Durata ragionevole processo: limite di legge inderogabile?

Un gruppo di creditori ha contestato la durata di 26 anni di una procedura fallimentare, chiedendo un’equa riparazione. La Corte d’Appello ha stabilito una durata ragionevole di 7 anni, discostandosi dai 6 previsti per legge. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di tale importanza da richiedere una discussione in pubblica udienza, per chiarire se il termine di legge sulla durata ragionevole processo sia un limite tassativo per il giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Durata ragionevole processo: la Cassazione si interroga sui poteri del giudice

Il principio della durata ragionevole processo è un cardine del nostro sistema giudiziario, sancito sia dalla Costituzione che dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Ma cosa succede quando una procedura, come quella fallimentare, si protrae per decenni? E, soprattutto, il termine di durata ‘ragionevole’ fissato dal legislatore è un limite invalicabile per il giudice o un semplice orientamento? Con un’ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha rimesso la questione a una pubblica udienza, riconoscendone l’importanza fondamentale per la certezza del diritto.

I Fatti del Caso: Una Procedura Fallimentare Lunga 26 Anni

Un gruppo di creditori, insinuati al passivo di una procedura fallimentare dichiarata a metà degli anni ’90, si è rivolto alla Corte d’Appello per ottenere un’equa riparazione ai sensi della Legge Pinto. La procedura, infatti, si era protratta per circa 26 anni, un tempo palesemente eccessivo. I creditori lamentavano la violazione del loro diritto a un processo celere, chiedendo un indennizzo per il danno subito a causa dei ritardi.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello, pur riconoscendo l’eccessiva durata del procedimento, ha stabilito che la ‘durata ragionevole’ per quel tipo di procedura fallimentare fosse di sette anni. Di conseguenza, ha calcolato l’indennizzo basandosi su un ritardo di 19 anni. I creditori, tuttavia, hanno impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso era netto: la legge, in particolare l’art. 2, comma 2-bis, della Legge n. 89/01, fissa in sei anni la durata ragionevole per le procedure concorsuali. Secondo i ricorrenti, questo termine è tassativo (ex lege) e non lascia al giudice alcun potere discrezionale di ampliarlo, nemmeno a fronte della complessità del caso.

L’Ordinanza della Cassazione e la questione sulla durata ragionevole processo

La Seconda Sezione Civile della Corte di Cassazione non ha deciso nel merito, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una pubblica udienza. Questa scelta sottolinea la rilevanza della questione sollevata.

La Tassatività del Termine di Legge

Il punto cruciale del dibattito è l’interpretazione della norma. I ricorrenti sostengono che le modifiche legislative introdotte nel 2012 hanno sottratto alla discrezionalità del giudice la determinazione della durata ragionevole, fissando limiti precisi. L’espressione ‘Si considera rispettato’, usata dal legislatore, indicherebbe un limite massimo non superabile. Qualsiasi durata superiore ai sei anni per un fallimento sarebbe, quindi, irragionevole per definizione di legge.

La Funzione Nomofilattica della Corte

La Corte ha riconosciuto che la questione merita un approfondimento di natura ‘nomofilattica’. Ciò significa che la decisione che verrà presa avrà il valore di un principio di diritto volto a guidare le future sentenze su casi analoghi, garantendo un’applicazione uniforme della legge. È necessario chiarire se il giudice possa discostarsi dalle indicazioni normative e, in caso affermativo, entro quali limiti.

Le Motivazioni

La motivazione principale dietro il rinvio a pubblica udienza risiede nella necessità di risolvere un contrasto interpretativo di grande impatto pratico. La Corte di Cassazione ha evidenziato come la questione ponga problemi di approfondimento che toccano lo standard ricavabile dalle pronunce della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo e l’impatto delle modifiche legislative del 2012. La decisione finale dovrà bilanciare l’esigenza di certezza del diritto, rappresentata da un termine legislativo fisso, con la possibilità per il giudice di valutare la specificità e la complessità di ogni singolo caso concreto. Pertanto, un’analisi approfondita in pubblica udienza è stata ritenuta indispensabile per giungere a una soluzione ponderata e autorevole.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria, pur non decidendo la controversia, apre uno scenario di fondamentale importanza per tutti i cittadini coinvolti in procedure giudiziarie. La futura sentenza della Corte di Cassazione a sezioni unite o in pubblica udienza chiarirà definitivamente se la durata ragionevole processo, come definita dal legislatore, costituisce una garanzia rigida o se il giudice mantiene un margine di apprezzamento. Questa decisione influenzerà direttamente il calcolo degli indennizzi per irragionevole durata e, più in generale, il rapporto tra potere legislativo e potere giudiziario nell’amministrazione della giustizia.

Qual è la questione principale sollevata dai ricorrenti davanti alla Corte di Cassazione?
I ricorrenti contestano la decisione della Corte d’Appello di fissare in sette anni la durata ragionevole della procedura fallimentare, sostenendo che la legge (art. 2, comma 2 bis, L. 89/01) stabilisce un limite tassativo e inderogabile di sei anni.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso immediatamente il caso?
La Corte ha ritenuto che la questione sull’inderogabilità o meno del termine legale di durata ragionevole sia di particolare importanza e meriti un approfondimento ‘nomofilattico’. Ha quindi rinviato la causa a una pubblica udienza per una discussione più ampia prima di emettere un principio di diritto.

Qual è il termine di durata ragionevole per una procedura fallimentare secondo la legge citata nel provvedimento?
Secondo l’art. 2, comma 2-bis, della Legge n. 89/01, citato nell’ordinanza, la durata ragionevole per le procedure fallimentari è fissata in sei anni.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25837 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25837 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/09/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 11147/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME rapp.ti e difesi dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME ed NOME COGNOME, elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, alla INDIRIZZO;
–ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO;

per la cassazione del decreto RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Napoli n. 1380/2022, depositato il 5 dicembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -I ricorrenti proponevano ricorso ex art. 2 L. n. 89/01 secondo la nuova formulazione introdotta dall’art. 55 RAGIONE_SOCIALE L. n. 134/12, relativamente a una procedura fallimentare, al cui passivo sono stati insinuati in quanto creditori privilegiati RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘, per acquisto di titoli – obbligazionari, con sede in Napoli alla INDIRIZZO, dichiarata fallita dal Tribunale di Napoli con sentenza del 15.5.1996/16.5.1996, con estensione del fallimento anche ai soci illimitatamente responsabili, COGNOME NOME, COGNOME NOME e NOME COGNOME. Lo stato passivo è stato dichiarato esecutivo con decreto del 29.01.1997. In particolare, precisavano che: in data 31.03.1998 il curatore fallimentare depositava il primo progetto di riparto parziale poi modificato con quello depositato e reso esecutivo il 22.05.1998. In data 19.03.2010 esaminato il progetto di riparto parziale predisposto dal curatore, il G.D. al fallimento AVV_NOTAIO verificava che il comitato dei creditori, informato dal curatore RAGIONE_SOCIALE presentazione di tale progetto, non aveva formulato alcun rilievo nel termine fissato, ritenuto che nessuna variazione a tale progetto andasse apportata, ordinava il deposito in cancelleria del progetto stesso. Dall’esame del prospetto riepilogativo si evince che gli odierni ricorrenti sono creditori RAGIONE_SOCIALE procedura per cospicue somme nonostante il pagamento parziale ottenuto con i due piani di riparto. Accludevano una tabella riepilogativa contenente: nella prima il nominativo dei creditori, il numero di posizione, il credito ammesso al passivo, la somma incassata con il primo piano di riparto, la somma incassata
con il secondo piano di riparto e il credito residuo vantato all’attualità .

Essendo la procedura fallimentare in essere da circa 26 anni (dalle date di ammissione al passivo alla data di deposito del ricorso), i ricorrenti chiedevano alla Corte l’accertamento RAGIONE_SOCIALE violazione del diritto al ‘termine ragionevole’ di cui all’art. 6 § 1 RAGIONE_SOCIALE C.E.D.U. ed il riconoscimento del diritto all’equa riparazione del danno subito ex art. 2, L. n. 89/01.

La Corte d’appello di Napoli, in fase monitoria, pur riconoscendo che il procedimento fallimentare si è protratto per 26 anni circa, valutava la durata ragionevole del processo presupposto in anni 7. Con riferimento alla quantificazione dell’indennizzo il Giudice di prime cure riteneva equo applicare il coefficiente minimo di €. 400,00 senza correttivi in aumento, così ingiungendo al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il pagamento delle seguenti somme: COGNOME NOME €. 7.200,00; COGNOME NOME €. 7.200,00; COGNOME NOME €. 7.200,00; COGNOME NOME €. 7.200,00; COGNOME NOME €. 7.200,00; COGNOME NOME €. 7.200,00; COGNOME NOME €. 7.200,00; COGNOME NOME €. 7.200,00; COGNOME NOME €. 7.200,00; COGNOME NOME €. 7.200,00; COGNOME NOME €. 7.200,00; COGNOME NOME €. 7.200,00; COGNOME NOME €. 7.600,00; COGNOME NOME €. 7.200,00; COGNOME NOME €. 7.200,00; COGNOME NOME €. 7.600,00; COGNOME NOME €. 7.200,00; COGNOME NOME €. 7.200,00; COGNOME NOME €. 7.200,00; COGNOME NOME €. 7.200,00; COGNOME NOME €. 999,37; COGNOME NOME €. 1.998,73; COGNOME NOME €. 3.997,46; COGNOME NOME €. 7.600,00; COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME quali eredi legittimi di COGNOME NOME €. 7.200,00; COGNOME NOME €. 7.600,00; COGNOME NOME quale erede legittima di COGNOME NOME €. 4.400,00; COGNOME NOME quale erede legittima di COGNOME NOME €. 4.800,00; NOME, COGNOME NOME,
nella qualità di eredi legittimi di COGNOME NOME €. 6.800,00; COGNOME NOME, nella qualità di erede legittima di COGNOME NOME €. 3.600,00; COGNOME NOME, NOME, NOME, nella qualità di eredi legittimi di COGNOME NOME €. 6.800,00; COGNOME NOME, nella qualità di erede legittimo RAGIONE_SOCIALE de cuius COGNOME NOME €. 3.200,00; COGNOME NOME, nella qualità di erede legittima di COGNOME NOME €. 1.600,00′.

-Avverso il decreto monitorio, i ricorrenti proponevano opposizione ai sensi dell’art. 5ter L n. 89/01 lamentando: a) l’errata determinazione RAGIONE_SOCIALE durata ragionevole in anni sette in luogo degli statuiti dal legislatore anni sei di cui all’art. 2, comma 2 bis, L. n. 89/01; b) l’erronea commisurazione, ai fini RAGIONE_SOCIALE determinazione RAGIONE_SOCIALE valore RAGIONE_SOCIALE causa, all’ammontare del credito residuo all’ esito dei piani di riparto, anziché all’importo del credito originariamente insinuato alla massa passiva del fallimento; c) l’erronea quantificazione delle somme riconosciute a titolo di danno non patrimoniale, non conformi ai criteri di liquidazione elaborati in sede europea, con l’aggravante RAGIONE_SOCIALE mancata applicazione dell’aumento percentuale del 20% per gli anni dal terzo al sesto e del 40% per gli anni dal settimo al sedicesimo ai sensi del comma 1 dell’art. 2 bis L. 89/2001 ed, infine, d) l’erronea quantificazione del compenso del giudizio, determinato in violazione dell’art. 4, comma 1 bis, del D.M: ne. 55/2014.
La Corte d’Appello di Napoli accoglieva soltanto l’ultimo motivo di opposizione, rideterminando l’ammontare del compenso liquidato, ritenendo non condivisibili le ulteriori censure, e dichiarando interamente compensate tra le parti le spese RAGIONE_SOCIALE fase di giudizio.

-I ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE si è costituito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. -Con l’unico motivo di ricorso si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, comma 2 bis, RAGIONE_SOCIALE Legge n. 89/01. Contestuale violazione e mancata applicazione degli artt. 24 e 111 Cost. e degli artt. 6 parag. 1 e dell’art. 13 RAGIONE_SOCIALE Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo ex art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. I ricorrenti censurano la decisione nella parte in cui ha ritenuto ragionevole la durata RAGIONE_SOCIALE presupposta procedura fallimentare in anni sette in luogo dei previsti anni sei dal legislatore, trattandosi di predisposizione tassativa ex lege RAGIONE_SOCIALE durata ragionevole rispetto alla quale l’interprete è privo di alcun potere di discernimento .
I ricorrenti sottolineano che ai giudici sarebbe sfuggito che con le modifiche introdotte dal d.l. 83 del 2012 il legislatore ha inteso sottrarre alla discrezionalità giudiziaria la determinazione RAGIONE_SOCIALE congruità del termine di ragionevole durata dei giudizi in RAGIONE_SOCIALE e delle procedure esecutive e fallimentari in particolare. I commi 2-bis e 2ter dell’art . 2 delle Legge n . 89/01, nell’affermare che il termine indicato ‘Si considera rispettato’, sarebbero infatti univoci e non lo potrebbero intendersi se non nel senso che lo stesso termine costituisce il limite massimo RAGIONE_SOCIALE ragionevole durata del giudizio. Tale interpretazione sarebbe ancor più obbligata con riferimento alle procedure fallimentari e di esecuzione forzata, interessate dall’intervento legislativo con una previsione specia le sconosciuta alla vecchia formulazione RAGIONE_SOCIALE norma, che lasciava ampia discrezionalità al Giudice dell’equa riparazione di valutarne la durata ragionevole in base alla complessità del caso concreto.
-Preliminarmente, osserva il Collegio come il ricorso ponga questioni che meritano approfondimento anche di natura nomofilattica in relazione al termine di durata ragionevole delle procedure fallimentari (Cass., Sez. II, 29 settembre 2020, n. 20508; Cass., Sez. II, 12 ottobre 2017, n. 23982), secondo lo standard ricavabile dalle pronunce RAGIONE_SOCIALE Corte europea dei diritti dell’uomo,

tenuto conto delle modifiche introdotte dal d.l. 83 del 2012 e RAGIONE_SOCIALE questione relativa alla possibilità di un autonomo apprezzamento da parte del giudice di discostarsi dalle indicazioni normative (Cass., Sez. VI-2, 8 luglio 2021, n. 19555), sì da dover essere trattato in pubblica udienza.

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo, disponendo la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.