Durata ragionevole processo: il tempo per pagare escluso

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel calcolo della durata ragionevole del processo per equa riparazione (c.d. ‘Pinto su Pinto’), non deve essere computato il periodo di sei mesi concesso allo Stato per adempiere al pagamento dell’indennizzo. Questo tempo non è considerato ‘tempo del processo’, ma un termine per l’adempimento. La Corte ha quindi cassato la decisione della Corte di Appello che aveva erroneamente incluso tale periodo, rinviando per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Durata ragionevole processo: il tempo per pagare non si conta

Con l’ordinanza n. 18310 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sulla durata ragionevole del processo nei casi di equa riparazione, noti come procedimenti ‘Pinto’. La questione centrale riguarda un aspetto cruciale: il periodo di tempo concesso all’Amministrazione per pagare l’indennizzo deve essere incluso nel calcolo della durata complessiva del procedimento? La risposta della Suprema Corte è netta e fornisce un chiarimento fondamentale per tutti i cittadini in attesa di un giusto ristoro.

I fatti di causa: una richiesta di equo indennizzo per un precedente ritardo

Il caso in esame nasce da un cosiddetto procedimento ‘Pinto su Pinto’. In pratica, alcuni cittadini, dopo aver ottenuto il diritto a un equo indennizzo per la lungaggine di un primo processo, hanno dovuto avviare un secondo procedimento per ottenere il risarcimento a causa dei ritardi accumulati proprio nella fase di pagamento del primo indennizzo. Questo secondo procedimento si articola in due fasi: una di cognizione, per accertare il diritto, e una esecutiva, per ottenerne il pagamento.

La Corte di Appello di Perugia, nel decidere sul caso, aveva liquidato un indennizzo ai ricorrenti, ma nel calcolare la durata complessiva del procedimento, aveva considerato ‘ragionevole’ un periodo che includeva anche i sei mesi e cinque giorni che la legge concede al Ministero per provvedere al pagamento spontaneo dell’indennizzo, prima che si possa avviare l’esecuzione forzata.

La violazione della durata ragionevole del processo e il ricorso in Cassazione

I cittadini hanno impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo un punto di diritto cruciale. A loro avviso, il lasso di tempo concesso al Ministero per pagare non è ‘tempo del processo’, ma un periodo amministrativo per l’adempimento. Includerlo nel calcolo della durata ragionevole del giudizio violerebbe i principi sanciti dalla normativa nazionale (Legge 89/2001) e sovranazionale (Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo).

La difesa dei ricorrenti ha evidenziato come la fase di cognizione e quella di esecuzione, pur facendo parte di una sequenza unitaria, siano separate. Il tempo che intercorre tra la fine della prima e l’inizio della seconda, durante il quale il creditore attende il pagamento, non può essere computato ai fini della valutazione della durata del processo.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il motivo del ricorso, cassando la decisione della Corte di Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza: la sequenza procedimentale per l’equa riparazione è unitaria, ma caratterizzata da una flessibilità temporale tra la fase di cognizione e quella esecutiva.

Il punto chiave è che il tempo intercorrente tra la definitività della decisione che accerta il diritto (fase di cognizione) e l’avvio della successiva fase esecutiva non è ‘tempo del processo’. Di conseguenza, il periodo di sei mesi e cinque giorni previsto dall’art. 5-sexies della Legge 89/2001, concesso all’amministrazione per pagare, non può essere sommato al termine di un anno considerato ragionevole per il grado di merito. La Corte di Appello ha quindi errato nel computare questo periodo come parte della durata tollerabile del procedimento.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della pronuncia

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce chiaramente che l’attesa per il pagamento da parte dello Stato, successiva a una sentenza favorevole, non può ‘neutralizzare’ il ritardo accumulato. Il calcolo della durata irragionevole deve basarsi esclusivamente sul tempo impiegato dalle autorità giudiziarie per giungere a una decisione e per portarla a esecuzione, una volta che questa viene avviata. Questa pronuncia rafforza la tutela del cittadino contro le inefficienze della pubblica amministrazione, distinguendo nettamente i tempi del giudizio da quelli dell’adempimento amministrativo e garantendo che il diritto a un’equa riparazione per l’eccessiva durata del processo sia calcolato in modo corretto e giusto.

Che cosa si intende per procedimento ‘Pinto su Pinto’?
È un ricorso per equa riparazione (ai sensi della Legge Pinto) presentato per ottenere un indennizzo a causa del ritardo subito in un precedente procedimento, che era anch’esso finalizzato a ottenere un’equa riparazione.

Il periodo di 6 mesi che la legge concede allo Stato per pagare l’indennizzo rientra nel calcolo della durata ragionevole del processo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che questo periodo è un tempo concesso all’amministrazione per adempiere e non va computato nella durata del processo ai fini della valutazione della sua ragionevolezza.

Come viene considerato il tempo che passa tra la fine della fase di cognizione e l’inizio della fase esecutiva?
Secondo la giurisprudenza citata, il lasso di tempo intercorrente tra la definitività della decisione sul diritto e l’inizio della fase esecutiva non è computato nella durata complessiva della sequenza processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18310 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18310 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/07/2024

ordinanza

sul ricorso 11146/2023 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , difeso dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE

; – controricorrente- avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Perugia 342/2022 del 6/12/2022. Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa e ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Presupposto è un processo di equa riparazione, articolatosi in una fase di cognizione e in una fase esecutiva. Proposta nel 2022 la domanda di equo indennizzo («Pinto su Pinto»), accolta parzialmente l’opposizione principale, rigettata quella incidentale, è liquidato un equo indennizzo di € 1.200 ad NOME COGNOME e di € 800 ad NOME COGNOME e a NOME COGNOME ciascuno. Ricorrono le parti private con un motivo, illustrato da memoria. Resiste il ministero con controricorso.

L’unico motivo denuncia che la Corte di appello ha computato nel periodo di durata ragionevole del processo anche il lasso di mesi 6 e giorni 5 (ex art. 5-sexies co. 5 l. 89/2001), a disposizione del RAGIONE_SOCIALE per pagare l’indennizzo, mentre esso non è te mpo del processo. Si deduce violazione degli artt. 2 e 2-bis l. 89/2001, 6 para. 1 Cedu, 111 co. 2 e 117 co. 1 Cost.

Il motivo è accolto.

Nel grado di merito, la realizzazione del diritto all’equa riparazione passa per una sequenza procedimentale unitaria, articolata in due fasi (di cognizione e di esecuzione). Tale struttura, rigida nel suo dover rispettare complessivamente il termine ragionevole di un anno, è connotata invece da flessibilità temporale nel suo snodo di passaggio dalla prima alla seconda fase, poiché non è necessario che la fase esecutiva inizi entro un lasso di tempo determinato decorrente dalla definizione RAGIONE_SOCIALE fase di cognizione. Fa da contrappeso a tale flessibilità la circostanza che il lasso di tempo intercorrente tra la definitività RAGIONE_SOCIALE fase di cognizione e l’inizio RAGIONE_SOCIALE fase esecutiva non è computato nella durata RAGIONE_SOCIALE sequenza cognitivo-esecutiva, poiché non è tempo del processo (così si è assestata la giurisprudenza di legittimità sulla base di Cass. SU 19883/2019: cfr. ad esempio Cass. 33764/2022). La fase esecutiva può essere costituita indifferentemente dall’espropriazione forzata oppure dal giudizio di ottempe ranza, ma solo nel primo caso il creditore è tenuto a rispettare il termine dilatorio ex art. 14 d.l. 669/1996 conv. in l. 30/1997, decorrente dalla notifica del titolo esecutivo, prima di dare impulso all’esecuzione (c osì, Cass. 10182/2022, 3023/2024).
Pertanto, la Corte di appello di Perugia ha errato nel computare il periodo di 6 mesi e 5 giorni a titolo di durata ragionevole del grado di merito del processo presupposto, oltre ad un anno (il quale segue dal computo corretto).

Il ricorso è accolto, il provvedimento impugnato è cassato, la causa è rinviata alla Corte di appello di Perugia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il provvedimento impugnato, rinvia la causa alla Corte di appello di Perugia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma il 10/5/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.