Durata ragionevole processo: il nesso tra penale e civile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32464/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla durata ragionevole processo. Quando un soggetto si costituisce parte civile in un processo penale, ottenendo una condanna generica al risarcimento, il successivo giudizio civile per la quantificazione del danno non è un processo autonomo. Ai fini della Legge Pinto, i due procedimenti devono essere considerati come un unico iter giudiziario. Di conseguenza, il termine per richiedere l’equo indennizzo decorre solo dalla conclusione del giudizio civile che definisce l’ammontare del risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Processo Penale e Civile: un Unico Iter ai Fini della Durata Ragionevole

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito un punto cruciale in materia di durata ragionevole processo e diritto all’equo indennizzo. Quando la vittima di un reato si costituisce parte civile e ottiene una condanna generica, il successivo giudizio civile per quantificare il danno non è un nuovo processo, ma la naturale prosecuzione del primo. Questa visione unitaria ha implicazioni significative per i cittadini che attendono giustizia per anni.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di due cittadini di ottenere un equo indennizzo per la durata eccessiva di un percorso giudiziario iniziato con un processo penale, in cui si erano costituiti parti civili. Quel processo si era concluso con la condanna degli imputati e una statuizione generica sul loro diritto al risarcimento. Successivamente, avevano avviato un processo civile per ottenere la liquidazione concreta dei danni.

La Corte d’Appello, accogliendo la loro tesi, aveva considerato i due giudizi – penale e civile – come un unico procedimento ai fini del calcolo della durata. Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i due processi dovessero essere valutati separatamente e che, di conseguenza, la richiesta di indennizzo per il processo penale fosse tardiva.

La Visione Unitaria della Durata Ragionevole Processo

Il Ministero ricorrente ha argomentato che il processo penale e quello civile hanno finalità e strutture diverse. Il primo accerta la responsabilità penale, il secondo quantifica il danno. Secondo questa visione, la durata dei due procedimenti non dovrebbe essere cumulata automaticamente. Inoltre, il Ministero ha criticato l’inerzia della parte civile nel processo penale, che non avrebbe fornito elementi sufficienti per una liquidazione immediata del danno.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente i motivi del ricorso, confermando l’approccio unitario. I giudici hanno chiarito che, quando la persona offesa esercita l’azione civile nel processo penale, la pretesa sostanziale è una sola: ottenere il risarcimento del danno derivante dal reato.

Il fatto che il percorso si articoli in due fasi – la prima in sede penale per l’accertamento della responsabilità (an) e la seconda in sede civile per la quantificazione del danno (quantum) – non spezza l’unicità della domanda giudiziale. Il giudizio civile per la liquidazione del danno non è un procedimento autonomo, ma lo strumento necessario per completare la tutela risarcitoria già avviata in sede penale.

La Corte ha specificato che la valutazione unitaria è la regola, poiché la pretesa azionata è la medesima. Di conseguenza, il termine di decadenza per chiedere l’indennizzo previsto dalla Legge Pinto (n. 89/2001) non decorre dalla fine del processo penale, ma dal passaggio in giudicato della sentenza civile che definisce la controversia, quantificando il danno. Correttamente, quindi, la Corte d’Appello ha considerato il giudizio civile come una prosecuzione di quello penale, calcolando la durata in modo unitario.

Conclusioni

La decisione consolida un principio di fondamentale importanza per la tutela dei diritti delle vittime di reato. Stabilendo che il percorso giudiziario per ottenere il risarcimento è unico, anche se si snoda tra sede penale e civile, la Cassazione garantisce che il calcolo della durata ragionevole processo sia realistico e coerente con l’esperienza del cittadino. Questa interpretazione impedisce che formalismi procedurali possano pregiudicare il diritto a un equo indennizzo per le lungaggini della giustizia, assicurando che la valutazione tenga conto dell’intero arco temporale necessario per ottenere una tutela giurisdizionale completa ed effettiva.

Il processo civile per la quantificazione del danno, dopo una condanna generica in sede penale, è considerato un procedimento autonomo ai fini della Legge Pinto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non costituisce un autonomo giudizio. Stante l’identità della pretesa risarcitoria, i due giudizi (penale e civile) devono essere sottoposti a una valutazione unitaria per calcolare la durata ragionevole del processo.

Da quale momento inizia a decorrere il termine per chiedere l’equo indennizzo in questi casi?
Il termine di decadenza di sei mesi previsto dall’art. 4 della Legge 89/2001 non decorre dalla data di definizione del processo penale, ma dalla data del passaggio in giudicato della sentenza civile che ha definito la controversia e quantificato il risarcimento del danno.

La durata ragionevole del giudizio civile di quantificazione del danno è sempre di tre anni?
No. La Corte ha chiarito che, essendo una prosecuzione del giudizio penale, la sua durata ragionevole deve essere stimata in un anno, e non in tre, ai sensi dell’art. 2, comma 2-bis, della legge 89/2001, che prevede durate inferiori per le fasi successive del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32464 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32464 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19961/2022 R.G. proposto da:

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende; -ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in SARNO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende; -controricorrente- avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 299/2021 depositata il 17/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 2 della L. n. 89 del 2001, NOME NOME e NOME NOME chiesero alla Corte d’appello di Salerno il

riconoscimento dell’equo indennizzo per l’irragionevole durata di un processo penale, in cui erano costituiti parti civili- che si era concluso con l’affermazione della responsabilità degli imputati -e del successivo processo civile in cui avevano chiesto il risarcimento dei danni.

Con decreto del 18.3.2021, il Consigliere designato della Corte di appello di Salerno accolse, per quanto di ragione, la domanda.

La Corte d’appello, decidendo sull’opposizione proposta dal solo COGNOME Italo, con decreto del 17.1.2022, per quanto ancora di rilievo in questa sede, affermò il principio secondo cui, nell’ipotesi in cui la parte civile si sia costituita in un processo penale che si sia concluso con l’affermazione della responsabilità dell’imputato, il giudizio civile successivamente introdotto per la determinazione del danno non costituisce un autonomo giudizio, stante l’identità della pretesa sostanziale azionata. Ai fini della ragionevole durata del processo, pertanto, i due giudizi devono essere sottoposti a una valutazione unitaria.
Avverso il citato decreto, il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

Scopetta NOME ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2 della legge 24 marzo 2001,n. 89, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c, per avere la Corte d’appello errato nell’affermare che, nell’ipotesi di costituzione di parte civile nel processo penale, conclusosi con l’affermazione della responsabilità dell’imputato, il giudizio civile successivamente introdotto per la determinazione del danno non costituisca un autonomo giudizio, e, ai fini del calcolo del termine i due giudizi debbano essere sottoposti a
una valutazione unitaria. Osserva il Ministero come il principio dell’unitarietà del giudizio penale con costituzione di parte civile e del successivo giudizio civile per la quantificazione dei danni non sia assoluto ma debba essere calibrato alle peculiarità del caso concreto, secondo le indicazioni espresse dalla sentenza di questa Corte n. 4476/2007. Il ricorrente evidenzia che, secondo la giurisprudenza costituzionale e di legittimità, è scoraggiata la proposizione dell’azione civile nel processo penale, attese le diverse finalità e la diversa struttura dei due giudizi, il primo volto all’accertamento della responsabilità dell’imputato, il secondo alla quantificazione e liquidazione del danno (Corte Cost., sentenza n. 249/2020). Il doppio processo non rappresenterebbe, pertanto, un percorso necessario, se non a seguito dell’opzione del danneggiato di partecipare al processo penale, ben potendo far valere i crediti in un autonomo giudizio civile, ragione per la quale la durata dei due giudizi non dovrebbe essere automaticamente cumulata per il calcolo della durata ragionevole del giudizio. Dovrebbe, invece, essere valutato il comportamento del danneggiato nel processo penale, per accertare se si sia attivato per fornire al giudice penale elementi di prova per la quantificazione del danno, sì da escludere che la condanna generica consegua alla sua generica attività assertiva e probatoria. Nel caso di specie, la parte civile non avrebbe svolto un ruolo attivo nel processo penale ed avrebbe omesso di fornire qualunque apporto probatorio; più specificamente, la parte civile non avrebbe impugnato le sentenze di proscioglimento degli imputati, prestandovi acquiescenza ed avrebbe chiesto genericamente la liquidazione del danno, determinandolo in € 500.000,00 nelle conclusioni rassegnate nel processo penale; solo in sede civile, la parte avrebbe articolato le richieste istruttorie sicché la condotta in sede penale sarebbe stata
connotata da inerzia tale da impedire di valutare i due giudizi in modo unitario.

Con il secondo motivo di ricorso, si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 4 della legge 24 marzo 2001, n. 89, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. perché, considerata la separazione tra il giudizio penale e giudizio civile, la domanda di equa riparazione relativa all’irragionevole durata della vicenda penale sarebbe tardiva perché non proposta entro il termine di sei mesi dal passaggio in giudicato della sentenza con cui la Corte di Cassazione, in data 26.3.2013, aveva definito il giudizio penale sicchè la domanda di indennizzo avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile per tardività rispetto al termine di cui all’art. 4, L. 89/2001.
Con il terzo motivo di ricorso, è denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, co. 2 -bis , della legge 24 marzo 2001, n. 89 in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, per avere la Corte d’appello erroneamente considerato il giudizio civile per la quantificazione dei danni, accertati con condanna generica in sede penale, come una ‘fase di rinvio’ e non come giudizio autonomo, ancorché connesso, rispetto al precedente processo penale, conseguentemente stimandone la durata ragionevole in anni uno e non in anni tre.
I motivi vanno trattati unitariamente perché sottopongono a questa Corte la questione di diritto del calcolo del termine di ragionevole durata del processo, in cui la parte civile si sia costituita in un processo penale che si sia concluso con l’affermazione della responsabilità dell’imputato, e del giudizio civile successivamente introdotto per la determinazione del danno.

I motivi sono infondati.

La giurisprudenza di questa Corte ha chiarito come, in tema di ragionevole durata del processo, allorquando venga proposta l’azione civile nel giudizio penale e tale giudizio si concluda con una sentenza di affermazione della penale responsabilità dell’imputato e di condanna generica dello stesso (o del responsabile civile) al risarcimento del danno da liquidarsi in sede civile, il successivo giudizio civile, che venga introdotto per la determinazione in concreto del danno, non costituisce un autonomo giudizio, e, stante l’identità della pretesa sostanziale azionata, i due giudizi devono essere sottoposti a una valutazione unitaria (Cassazione civile sez. II, 25/07/2023, n.22356; Cassazione civile sez. VI, 04/03/2015, n. 4436; Cass. n. 4477/2007)
Non vi è dubbio, infatti, che con la costituzione di parte civile nel giudizio penale la persona offesa dal reato esercita il proprio diritto ad ottenere il risarcimento dei danni conseguenti dal reato; allorquando la domanda risarcitoria venga accolta in sede penale, ma con una pronuncia di condanna generica al risarcimento dei danni, da liquidarsi in separato giudizio, la domanda successivamente proposta dinnanzi al giudice civile non costituisce altro che la medesima domanda proposta in sede penale a mezzo di costituzione di parte civile, volta al perseguimento del medesimo bene della vita, e cioè il risarcimento del danno prodotto dal reato.
Deve dunque escludersi che, allorquando la persona offesa eserciti il proprio diritto in sede penale e il giudizio si concluda con una sentenza di condanna generica al risarcimento del danno, il giudizio introdotto dinnanzi al giudice civile possa essere qualificato come un diverso giudizio, in riferimento alla domanda fatta valere, identica essendo la pretesa azionata nel giudizio penale e in quello civile.

Ne consegue che, ai fini della valutazione della ragionevole durata del processo, ai sensi dell’art. 2 della L 24 marzo 2001, n.89, il giudice dell’equa riparazione non può limitarsi a rilevare la diversa natura dei giudizi nei quali la medesima pretesa viene fatta valere, per giungere alla conclusione che della durata del giudizio penale conclusosi con sentenza di condanna generica al risarcimento dei danni non può tenersi conto nel computo del tempo complessivo occorso per pervenire in sede giurisdizionale ad una sentenza di condanna suscettibile di essere posta in esecuzione. Il giudice dovrà, infatti, tenere presente che la pretesa sostanziale è unica e che quindi unitaria deve essere la valutazione della durata occorsa per pervenire alla sua definizione nei sensi ora indicati.
Del resto, non può non rilevarsi, ai fini che qui interessano, che l’esercizio dell’azione civile in sede penale non è destinato necessariamente e comunque a dare luogo ad una sentenza di condanna generica, non potendosi escludere che in sede penale vengano svolti accertamenti idonei a pervenire alla definizione del quantum del danno da liquidare una volta accertata la responsabilità penale dell’imputato. Sicché non è sufficiente la mera rilevazione della diversità dei giudizi, rendendosi invece necessario valutare se, nel giudizio penale, la parte civile abbia limitato la propria domanda alla richiesta di una condanna generica dell’imputato (o del responsabile civile), con riserva di agire in sede civile per la determinazione del quantum, ovvero se una domanda di condanna ad una somma determinata sia invece stata proposta.
Altro è il caso in cui il giudizio penale si concluda senza una pronuncia sul merito dell’azione civile e la parte civile non attivi i rimedi impugnatori previsti ai fini dei soli effetti civili, altro è il caso in cui, come in quello oggetto del presente giudizio, il giudizio penale giunga

a compimento con l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato e con la sua condanna al risarcimento del danno, sia pure da liquidare in separato giudizio.

Nel primo caso, tra l’azione civile promossa in sede penale e quella successiva proposta davanti al giudice civile non può ravvisarsi unitarietà, dal momento che il giudizio civile dovrà tendere all’accertamento dell’ an della pretesa risarcitoria, che in alternativa la parte civile avrebbe potuto continuare a coltivare in sede penale; nel secondo caso, invece, la domanda proposta in sede civile costituisce lo strumento che l’ordinamento appresta in favore della persona offesa per poter pervenire alla pronuncia sulla propria unica pretesa di una sentenza di condanna al risarcimento del danno in misura determinata.
In conclusione, deve affermarsi che, in tema di ragionevole durata del processo, allorquando venga proposta l’azione civile nel giudizio penale e tale giudizio si concluda con una sentenza di affermazione della penale responsabilità dell’imputato e di condanna generica del medesimo (o del responsabile civile) al risarcimento del danno da liquidarsi in sede civile, il successivo giudizio civile che venga introdotto per la determinazione in concreto del danno non costituisce un autonomo giudizio, insuscettibile di valutazione unitaria, stante la identità della pretesa sostanziale azionata nell’uno e nell’altro giudizio.
A tali principi si è uniformata la Corte d’appello e, poiché il processo penale si era concluso con l’affermazione della penale responsabilità degli imputati, il termine di decadenza, previsto dall’art. 4 della L.89/2001 decorreva non dalla data di definizione del processo penale ma dalla data del passaggio in giudicato della sentenza che ha

definito la controversia civile ed ha quantificato il risarcimento del danno.

Correttamente, la Corte d’appello ha considerato il giudizio civile come prosecuzione del giudizio penale, determinandone la durata in un anno e non in tre anni, ai sensi dell’art. 2, comma 2 -bis , della legge 89/2001.

Solo la decisione pronunciata all’esito del giudizio civile era idonea a definire la controversia e segnare la decorrenza del termine decadenziale al suo passaggio in giudicato, termine che non era decorso al momento dell’introduzione del giudizio di equa riparazione.

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.050,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.