Durata ragionevole processo: il calcolo unitario

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per determinare la durata ragionevole del processo ai fini dell’equa riparazione (Legge Pinto), la fase di cognizione e quella successiva di ottemperanza devono essere considerate unitariamente. In un caso riguardante la richiesta di indennizzo per l’eccessiva durata di un precedente procedimento di equa riparazione, la Corte ha chiarito che il tempo totale si ottiene sommando le durate delle due fasi. Tuttavia, il periodo intercorso tra la fine della prima fase e l’inizio della seconda non deve essere computato, in quanto non considerato ‘tempo del processo’. La decisione della Corte d’Appello, che aveva valutato separatamente le due fasi, è stata annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione: Come si calcola la durata ragionevole del processo?

La lentezza della giustizia è un problema noto che affligge il sistema italiano, causando danni patrimoniali e non patrimoniali ai cittadini in attesa di una decisione. Per porre rimedio, la ‘Legge Pinto’ prevede un’equa riparazione. Ma cosa succede quando anche il procedimento per ottenere questo indennizzo diventa irragionevolmente lungo? Con l’ordinanza n. 4749/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su come calcolare la durata ragionevole del processo in questi casi, specialmente quando alla fase di accertamento del diritto segue quella di esecuzione forzata contro lo Stato.

I Fatti del Caso

Una cittadina, dopo aver ottenuto un indennizzo per la lentezza di un primo processo, si è trovata a dover affrontare un’ulteriore lungaggine per ottenere quanto le spettava. Il procedimento per l’equa riparazione era durato quasi sette mesi, mentre il successivo giudizio di ottemperanza, necessario per costringere l’amministrazione a pagare, si era protratto per quasi un anno. La cittadina ha quindi avviato un nuovo ricorso per ottenere un indennizzo per l’eccessiva durata di queste due fasi.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto la domanda, considerando separatamente la durata dei due procedimenti. Poiché nessuno dei due, preso singolarmente, superava il limite di un anno, il giudice aveva concluso che non vi fosse stata una violazione della ragionevole durata.

La Decisione della Corte sulla durata ragionevole del processo

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso della cittadina. Gli Ermellini hanno stabilito un principio di diritto cruciale: ai fini del calcolo della durata ragionevole del processo per equa riparazione, la fase di cognizione (che accerta il diritto all’indennizzo) e la successiva fase di ottemperanza (che ne garantisce il pagamento) devono essere considerate in modo unitario.

Questo significa che le durate dei due giudizi vanno sommate per ottenere la durata complessiva del percorso giudiziario affrontato dal cittadino. Se questa somma supera il limite di ragionevolezza, scatta il diritto all’indennizzo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su precedenti e consolidati principi giurisprudenziali. Richiamando una sentenza della Corte Costituzionale (n. 36/2016), ha ribadito che la durata ragionevole di un procedimento di equa riparazione è fissata in un anno. Inoltre, citando una propria pronuncia a Sezioni Unite (n. 19883/2019), ha affermato che la fase di cognizione e quella esecutiva (in questo caso, l’ottemperanza) costituiscono un unicum funzionale. Sarebbe infatti illogico tutelare il cittadino dalla lentezza del processo di accertamento per poi abbandonarlo di fronte a un’esecuzione altrettanto lenta.

Un punto fondamentale chiarito dalla Corte riguarda il ‘tempo morto’ tra la fine della fase di cognizione e l’inizio dell’ottemperanza. Questo lasso di tempo, che include anche un termine dilatorio di sei mesi imposto per legge prima di poter agire contro lo Stato, non va computato nel calcolo. Tale ritardo, infatti, è attribuibile all’inerzia dello Stato come amministrazione debitrice, non come organo giudiziario, e rappresenta un pregiudizio distinto dal ‘tempo del processo’.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza rappresenta una vittoria importante per i cittadini che lottano contro la burocrazia e la lentezza della giustizia. Il principio del calcolo unitario garantisce una tutela più completa ed effettiva. La Corte d’Appello di Napoli, a cui il caso è stato rinviato, dovrà ora ricalcolare la durata complessiva del procedimento sommando i due periodi (quasi 7 mesi + quasi 12 mesi), detrarre l’anno di durata ragionevole e liquidare l’indennizzo per l’eccedenza. Questa decisione rafforza il diritto a ottenere giustizia in tempi certi, anche quando il debitore è lo Stato stesso.

Come si calcola la durata di un processo per equa riparazione se include anche la fase di esecuzione (ottemperanza)?
La durata va calcolata unitariamente, sommando il tempo del procedimento di cognizione (che accerta il diritto) e quello del successivo giudizio di ottemperanza (per ottenere il pagamento).

Il tempo di attesa tra la fine del primo giudizio e l’inizio del secondo rientra nel calcolo?
No, il periodo intercorso tra la definizione del processo di cognizione e l’inizio del ricorso per l’ottemperanza non viene considerato ‘tempo del processo’ e quindi non si conta ai fini della durata irragionevole.

Qual è la durata ragionevole per un procedimento di equa riparazione secondo la legge?
Secondo la sentenza n. 36/2016 della Corte Costituzionale, la durata ragionevole per un procedimento presupposto di equa riparazione è determinata in un anno per grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4749 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4749 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2335/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. cronol. 2020/2022, depositato il 4/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

NOME COGNOME ha proposto ricorso articolato in unico motivo avverso il decreto n. cronol. 2020/2022 RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Napoli, pubblicato il 4 luglio 2022.

Gli intimati RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto attività difensive.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, 4quater , e 380bis .1 c.p.c.

La ricorrente ha depositato memorie in data 31 gennaio 2024 e 2 febbraio 2024.

Deve considerarsi che l’art. 380bis .1 c.p.c. consente alle parti di depositare le loro memorie non oltre dieci giorni prima RAGIONE_SOCIALE‘adunanza in camera di consiglio, sicché non può intendersi preclusa alla medesima parte, nel rispetto RAGIONE_SOCIALE‘anzidetto termine, la presentazione di più memorie (Cass. n. 18127 del 2020).

La Corte d’appello di Napoli, pronunciando in sede di opposizione ex art. 5ter l. n. 89 del 2001, ha confermato il rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda di equa riparazione avanzata da NOME COGNOME per la irragionevole durata di precedente giudizio di equa riparazione e conseguente giudizio di ottemperanza. Il giudizio presupposto di cognizione aveva avuto inizio con domanda depositata l’11 ottobre 2018 ed era terminato con la pubblicazione del decreto il 9 maggio 2019 (sei mesi e ventotto giorni), mentre il giudizio di ottemperanza era iniziato il 3 maggio 2020 ed era terminato con il deposito RAGIONE_SOCIALE sentenza in data 31 maggio 2021 (undici mesi e ventotto giorni).
La Corte d’appello di Napoli ha rideterminato la complessiva durata del procedimento presupposto in un anno, sei mesi e ventisei giorni ed ha affermato che risultava ragionevole sia la durata del procedimento di equa riparazione, sia la durata del giudizio di ottemperanza, giacché entrambe inferiori ad un anno ciascuno;

altrimenti, secondo la Corte di Napoli, pur a considerare il limite di ragionevolezza del procedimento di cognizione e di ottemperanza in un anno e sei mesi, lo stesso risulterebbe superato nel caso in esame soltanto di ventisei giorni, eccedenza che non dà luogo ad indennizzabilità.

L’unico motivo del ricorso di NOME COGNOME deduce la v iolazione e/o falsa applicazione -in relazione alla rilevazione RAGIONE_SOCIALE durata ragionevole (e irragionevole) del giudizio presupposto di merito (di cognizione e di ottemperanza) e al conseguente rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda -degli artt. 2, commi 2 e 2bis , 3, comma 4, 5ter , comma 5, legge 24 marzo 2001 n. 89, 46, comma 1, 75, comma 1, 87, commi 2 lett. d) e 3, 114, comma 3, d.lgs. 2/7/2010 n. 104, 111, 117 Cost., 6 Convenzione EDU e 47, comma 2, Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea. La censura si sviluppa da pagina 4 a pagina 32 del ricorso.
6. In base alla sentenza n. 36/2016 RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale, la durata ragionevole del procedimento presupposto di equa riparazione deve determinarsi in un anno.

In base poi ai principi enunciati da Cass. Sez. Unite n. 19883 del 2019 (e da Corte EDU 14 settembre 2017, Bozza c. Italia), ai fini RAGIONE_SOCIALE‘equa riparazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001, la fase di cognizione del processo che ha accertato il diritto all’indennizzo a carico RAGIONE_SOCIALEo Stato – debitore va considerata unitariamente rispetto alla fase esecutiva eventualmente intrapresa nei confronti RAGIONE_SOCIALEo Stato stesso. Il giudizio di ottemperanza promosso (come nella specie) all’esito RAGIONE_SOCIALE decisione di condanna RAGIONE_SOCIALEo Stato al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo di cui alla l. n. 89/2001 è sul piano funzionale e strutturale pienamente equiparabile al procedimento esecutivo, dovendosi perciò anch’esso considerare unitariamente rispetto al giudizio che ha riconosciuto il diritto all’indennizzo.
A norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 -sexies , commi 5 e 7, RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, l’amministrazione effettua il pagamento RAGIONE_SOCIALEe somme liquidate a titolo di equa riparazione entro il termine dilatorio di sei mesi dalla data in cui sono integralmente assolti gli obblighi previsti ai commi precedenti, e prima che sia decorso tale termine i creditori non possono procedere all’esecuzione forzata, alla notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto di precetto, né proporre ricorso per l’ottemperanza del provvedimento.

Come chiarito nella sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 135 del 2018, il termine di sei mesi, di cui al citato comma 5 RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 -sexies , considerato il ‘ chiaro carattere di specialità del regime di riscossione dei crediti ex lege n. 89 del 2001’, non va ad «aggiungersi» al termine di 120 giorni previsto in via generale, per tutti i crediti vantati nei confronti di un’amministrazione RAGIONE_SOCIALEo Stato, dall’art. 14 d.l. n. 669 del 1996.

Nel computo RAGIONE_SOCIALE durata del processo di cognizione e di ottemperanza, da valutare unitariamente ai fini del riconoscimento del diritto all’indennizzo ex art. 2 l. n. 89/2001, non deve comunque considerarsi come “tempo del processo” quello intercorso fra la definitività RAGIONE_SOCIALE fase di cognizione e l’inizio del giudizio di ottemperanza. Si tratta, infatti, di un eventuale autonomo pregiudizio, che riguarda il ritardo nell’esecuzione RAGIONE_SOCIALE decisione favorevole, estraneo alla tutela approntata dal rimedio interno introdotto dalla legge c.d. Pinto, indirizzata inequivocabilmente a riconoscere un indennizzo, appunto, per i tempi del processo, siano essi collegati al protrarsi irragionevole RAGIONE_SOCIALE fase di cognizione che di quella esecutiva, ma non idoneo, in assenza di un apposito rimedio interno, ad offrire tutela per il diverso ed autonomo pregiudizio sofferto con riguardo al ritardo nell’esecuzione RAGIONE_SOCIALE decisione favorevole. Il lasso di tempo intercorso fra la definitività RAGIONE_SOCIALE fase di cognizione e l’inizio del procedimento di ottemperanza non rileva,
perciò, ai fini RAGIONE_SOCIALE ragionevole durata del processo, in quanto, come già detto, il pregiudizio correlato alla tutela apprestata dalla legge n. 89/2001 è quello relativo al processo svolto davanti ad un giudice, non quello che attiene ad un ritardo attribuibile allo Stato amministrazione. Ciò si evince anche dalla previsione di cui all’art. 2quater RAGIONE_SOCIALE l. n. 89/2001 (si veda da ultimo Cass. n. 3023 del 2024).

7. Va pertanto enunciato il seguente principio di diritto:

ai fini del computo RAGIONE_SOCIALE ragionevole durata di un processo instaurato ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, in relazione al termine di un anno per grado di cui alla sentenza n. 36 del 2016 RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale, devono considerarsi unitariamente il giudizio che ha accolto la domanda di equa riparazione e il giudizio di ottemperanza promosso all’esito RAGIONE_SOCIALE decisione di condanna RAGIONE_SOCIALEo Stato al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, senza tener conto del tempo intercorso fra la definizione del processo di cognizione e la proposizione del ricorso per l’ottemperanza, comunque imposto nel termine minimo di cui ai commi 5 e 7 RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 -sexies RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, e con riferimento al quale è eventualmente configurabile un ritardo attribuibile allo Stato amministrazione.
Ne consegue che la Corte d’appello di Napoli ha errato nel non considerare unitariamente la durata del processo di cognizione (dal l’11 ottobre 2018 al 9 maggio 2019) e di ottemperanza (dal 3 maggio 2020 al 31 maggio 2021), dalla quale va detratto il termine ragionevole di un anno applicabile al processo di primo grado previsto dalla legge n. 89 del 2001.

8. Consegue l’accoglimento del ricorso, con rinvio alla Corte d’appello di Napoli, che, in diversa composizione, sottoporrà la causa a nuovo esame e procederà ai necessari ulteriori accertamenti di fatto agli effetti degli artt. 2 e 2bis RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001, uniformandosi

a ll’enunciato principio di diritto e tenendo conto dei rilievi svolti, oltre a provvedere alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.