Durata ragionevole processo: il calcolo è unitario

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32466/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla durata ragionevole processo. Quando un cittadino si costituisce parte civile in un processo penale ottenendo una condanna generica al risarcimento, e successivamente avvia un giudizio civile per la quantificazione del danno, i due procedimenti devono essere considerati un unicum. La Corte ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, affermando che la durata complessiva va calcolata sommando quella di entrambi i giudizi, poiché la pretesa sostanziale è la medesima. Di conseguenza, il termine per richiedere l’equo indennizzo decorre solo dalla conclusione del processo civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Durata Ragionevole Processo: La Cassazione Conferma il Calcolo Unitario tra Penale e Civile

L’ordinanza n. 32466/2024 della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale per la tutela dei diritti dei cittadini: come si calcola la durata ragionevole processo ai fini dell’equo indennizzo quando una richiesta di risarcimento danni, nata in sede penale, si conclude in sede civile? La Suprema Corte ha fornito una risposta chiara, consolidando un principio di unitarietà a favore della parte danneggiata.

I Fatti di Causa

Un gruppo di cittadini, costituitisi parte civile in un processo penale a seguito di gravi eventi franosi, avevano ottenuto una sentenza che affermava la responsabilità penale degli imputati e li condannava in via generica al risarcimento dei danni. Per ottenere la quantificazione concreta di tali danni, i cittadini avevano quindi avviato un separato giudizio civile. Considerando la lunghezza complessiva dei due procedimenti (penale e civile), avevano richiesto l’equo indennizzo previsto dalla Legge Pinto per l’eccessiva durata del processo.

La Corte d’Appello aveva accolto la loro tesi, valutando unitariamente la durata dei due giudizi. Il Ministero della Giustizia, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i due processi fossero autonomi e che, pertanto, la loro durata dovesse essere calcolata separatamente. Secondo il Ministero, la richiesta di indennizzo relativa al solo processo penale sarebbe stata tardiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del Ministero, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno stabilito che, quando l’azione civile viene esercitata nel processo penale e questo si conclude con una condanna generica, il successivo giudizio civile per la liquidazione del danno non costituisce un processo autonomo.

Al contrario, esso rappresenta la naturale prosecuzione della medesima pretesa sostanziale: il risarcimento del danno. Di conseguenza, ai fini della valutazione della durata ragionevole processo, i due giudizi devono essere considerati come un’unica entità.

Le Motivazioni: la durata ragionevole processo e il principio di unitarietà

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio dell’unitarietà della pretesa sostanziale. L’obiettivo del cittadino che si costituisce parte civile è ottenere il risarcimento del danno subito. La condanna generica in sede penale è solo il primo passo; il processo è veramente concluso solo quando il danno viene effettivamente quantificato e liquidato nel successivo giudizio civile.

I giudici hanno chiarito che i due giudizi sono legati da un nesso indissolubile, poiché il secondo è finalizzato a completare ciò che il primo ha solo iniziato. Separare la valutazione della loro durata sarebbe contrario alla logica e alla finalità della Legge Pinto, che mira a tutelare il diritto del cittadino a ottenere una risposta definitiva sulla propria pretesa in un tempo ragionevole. Pertanto, il termine di decadenza per richiedere l’indennizzo non decorre dalla fine del processo penale, ma dal momento in cui la sentenza del processo civile di quantificazione passa in giudicato.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza in modo significativo la tutela per le vittime di reati che scelgono la strada della costituzione di parte civile. La decisione impedisce che la durata complessiva della loro battaglia legale venga frammentata artificialmente, garantendo che l’intero percorso processuale, dall’accertamento della responsabilità alla liquidazione del danno, sia considerato nel suo insieme per la valutazione della ragionevolezza dei tempi. Si tratta di un’affermazione importante che riconosce la sostanza del diritto al di là della forma dei singoli procedimenti giudiziari.

Quando un processo penale è seguito da uno civile per i danni, come si calcola la durata ai fini dell’equo indennizzo?
La durata viene calcolata in modo unitario, sommando il tempo del processo penale e quello del successivo processo civile per la quantificazione del danno, poiché sono considerati un unico procedimento ai fini della pretesa risarcitoria.

Il giudizio civile per quantificare il danno dopo una condanna generica in sede penale è considerato un processo autonomo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non costituisce un giudizio autonomo, ma è la prosecuzione della medesima domanda di risarcimento già avanzata nel processo penale.

Da quale momento decorre il termine per chiedere l’indennizzo per irragionevole durata in questi casi?
Il termine di sei mesi per presentare la domanda di equo indennizzo decorre dal momento in cui la sentenza che definisce il giudizio civile e quantifica il danno diventa definitiva (passaggio in giudicato), e non dalla fine del processo penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32466 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32466 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19959/2022 R.G. proposto da:

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende ex lege; -ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME, COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliati a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE, l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende;

-controricorrenti- avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 398/2021 depositata il 10/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 2 della L. n. 89 del 2001, COGNOME NOME, COGNOME NOME, Cuoco NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, Cuoco NOME, alla Corte d’appello di Salerno il riconoscimento dell’equo indennizzo per l’irragionevole durata di un processo penale, instaurato a seguito degli eventi franosi verificatisi in Sarno il 5.5.2008 in cui erano costituiti parti civili, e del processo civile introdotto in seguito all’affermazione della responsabilità penale degli imputati per ottenere il risarcimento dei danni.
Con decreto del 18.3.2021, il Giudice Designato della Corte di appello di Salerno accolse, per quanto di ragione, il ricorso.

La Corte d’appello, decidendo sull’opposizione proposta dai ricorrenti, con decreto del 20.9.2021, per quanto ancora di rilievo in questa sede, affermò il principio secondo cui, nell’ipotesi in cui la parte civile si sia costituita in un processo penale che si era concluso con l’affermazione della responsabilità dell’imputato, il giudizio civile successivamente introdotto per la determinazione del danno non costituisce un autonomo giudizio, sicché i due giudizi devono essere sottoposti ad una valutazione unitaria.
Avverso il citato decreto, il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

Cuoco NOME COGNOME NOME Cuoco NOME, Cuoco NOME COGNOME NOMECOGNOME Cuoco NOME hanno resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 2 della legge 24 marzo 2001,n. 89, in relazione

all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c, per avere la Corte d’appello errato nell’affermare che, nell’ipotesi di costituzione di parte civile nel processo penale, conclusosi con l’affermazione della responsabilità dell’imputato, il giudizio civile successivamente introdotto per la determinazione del danno non costituisca un autonomo giudizio, e, ai fini del calcolo del termine i due giudizi debbano essere sottoposti a una valutazione unitaria. Osserva il Ministero come il principio dell’unitarietà del giudizio penale con costituzione di parte civile e del successivo giudizio civile per la quantificazione dei danni non sia assoluto ma debba essere calibrato alle peculiarità del caso concreto, secondo le indicazioni espresse dalla sentenza di questa Corte n. 4476/2007. Il ricorrente evidenzia che, secondo la giurisprudenza costituzionale e di legittimità, è scoraggiata la proposizione dell’azione civile nel processo penale, attese le diverse finalità e la diversa struttura dei due giudizi, il primo volto all’accertamento della responsabilità dell’imputato, il secondo alla quantificazione e liquidazione del danno (Corte Cost., sentenza N.249/2020). Il doppio processo non rappresenterebbe, pertanto, un percorso necessario, se non a seguito dell’opzione del danneggiato di partecipare al processo penale, ben potendo far valere i crediti in un autonomo giudizio civile, ragione per la quale la durata dei due giudizi non dovrebbe essere automaticamente cumulata per il calcolo della durata ragionevole del giudizio. Dovrebbe, invece, essere valutato il comportamento del danneggiato nel processo penale, per accertare se si sia attivato per fornire al giudice penale elementi di prova per la quantificazione del danno, sì da escludere che la condanna generica consegua alla sua generica attività assertiva e probatoria. Nel caso di specie, la parte civile non avrebbe svolto un ruolo attivo nel processo penale ed avrebbe omesso di fornire qualunque apporto
probatorio; più specificamente, la parte civile non avrebbe impugnato le sentenze di proscioglimento degli imputati, prestandovi acquiescenza ed avrebbe chiesto genericamente la liquidazione del danno nelle conclusioni rassegnate nel processo penale; solo in sede civile, la parte avrebbe articolato le richieste istruttorie sicchè la condotta in sede penale sarebbe stata connotata da inerzia tale da impedire di valutare i due giudizi in modo unitario.

Con il secondo motivo di ricorso, si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 4 della legge 24 marzo 2001, n. 89, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. perché, considerata la separazione tra il giudizio penale e giudizio civile, la domanda di equa riparazione relativa all’irragionevole durata della vicenda penale sarebbe tardiva perché non proposta entro il termine di sei mesi dal passaggio in giudicato della sentenza che aveva definito il giudizio penale sicchè la domanda di indennizzo avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile per tardività rispetto al termine di cui all’art. 4, L. 89/2001.
Con il terzo motivo di ricorso, è denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, co. 2 -bis , della legge 24 marzo 2001, n. 89 in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, per avere la Corte d’appello erroneamente considerato il giudizio civile per la quantificazione dei danni, accertati con condanna generica in sede penale, come una ‘fase di rinvio’ e non come giudizio autonomo, ancorché connesso, rispetto al precedente processo penale, conseguentemente stimandone la durata ragionevole in anni uno e non in anni tre.
I motivi vanno trattati unitariamente perché sottopongono a questa Corte la questione di diritto del calcolo del termine di ragionevole durata del processo, in cui la parte civile si sia costituita in un processo penale che si sia concluso con l’affermazione della

responsabilità dell’imputato, e del giudizio civile successivamente introdotto per la determinazione del danno.

I motivi sono infondati.

La giurisprudenza di questa Corte ha chiarito come, in tema di ragionevole durata del processo, allorquando venga proposta l’azione civile nel giudizio penale e tale giudizio si concluda con una sentenza di affermazione della penale responsabilità dell’imputato e di condanna generica dello stesso (o del responsabile civile) al risarcimento del danno da liquidarsi in sede civile, il successivo giudizio civile, che venga introdotto per la determinazione in concreto del danno, non costituisce un autonomo giudizio, e, stante l’identità della pretesa sostanziale azionata, i due giudizi devono essere sottoposti a una valutazione unitaria (Cassazione civile sez. II, 25/07/2023, n.22356; Cassazione civile sez. VI, 04/03/2015, n.4436; Cass.4477/2007)
Non vi è dubbio, infatti, che con la costituzione di parte civile nel giudizio penale la persona offesa dal reato esercita il proprio diritto ad ottenere il risarcimento dei danni conseguenti dal reato; allorquando la domanda risarcitoria venga accolta in sede penale, ma con una pronuncia di condanna generica al risarcimento dei danni, da liquidarsi in separato giudizio, la domanda successivamente proposta dinnanzi al giudice civile non costituisce altro che la medesima domanda proposta in sede penale a mezzo di costituzione di parte civile, volta al perseguimento del medesimo bene della vita, e cioè il risarcimento del danno prodotto dal reato.
Deve dunque escludersi che, allorquando la persona offesa eserciti il proprio diritto in sede penale e il giudizio si concluda con una sentenza di condanna generica al risarcimento del danno, il giudizio introdotto dinnanzi al giudice civile possa essere qualificato come un

diverso giudizio, in riferimento alla domanda fatta valere, identica essendo la pretesa azionata nel giudizio penale e in quello civile.

Ne consegue che, ai fini della valutazione della ragionevole durata del processo, ai sensi dell’art.2 della L 24 marzo 2001, n.89, il giudice dell’equa riparazione non può limitarsi a rilevare la diversa natura dei giudizi nei quali la medesima pretesa viene fatta valere, per giungere alla conclusione che della durata del giudizio penale conclusosi con sentenza di condanna generica al risarcimento dei danni non può tenersi conto nel computo del tempo complessivo occorso per pervenire in sede giurisdizionale ad una sentenza di condanna suscettibile di essere posta in esecuzione. Il giudice dovrà, infatti, tenere presente che la pretesa sostanziale è unica e che quindi unitaria deve essere la valutazione della durata occorsa per pervenire alla sua definizione nei sensi ora indicati.
Del resto, non può non rilevarsi, ai fini che qui interessano, che l’esercizio dell’azione civile in sede penale non è destinato necessariamente e comunque a dare luogo ad una sentenza di condanna generica, non potendosi escludere che in sede penale vengano svolti accertamenti idonei a pervenire alla definizione del quantum del danno da liquidare una volta accertata la responsabilità penale dell’imputato. Sicchè non è sufficiente la mera rilevazione della diversità dei giudizi, rendendosi invece necessario valutare se, nel giudizio penale, la parte civile abbia limitato la propria domanda alla richiesta di una condanna generica dell’imputato (o del responsabile civile), con riserva di agire in sede civile per la determinazione del quantum, ovvero se una domanda di condanna ad una somma determinata sia invece stata proposta.
Altro è il caso in cui il giudizio penale si concluda senza una pronuncia sul merito dell’azione civile e la parte civile non attivi i rimedi

impugnatori previsti ai fini dei soli effetti civili, altro è il caso in cui, come in quello oggetto del presente giudizio, il giudizio penale giunga a compimento con l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato e con la sua condanna al risarcimento del danno, sia pure da liquidare in separato giudizio.

Nel primo caso, tra l’azione civile promossa in sede penale e quella successiva proposta davanti al giudice civile non può ravvisarsi unitarietà, dal momento che il giudizio civile dovrà tendere all’accertamento dell’ an della pretesa risarcitoria, che in alternativa la parte civile avrebbe potuto continuare a coltivare in sede penale; nel secondo caso, invece, la domanda proposta in sede civile costituisce lo strumento che l’ordinamento appresta in favore della persona offesa per poter pervenire alla pronuncia sulla propria unica pretesa di una sentenza di condanna al risarcimento del danno in misura determinata.
In conclusione, deve affermarsi che, in tema di ragionevole durata del processo, allorquando venga proposta l’azione civile nel giudizio penale e tale giudizio si concluda con una sentenza di affermazione della penale responsabilità dell’imputato e di condanna generica del medesimo (o del responsabile civile) al risarcimento del danno da liquidarsi in sede civile, il successivo giudizio civile che venga introdotto per la determinazione in concreto del danno non costituisce un autonomo giudizio, insuscettibile di valutazione unitaria, stante la identità della pretesa sostanziale azionata nell’uno e nell’altro giudizio.
A tali principi si è uniformata la Corte d’appello e, poiché il processo penale si era concluso con l’affermazione della penale responsabilità degli imputati, il termine di decadenza, previsto dall’art.4 della L.89/2001 decorreva non dalla data di definizione del processo penale

ma dalla data del passaggio in giudicato della sentenza che ha definito la controversia civile ed ha quantificato il risarcimento del danno.

Correttamente, la Corte d’appello ha considerato il giudizio civile come prosecuzione del giudizio penale, determinandone la durata in un anno e non in tre anni, ai sensi dell’art. 2, comma 2 -bis , della legge 89/2001.

Solo la decisione pronunciata all’esito del giudizio civile era idonea a definire la controversia e segnare la decorrenza del termine decadenziale al suo passaggio in giudicato, termine che non era decorso al momento dell’introduzione del giudizio di equa riparazione.

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.050,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.