Durata ragionevole processo esecutivo: il caso risolto

Una cittadina ha citato lo Stato per l’eccessiva durata di un processo esecutivo. La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta, considerando il processo concluso con l’ordinanza di assegnazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che, ai fini della durata ragionevole del processo esecutivo, questo si conclude solo con l’effettivo pagamento al creditore. Il ritardo nel pagamento è parte integrante della durata del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Durata Ragionevole Processo Esecutivo: Quando Finisce Davvero un Processo?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale sulla durata ragionevole processo esecutivo, specialmente quando il debitore è lo Stato. La questione centrale è: quando si può considerare concluso un procedimento di esecuzione forzata? Con l’ordine del giudice o solo quando il creditore riceve effettivamente i soldi? La risposta della Suprema Corte è netta e tutela i diritti dei cittadini.

I Fatti di Causa

Una cittadina, dopo aver ottenuto un risarcimento per l’eccessiva durata di un processo amministrativo, ha dovuto avviare un ulteriore procedimento, questa volta esecutivo, per ottenere il pagamento di quanto le spettava dal Ministero dell’Economia e delle Finanze.
Il processo esecutivo era iniziato nel dicembre 2015. Sebbene il giudice avesse emesso un’ordinanza di assegnazione delle somme nel dicembre 2016, il pagamento effettivo è avvenuto solo nell’aprile del 2023, quasi sette anni dopo.

A causa di questa ulteriore lungaggine, la cittadina ha richiesto una nuova equa riparazione per la durata irragionevole del processo esecutivo. La Corte d’Appello, però, ha respinto la sua domanda. Secondo i giudici di merito, il processo esecutivo si era concluso nel 2016 con l’ordinanza di assegnazione, e il ritardo successivo nel pagamento era una fase ‘extraprocessuale’, non calcolabile ai fini della durata del processo.

La Questione della Durata Ragionevole Processo Esecutivo

Insoddisfatta, la cittadina ha presentato ricorso in Cassazione. La sua tesi era semplice ma potente: un processo non può dirsi concluso finché il creditore non ottiene la soddisfazione concreta del suo diritto. Il semplice ordine del giudice non basta se poi lo Stato impiega anni per adempiere.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa prospettiva, ribaltando la decisione della Corte d’Appello e affermando un principio di cruciale importanza pratica.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha richiamato i suoi stessi precedenti a Sezioni Unite e la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (in particolare il caso ‘Bozza c. Italia’). Il principio cardine, sancito dall’art. 6 della Convenzione europea, è che il processo esecutivo è parte integrante del ‘processo’ complessivamente inteso. Il diritto a un processo non sarebbe effettivo se una decisione giudiziaria favorevole rimanesse ineseguita a danno di una parte.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito che la durata del processo rilevante per l’equa riparazione non termina con il provvedimento di assegnazione del giudice, ma si protrae fino a quando il creditore non ottiene la definitiva e piena soddisfazione del suo credito. In altre parole, il processo finisce quando i soldi arrivano sul conto del creditore, non quando il giudice ordina di pagarli.
Il ritardo accumulato tra l’ordine di assegnazione e il pagamento effettivo non è una fase esterna al processo, ma ne costituisce parte integrante e deve essere computato per valutare se la durata totale sia stata ‘ragionevole’.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei cittadini nei confronti delle lungaggini burocratiche dello Stato-debitore. Stabilisce chiaramente che il diritto a una durata ragionevole del processo esecutivo copre l’intero arco temporale necessario per ottenere giustizia, dalla notifica del pignoramento fino all’effettivo incasso delle somme dovute. Inoltre, il termine di sei mesi per presentare la domanda di equa riparazione per l’eccessiva durata decorre non dalla data dell’ordinanza di assegnazione, ma dal momento in cui il credito viene effettivamente e completamente soddisfatto.

Quando si considera concluso un processo esecutivo ai fini della durata ragionevole?
Secondo la Corte di Cassazione, un processo esecutivo si considera concluso non con l’ordinanza di assegnazione del giudice, ma solo con l’effettiva e definitiva soddisfazione del credito, ovvero con il pagamento completo al creditore.

Il ritardo nel pagamento da parte dello Stato dopo l’ordinanza di assegnazione rientra nel calcolo della durata del processo?
Sì, il tempo trascorso tra l’ordinanza di assegnazione e l’effettivo pagamento è considerato parte integrante della durata del processo esecutivo e deve essere computato per valutare se sia stata superata la durata ragionevole.

Da quale momento inizia a decorrere il termine per chiedere l’equa riparazione per un processo esecutivo troppo lungo?
Il termine di sei mesi per presentare la domanda di equa riparazione per la durata irragionevole del processo decorre dal momento dell’effettiva soddisfazione del credito vantato nei confronti dello Stato, e non dalla data del provvedimento di assegnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7124 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7124 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10189/2024 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME che la rappresenta e difende con l’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrenti –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore domiciliato, ex lege , presso l’Avvocatura Generale dello Stato, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso il decreto n. 1291/2023 della Corte d’Appello di Roma, depositato il 29.11.2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

La Corte d’appello di Roma, in composizione collegiale, rigettò il reclamo in opposizione avanzato da NOME COGNOME avverso il decreto monocratico della medesima Corte, con il quale

era stata disattesa la domanda di equa riparazione per la non ragionevole durata del processo esecutivo, a sua volta intentato nei confronti del Ministero dell’Economia e delle Finanze, al fine di ottenere la soddisfazione del credito determinato dal giudice quale equa riparazione per la non ragionevole durata di un processo amministrativo.

Il Giudice dell’opposizione confermò il ragionamento del decreto monitorio: il giudizio esecutivo era iniziato il 22/12/2015 con la notificazione del pignoramento nei confronti della p.a. e si era concluso con l’ordinanza di assegnazione del 1/12/2016 e, pertanto, non oltre la durata ragionevole; non assumeva rilievo il ritardo nel pagamento, avvenuto solo il 18/4/2023, poiché trattavasi di fase extraprocessuale non computabile nella durata ragionevole.

NOME COGNOME ricorre avverso l’anzidetto decreto sulla base d’unitaria critica censoria, ulteriormente illustrata da memoria. Il Ministero della Giustizia resiste con controricorso.

Viene denunciata violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2 e 4 l. n. 89/2001.

La ricorrente, in sintesi, a critica della decisione impugnata, espone:

effettuato il pignoramento il 22/1/2015, la ricorrente nel novembre del 2017 aveva adempiuto all’incombente previsto dall’art. 5 sexies l. n. 89/2001, nel mentre il pagamento era intervenuto solo nell’aprile del 2023;

-l’effettività della soddisfazione del creditore nei confronti dello Stato-debitore deve avvenire in un tempo complessivamente ragionevole, includente il giudizio di merito e quello esecutivo, fatta esclusione del solo tempo impiegato dal creditore dal passaggio in giudicato della sentenza di merito al pignoramento;

-l’esecuzione doveva considerarsi fare parte integrante del processo e solo con l’effettivo soddisfacimento del creditore poteva dirsi conclusa la durata del processo;

soddisfazione che, indifferentemente, poteva ottenersi dal giudizio esecutivo di cui al codice di rito civile o da quello d’ottemperanza.

4. La doglianza è fondata.

Questa Corte, a Sezioni unite, ha enunciato il principio secondo il quale, ai fini della decorrenza del termine di decadenza per la proposizione del ricorso ex art. 4 della l. n. 89 del 2001, nel testo modificato dall’art. 55 del d.l. n. 83 del 2012, conv. dalla l. n. 134 del 2012, risultante dalla sentenza della Corte costituzionale n. 88 del 2018, la fase di cognizione del processo che ha accertato il diritto all’indennizzo a carico dello Stato-debitore va considerata unitariamente rispetto alla fase esecutiva eventualmente intrapresa nei confronti dello Stato, senza la necessità che essa venga iniziata entro sei mesi dalla definitività del giudizio di cognizione, decorrendo detto termine dalla definitività della fase esecutiva. Nel computo della durata del processo di cognizione ed esecutivo non va considerato come “tempo del processo” quello intercorso fra la definitività della fase di cognizione e l’inizio della fase esecutiva, quest’ultimo, invece, potendo eventualmente rilevare ai fini del ritardo nell’esecuzione come autonomo pregiudizio, allo stato indennizzabile in via diretta ed esclusiva, in assenza di rimedio interno, dalla Corte europea dei diritti dell’uomo (sent. n. 19883, 23/07/2019, Rv. 654838 -01; conf., ex multis, Cass. n. 9766/2020, 15775/2023).
Inoltre, assume specifico rilievo a riguardo della questione qui dibattuta, la circostanza che nella stessa sede si è chiarito che, ai fini dell’individuazione della ragionevole durata del processo rilevante per la quantificazione dell’indennizzo previsto dall’art. 2

della l. n. 89 del 2001, la fase esecutiva eventualmente intrapresa dal creditore nei confronti dello Stato-debitore inizia con la notifica dell’atto di pignoramento e termina allorché diventa definitiva la soddisfazione del credito indennitario (Rv. 654838 -02).

Il riportato principio orienta l’interpretazione della norma in esame in direzione dell’affermazione, in sede sovranazionale (Corte EDU Bozza c. Italia del 14 settembre 2017), secondo la quale il processo esecutivo costituisce parte integrante del processo contemplato dall’art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e, pertanto, se, per un verso, ciò implica che il termine decadenziale di sei mesi per la proposizione della domanda debba decorrere, non già dal provvedimento di assegnazione, bensì dall’effettiva soddisfazione del credito vantato nei confronti dello Stato, per altro verso, che solo con l’estinzione pienamente soddisfattiva della pretesa creditoria cessa l’irragionevole durata.
A motivo di quanto esposto il decreto deve essere cassato perché il Giudice del rinvio riesamini la vicenda attenendosi ai richiamati principi.

Il Giudice del rinvio regolerà anche il capo delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso e rinvia alla Corte d’appello di Roma, altra

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.