Durata ragionevole processo: come si calcola il ritardo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per il calcolo dell’indennizzo per l’eccessiva durata ragionevole processo. La Corte ha stabilito che, sebbene i rinvii chiesti dalle parti possano essere detratti, l’eccessiva dilazione tra un’udienza e l’altra, dovuta a disfunzioni organizzative del sistema giudiziario, non può essere automaticamente addebitata ai cittadini. Il provvedimento impugnato è stato quindi cassato con rinvio per una nuova valutazione che distingua correttamente le responsabilità dei ritardi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Durata Ragionevole del Processo: Quando il Ritardo è dello Stato?

La durata ragionevole processo è un principio cardine del nostro ordinamento, sancito sia dalla Costituzione che dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Quando la giustizia è troppo lenta, i cittadini hanno diritto a un equo indennizzo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: come si calcolano i ritardi quando sono le parti a chiedere un rinvio, ma è il tribunale a fissare la nuova udienza a distanza di molti mesi? Analizziamo la decisione per capirne le implicazioni.

Il Caso: Richiesta di Indennizzo per Lentezza della Giustizia

Un cittadino, dopo aver affrontato un processo civile durato oltre 17 anni, aveva richiesto un equo indennizzo per l’eccessiva durata del procedimento. La Corte d’Appello, pur riconoscendo il diritto, aveva detratto dal calcolo totale un periodo di quasi 11 mesi, attribuendolo a una serie di rinvii richiesti dalle parti per l’esame di prove e altre attività processuali. Insoddisfatto, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due principali errori di valutazione da parte dei giudici di merito.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla durata ragionevole processo

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni distinte ma di grande rilevanza pratica.

Il Tempo per il Passaggio in Giudicato

Il primo motivo riguardava l’esclusione dal computo del tempo necessario perché la sentenza d’appello diventasse definitiva (il cosiddetto passaggio in giudicato). La Cassazione ha respinto questa doglianza, confermando un principio consolidato: il tempo che intercorre tra la pubblicazione di una sentenza e la scadenza del termine per impugnarla non è un ritardo imputabile all’amministrazione della giustizia. Si tratta, infatti, di un periodo a disposizione delle parti, che possono decidere se e quando agire. Pertanto, questo lasso temporale non viene considerato ai fini del calcolo dell’indennizzo.

I Rinvii e i Ritardi: A Chi Vanno Addebitati?

Il secondo motivo di ricorso, accolto dalla Corte, si è rivelato decisivo. Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel detrarre automaticamente l’intero periodo tra le udienze rinviate su richiesta delle parti. La Cassazione ha chiarito che non è sufficiente che un rinvio sia stato chiesto dalle parti per addebitare loro l’intera durata del ritardo. Bisogna distinguere.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha specificato che, se a fronte di una richiesta di rinvio, il giudice fissa la nuova udienza a distanza di un tempo sproporzionato (nel caso di specie, si parlava di intervalli tra i cinque e gli otto mesi), tale eccessiva dilazione non può essere imputata ai contendenti. Essa, al contrario, è sintomo di una disfunzione organizzativa dell’apparato giudiziario, e quindi è un ritardo addebitabile allo Stato.
In altre parole, una cosa è la richiesta di rinvio, un’altra è il tempo, spesso irragionevolmente lungo, che il sistema impiega per rimettere la causa sul tavolo del giudice. Il giudice del merito, secondo la Cassazione, ha il dovere di operare una distinzione tra i tempi addebitabili alle parti e quelli che, pur originati da una loro richiesta, si dilatano a dismisura per inefficienze del sistema. La detrazione automatica di interi periodi di mesi è, pertanto, illegittima.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Cittadini

Questa ordinanza rafforza la tutela dei cittadini nei confronti della lentezza della giustizia. Stabilisce un principio di equità fondamentale: non si può far ricadere sulle parti la responsabilità per ritardi che dipendono da carenze strutturali e organizzative dei tribunali. Per chi chiede un indennizzo, ciò significa che anche in presenza di rinvii richiesti dal proprio difensore, sarà possibile contestare la detrazione di periodi eccessivamente lunghi tra un’udienza e l’altra. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà ricalcolare la durata irragionevole del processo attenendosi a questo importante principio.

Il tempo necessario perché una sentenza diventi definitiva si calcola nella durata del processo ai fini dell’indennizzo?
No, la legge prevede che il tempo intercorrente tra il giorno in cui inizia a decorrere il termine per impugnare e la proposizione dell’impugnazione non si computa ai fini della durata ragionevole del processo.

Se le parti chiedono un rinvio, il tempo perso è sempre a loro carico?
Non interamente. Mentre la richiesta è imputabile alle parti, se il giudice fissa la nuova udienza dopo un periodo eccessivamente lungo (es. 5-8 mesi), tale dilazione è attribuibile a disfunzioni dell’apparato giudiziario e non può essere automaticamente detratta dal calcolo della durata del processo.

Cosa deve valutare il giudice nel calcolare i ritardi per la durata ragionevole del processo?
Il giudice deve distinguere tra i tempi strettamente necessari per le attività richieste dalle parti e i ritardi causati da un’eccessiva dilazione tra le udienze. Deve considerare in quale misura questa dilazione sia dovuta a ragioni organizzative dell’amministrazione giudiziaria, addebitando solo la parte di ritardo effettivamente causata dai contendenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10918 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10918 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17393/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende -controricorrente- avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di BARI n. 3339/2021 depositato il 30/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

NOME COGNOME ha proposto ricorso articolato in due motivi avverso il decreto n. 3339/2021 RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Bari, depositato il 30 dicembre 2021.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, 4quater , e 380bis .1 c.p.c. Il ricorrente ha depositato memoria.

Il decreto impugnato ha rigettato l’opposizione ex art. 5 -ter RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001, proposta dal ricorrente avverso il decreto del magistrato designato del 26 gennaio 2021, con cui era stata accolta la domanda di equo indennizzo per la durata non ragionevole di un processo civile svoltosi dinanzi al Tribunale ed alla Corte d’appello dal 27 giugno 2001 al 6 settembre 2018, data RAGIONE_SOCIALE pubblicazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di secondo grado. Dal computo RAGIONE_SOCIALE durata indennizzabile i giudici del merito hanno peraltro detratto il periodo di 10 mesi e 26 giorni, giacché riferibile a rinvii disposti su richiesta delle parti per esame prova e CTU, bonario componimento, deposito documenti.
Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 112, 115, 325 e 327 c.p.c., nonché dell’art. 2 -bis RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001, per l’omessa pronuncia sulla questione RAGIONE_SOCIALE esclusione dal computo RAGIONE_SOCIALE durata non ragionevole del tempo occorrente per il passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello, pari a sei mesi.

4.1. Questo motivo è da respingere, in quanto lamenta l’omessa pronuncia su questione di diritto che appare comunque prima facie manifestamente infondata.

A norma dell’art. 2, comma 2quater , RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001, ai fini del computo RAGIONE_SOCIALE durata del processo ‘non si tiene conto del

tempo … intercorso tra il giorno in cui inizia a decorrere il termine per proporre l’impugnazione e la proposizione RAGIONE_SOCIALE stessa’ (termine che, nella specie, avendosi riguardo a giudizio instaurato ben prima del 4 luglio 2009, era di un anno, non operando ratione temporis la modifica dell’art. 327 c.p.c. introdotta dalla l. n. 69 del 2009, che ha sostituito il termine di decadenza di sei mesi dalla pubblicazione RAGIONE_SOCIALE sentenza all’originario termine annuale).

Al fine di verificare, così, se un giudizio svoltosi, come nel caso in esame, in primo ed in secondo grado, abbia o meno ecceduto la durata ragionevole, non può, quindi, tenersi conto del tempo necessario per la formazione del giudicato sulla sentenza di appello, posto che il pregiudizio correlato alla tutela apprestata dalla legge n. 89 del 2001 è quello relativo al processo svolto davanti ad un giudice, la cui durata deve essere valutata con riferimento ad attività dell’amministrazione RAGIONE_SOCIALE giustizia e non delle parti (le quali, peraltro, se interessate al passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE pronuncia favorevole, possono provocarne la formazione, abbreviando i termini di impugnazione con la notifica RAGIONE_SOCIALE sentenza alla controparte: cfr. Cass. n. 21822 del 2012; Cass. n. 3337 del 2016; Cass. n. 23282 del 2021). Osta alla diversa interpretazione (secondo cui il giudice non può detrarre integralmente dal termine complessivo di durata i periodi intercorrenti tra il deposito delle sentenze di primo e di secondo grado e la notifica dei rispettivi atti di gravame, dovendosi scomputare i soli lassi temporali non riconducibili all’esercizio del diritto di difesa) l’inequivoco dettato del richiamato art. 2, comma 2quater , RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001 (introdotto dal d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., nella l. n. 134 del 2012), il quale dispone che non si tenga conto dell’intero tempo intercorso dal
giorno in cui inizia a decorrere il termine per proporre l’impugnazione, che l’art. 327 c.p.c. individua comunque con riferimento alla data di pubblicazione RAGIONE_SOCIALE sentenza.

5. Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art. 2 -bis RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001, dell’art. 6 CEDU, dell’art. 111 Cost., dell’art. 175 c.p.c. e dell’art. 81 disp. att. c.p.c., quanto all’operata detrazione del periodo di 10 mesi e 26 giorni, giacché riferibile a rinvii richiesti o non contrastati delle parti per esame prova e CTU, bonario componimento, deposito documenti.

5.1. Il motivo è fondato.

Ai fini del riconoscimento del diritto ad un’equa riparazione per violazione del termine ragionevole del processo, a norma RAGIONE_SOCIALE legge 24 marzo 2001, n. 89, pur dovendosi tener conto, in detrazione RAGIONE_SOCIALE durata complessiva, dei ritardi imputabili alle richieste delle parti di rinvio delle udienze non funzionali al contraddittorio ed al corretto svolgimento del processo, in quanto rientranti nel comportamento delle stesse da valutare ai sensi dell’art. 2, comma 2, occorre altresì considerare in quale misura abbia concorso l’eccessiva dilazione di tempo dei rinvii tra l’una e l’altra udienza, dovuta a ragioni organizzative riferibili all’amministrazione giudiziaria (Cass. n. 23743 del 2014; Cass. n. 14750 del 2015; Cass. n. 25606 del 2017).
La Corte d’appello di Bari ha spiegato che i rinvii erano stati richiesti e concessi per ‘esame RAGIONE_SOCIALE prova’, due ‘a distanza di mesi l’uno dall’altro’, in particolare: quello concesso all’udienza del 19 settembre 2006 (fissata per esame delle prove), dovuto all’adesione dei difensori ad una astensione collettiva; quello concesso all’udienza del 7 febbraio 2007, per ‘i medesimi incombenti’; quello concesso all’udienza del 25 ottobre 2007, ancora per ‘esame RAGIONE_SOCIALE prova testimoniale’. A fronte di tale
cospicua serie di differimenti chiesti (o non opposti) dalle parti e disposti dal giudice, è mancata nel decreto impugnato una distinzione tra tempi addebitabili ai contendenti e tempi addebitabili allo Stato per la loro irragionevolezza, trattandosi di rinvii tra l’una e l’altra udienza oscillanti fra i cinque e gli otto mesi, tempi che, seppure siano imputabili alle disfunzioni dell’apparato giudiziario, non sono perciò automaticamente detraibili dal computo RAGIONE_SOCIALE durata del processo.

Conseguono il rigetto del primo motivo di ricorso, l’accoglimento del secondo motivo e la cassazione del decreto impugnato nei limiti RAGIONE_SOCIALE censura accolta, con rinvio alla Corte d’appello di Bari, che, in diversa composizione, procederà a nuovo esame RAGIONE_SOCIALE causa uniformandosi ai richiamati principi, provvedendo altresì a liquidare le spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo motivo, cassa il decreto impugnato nei limiti RAGIONE_SOCIALE censura accolta e rinvia alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda sezione civile RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione, il 21 marzo 2024.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.