Durata ragionevole processo: come si calcola?

Una cittadina ha richiesto un indennizzo per l’eccessiva durata di un procedimento giudiziario (Legge Pinto). La Corte d’Appello aveva rigettato la domanda, calcolando erroneamente la durata ragionevole del processo in sei anni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che per i procedimenti con un unico grado di merito la durata ragionevole è di tre anni, più un anno per l’eventuale giudizio di Cassazione. Inoltre, ha stabilito che anche la fase esecutiva va considerata unitariamente al processo principale ai fini del calcolo complessivo della durata ragionevole processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Durata ragionevole processo: la Cassazione chiarisce i criteri di calcolo

Il principio della durata ragionevole processo, sancito dalla Costituzione e dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, è un pilastro fondamentale dello Stato di diritto. Quando la giustizia è troppo lenta, i cittadini hanno diritto a un indennizzo. Ma come si calcola esattamente quando un processo è durato ‘troppo’? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti cruciali, specialmente per i procedimenti che si concludono in un unico grado di merito e per il calcolo della fase esecutiva.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Indennizzo

Una cittadina si era rivolta alla Corte d’Appello per ottenere l’indennizzo previsto dalla Legge Pinto, a causa dell’eccessiva durata di un procedimento che la vedeva contrapposta al Ministero della Giustizia. Il procedimento originario, relativo a un’opposizione a un decreto di pagamento, si era articolato in una fase di merito (di nove mesi), un giudizio in Cassazione (oltre tre anni e mezzo), un giudizio di rinvio (sette mesi) e una successiva fase di esecuzione.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta di indennizzo. Secondo i giudici, il termine di durata ragionevole per l’intero giudizio doveva essere calcolato in sei anni, sommando i tre gradi di giudizio (primo grado, appello e Cassazione). Poiché la durata complessiva non aveva superato questa soglia, non spettava alcun indennizzo. Inoltre, la Corte aveva considerato la fase esecutiva come un procedimento autonomo e separato, in quanto avviata oltre sei mesi dopo la conclusione della fase di cognizione.

Le Motivazioni della Cassazione: Come si calcola la durata ragionevole processo?

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso della cittadina e stabilendo principi di diritto fondamentali per il corretto calcolo della durata ragionevole processo.

Il Calcolo per i Procedimenti a Grado Unico

Il primo errore della Corte d’Appello è stato applicare il termine complessivo di sei anni, previsto dalla Legge Pinto come ‘norma di chiusura’ per i processi che si articolano nei tre gradi di giudizio. La Cassazione ha chiarito che tale regola non si applica ai procedimenti, come quello in esame, che prevedono un unico grado di merito e sono impugnabili solo per Cassazione.

Per questi casi specifici, la durata ragionevole va calcolata diversamente:
– Tre anni per l’unico grado di merito.
– Un anno per l’eventuale giudizio di legittimità davanti alla Corte di Cassazione.
– Un anno per l’eventuale giudizio di rinvio.

Applicando questo corretto criterio, la durata del processo presupposto aveva già superato i limiti di ragionevolezza.

L’Inclusione della Fase Esecutiva nel Calcolo della durata ragionevole processo

Il secondo punto cruciale riguarda la fase di esecuzione. La Cassazione ha affermato, in linea con i suoi precedenti e con la giurisprudenza della Corte EDU, che la fase di cognizione (in cui si accerta il diritto) e quella esecutiva (in cui si ottiene concretamente quanto stabilito dalla sentenza) devono essere considerate unitariamente.

L’esecuzione di una sentenza favorevole è parte integrante del diritto a un equo processo. Pertanto, ai fini del calcolo della durata totale, il tempo impiegato per l’esecuzione forzata contro lo Stato va sommato a quello del giudizio di merito. La Corte ha specificato che il ‘periodo di grazia’ di sei mesi concesso alla Pubblica Amministrazione per pagare spontaneamente non è ‘tempo del processo’, ma un eventuale ritardo dell’amministrazione che non può gravare sul cittadino. Di conseguenza, il fatto che la fase esecutiva sia iniziata dopo sei mesi non la rende un procedimento autonomo, ma va inclusa nel computo complessivo.

Le Conclusioni: Principi di Diritto Affermati

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato il decreto impugnato e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a due principi fondamentali:

1. La norma che fissa in sei anni la durata ragionevole complessiva di un giudizio si applica solo ai processi articolati in tre gradi (primo grado, appello, Cassazione) e non a quelli che si esauriscono in un unico grado di merito.
2. Ai fini del calcolo della durata ragionevole, il giudizio di merito e il successivo giudizio di ottemperanza (esecuzione) promosso contro lo Stato devono essere considerati un unicum, senza contare il tempo intercorso tra la fine del primo e l’inizio del secondo se questo è dovuto al termine dilatorio imposto per legge all’amministrazione.

Come si calcola la durata ragionevole di un processo che ha un solo grado di merito?
Secondo la Corte di Cassazione, per un procedimento che si svolge in un unico grado di merito, la durata ragionevole è di tre anni. A questa si aggiunge un anno per l’eventuale giudizio in Cassazione e un ulteriore anno per l’eventuale giudizio di rinvio.

La fase di esecuzione di una sentenza contro lo Stato rientra nel calcolo della durata totale del processo?
Sì. La fase di esecuzione (o giudizio di ottemperanza) va considerata unitariamente con la fase di cognizione. Il tempo impiegato per ottenere il pagamento forzato dallo Stato si somma a quello del processo principale per determinare se la durata complessiva sia stata irragionevole.

La regola generale dei sei anni come durata massima ragionevole si applica a tutti i processi?
No. La Corte ha chiarito che la regola dei sei anni (3 per il primo grado, 2 per l’appello, 1 per la Cassazione) è una norma di chiusura che si applica solo ai processi che si articolano su tutti e tre i gradi di giudizio. Non si applica a procedimenti, come quello del caso di specie, che si esauriscono in un unico grado di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29706 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29706 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29024/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa da se medesima;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVA) che lo rappresenta e difende -controricorrente- avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 984/2021 depositata il 04/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato il 4.9.2020, NOME COGNOME ha chiesto l’indennizzo per irragionevole durata del procedimento di opposizione ex art.170 DPR 115/2002, introdotto innanzi al Tribunale di Salerno con ricorso depositato il 25.6.2014 e definito con ordinanza emessa in data 25.3.2015, per una durata di mesi nove. La decisione era stata impugnata per cassazione con ricorso del 21.9.2015, definito l’11.4.2019 per una durata complessiva di anni 3, mesi 6 e giorni 20 giorni. Il giudizio, riassunto il 6.5.2019 e definito il 4.12.2019, aveva avuto una durata di sette mesi mentre la fase di esecuzione, iniziata il 27.7.2020 era ancora pendente alla data di proposizione del ricorso ex art. 2. L. 89/2001.
La Corte d’appello di Salerno, per quel che ancora rileva in sede di legittimità, ritenne che la ragionevole durata del giudizio di merito, svoltosi in unico grado, fosse pari a tre anni, non trovando applicazione la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale n. 36/2016, che si riferiva alla durata dei procedimenti Pinto su Pinto; poiché era stato proposto ricorso per cassazione e giudizio di rinvio, il termine ragionevole di ragionevole durata doveva calcolarsi in sei anni per l’intero giudizio, che, nella specie non era stato superato.
Quanto al processo esecutivo, la Corte di merito affermò che esso aveva una sua autonomia strutturale se iniziato entro sei mesi dalla definizione del procedimento di cognizione mentre, nel caso di specie, il procedimento era stato definito il 4.12.2019 ed il procedimento esecutivo era iniziato il 27.7.2020, sicchè andava considerato separatamente rispetto al giudizio di cognizione; non dovendosi calcolare il tempo impiegato per il deposito del decreto,

anche il procedimento esecutivo non aveva superato la ragionevole durata.

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Salerno sulla base due motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio, la parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato ‘ error in iudicando violazione di legge e falsa applicazione di norme di diritto ex art.360, comma 1, n.3 c.p.c. – errore nel considerare come durata ragionevole autonoma sia il procedimento di rinvio sia quello esecutivo – violazione dei principi di cui alle Sentenze RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione n. 15003/2011, S S . U U . nn. 9 1 4 2 / 2 0 1 6 , n . 6 3 1 2 / 2 0 1 4 e r r a t a applicazione degli artt.2, comma 2 bis RAGIONE_SOCIALE L. n.89/2001 e dell’art.6 RAGIONE_SOCIALE CEDU – errata individuazione RAGIONE_SOCIALE autonoma durata ragionevole triennale del procedimento di merito e annuale di quello di esecuzione – errata applicazione dei Principi di cui alla Sentenza delle Sezioni Unite n. 9142/2016 in riferimento alla mancata considerazione del termine dilatorio per le PP.AA. di cui all’art.14 D.L. 669/1966 per l’inizio del procedimento di esecuzione – violazione dei Principi di cui agli artt. 6 CEDU e 111 Cost e alla Sentenza delle SS.UU. n.19883/2019 – interpretazione delle
norme processuali convenzionalmente orientata -assoluta confusione concettuale del Decreto impugnato sul punto priva di qualsiasi ordine logico ‘.

Il secondo motivo è così rubricato ‘ error in iudicando -violazione di legge e falsa applicazione di norme di diritto ex art.360, comma 1, n.3 c.p.c. – errore nell’individuazione del procedimento presupposto quale ordinario invece codificato sommario ed in un unico grado di merito – violazione degli artt. 170 T.U. n.115/2002 e art.15 del D. Lgs n.150/2011 violazione dei Principi di cui alle Decisioni RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale (Sent. n. 36/2016) e di codesta Corte Suprema di Cassazione (n. 8283/2012, N.3376/2012, e N.18839/2015interpretazione delle norme processuali convenzionalmente e costituzionalmente orientata agli artt. 6 CEDU, 3 , 2 4 e 1 1 1 C o s t . – errata applicazione degli artt.2, comma 2 bis L.89/2001 e 6 CEDU – inapplicabilità dell’art.2, comma 2 ter L.89/2001 ai procedimenti non ordinari definiti in meno di due gradi di merito ed uno di legittimità -fantasiosa individuazione RAGIONE_SOCIALE durata ragionevole sessennale al procedimento con unico grado di merito -assoluta confusione logico -giuridica del d ecreto impugnato’
I motivi, benchè esposti in modo prolisso ed a tratti sovrabbondante, colgono gli errori di diritto compiuti dalla Corte d’appello di Salerno.

Essi sono fondati nei limiti di cui in motivazione.

La ricorrente contesta la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte di merito per aver ritenuto che il giudizio presupposto si sia sviluppato in due gradi, primo grado e cassazione, oltre al giudizio di rinvio e,

conseguentemente per aver calcolato in sei anni il termine di ragionevole durata.

Inoltre, è contestata l’affermazione secondo cui il procedimento esecutivo andasse calcolato separatamente in quanto iniziato dopo oltre sei mesi dalla definizione del processo di cognizione.

Entrambe le affermazioni RAGIONE_SOCIALE Corte di merito sono errate in diritto.

Il giudizio presupposto aveva ad oggetto l’impugnazione ex art.170 DPR 115/2002, disciplinata dall’art.15 del D. Lgs n.150 del 2011; si trattava di procedimento in unico grado di merito, impugnabile per cassazione.

Il giudizio di cassazione, contrariamente a quanto affermato dalla Corte d’appello non è un ulteriore grado di giudizio, sicchè non trova applicazione la norma di chiusura di cui all’art. 2 ter RAGIONE_SOCIALE L. 89/2001, secondo cui si considera comunque rispettato il termine ragionevole se il giudizio viene definito in modo irrevocabile in un tempo non superiore a sei anni.

Appare chiaro il collegamento tra l’art. 2, comma 2 -bis, ed il successivo comma 2 -ter: la prima disposizione contiene la ragionevole durata del processo entro tre anni per il primo grado, due per il secondo e uno per il giudizio di legittimità, per un totale di sei anni. La seconda norma, riferendosi proprio a quest’ultimo arco temporale, permette di compensare le violazioni determinatesi in una fase con l’eventuale recupero goduto in un’altra, a condizione che non si superi il limite complessivo di sei anni.
È altrettanto chiaro che il comma 1 -ter costituisce norma di chiusura che implica una valutazione complessiva del giudizio articolato nei tre gradi, e non opera, perciò, con riguardo ai processi che si esauriscono

in unico grado (Cassazione civile sez. II, 30/10/2019, n. 27782; Cass. n. 23745/14).

Ne consegue che il termine di ragionevole durata era pari a tre anni per il giudizio ex art.170 DPR 115/2002 e di un anno innanzi alla Corte di Cassazione.

La durata ragionevole del giudizio di rinvio va individuata nella misura di un anno in quanto prosecuzione del processo originario (Cassazione civile sez. II, 05/09/2019, n.22299; Cassazione civile sez. I, 15/04/2011, n.8769

In base poi ai principi enunciati da Cass. Sez. Unite n. 19883 del 2019 (e da Corte EDU 14 settembre 2017, Bozza c. Italia), ai fini dell’equa riparazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE L. n.89/2001, la fase di cognizione del processo che ha accertato il diritto all’indennizzo a carico dello Stato – debitore va considerata unitariamente rispetto alla fase esecutiva eventualmente intrapresa nei confronti dello Stato stesso. Il giudizio di ottemperanza promosso all’esito RAGIONE_SOCIALE decisione di condanna dello Stato al pagamento dell’indennizzo di cui alla L. n.89/2001 è sul piano funzionale e strutturale pienamente equiparabile al procedimento esecutivo, dovendosi perciò anch’esso considerare unitariamente rispetto al giudizio che ha riconosciuto il diritto all’indennizzo.
A norma dell’art. 5 sexies, commi 5 e 7 RAGIONE_SOCIALE Legge n.89 del 2001, l’amministrazione effettua il pagamento delle somme liquidate a titolo di equa riparazione entro il termine dilatorio di sei mesi dalla data in cui sono integralmente assolti gli obblighi previsti ai commi precedenti, e prima che sia decorso tale termine i creditori non possono procedere all’esecuzione forzata, alla notifica dell’atto di precetto, né proporre ricorso per l’ottemperanza del provvedimento.

Come chiarito nella sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n.135 del 2018, il termine di sei mesi, di cui al citato comma 5 dell’art. 5sexies, considerato il ‘chiaro carattere di specialità del regime di riscossione dei crediti ex lege n. 89 del 2001’, non va ad ‘aggiungersi’ al termine di 120 giorni previsto in via generale, per tutti i crediti vantati nei confronti di un’amministrazione dello Stato, dall’art.14 D.L. n.669 del 1996.

Nel computo RAGIONE_SOCIALE durata del processo di cognizione e di ottemperanza, da valutare unitariamente ai fini del riconoscimento del diritto all’indennizzo ex art. 2 L. n. 89/2001, non deve comunque considerarsi come ‘tempo del processo’ quello intercorso fra la definitività RAGIONE_SOCIALE fase di cognizione e l’inizio del giudizio di ottemperanza. Si tratta, infatti, di un eventuale autonomo pregiudizio, che riguarda il ritardo nell’esecuzione RAGIONE_SOCIALE decisione favorevole, estraneo alla tutela approntata dal rimedio interno introdotto dalla legge Pinto, indirizzata inequivocabilmente a riconoscere un indennizzo, appunto, per i tempi del processo, siano essi collegati al protrarsi irragionevole RAGIONE_SOCIALE fase di cognizione che di quella esecutiva, ma non idoneo, in assenza di un apposito rimedio interno, ad offrire tutela per il diverso ed autonomo pregiudizio sofferto con riguardo al ritardo nell’esecuzione RAGIONE_SOCIALE decisione favorevole. Il lasso di tempo intercorso fra la definitività RAGIONE_SOCIALE fase di cognizione e l’inizio del procedimento di ottemperanza non rileva, perciò, ai fini RAGIONE_SOCIALE ragionevole durata del processo, in quanto, come già detto, il pregiudizio correlato alla tutela apprestata dalla Legge n. 89/2001 è quello relativo al processo svolto davanti ad un giudice, non quello che attiene ad un ritardo attribuibile allo Stato amministrazione (Cass. n. 4749/2024).
Consegue l’accoglimento del ricorso, con rinvio alla Corte d’appello di Salerno, che, in diversa composizione, si uniformerà ai seguenti principi di diritto:

‘L’art. 2, comma 1-ter RAGIONE_SOCIALE Legge n. 89 del 2001 costituisce norma di chiusura che implica una valutazione complessiva del giudizio articolato nei tre gradi, e non opera, perciò, con riguardo ai processi che si esauriscono in unico grado’.

‘Ai fini del computo RAGIONE_SOCIALE ragionevole durata di un processo instaurato ai sensi RAGIONE_SOCIALE Legge n.89 del 2001, devono considerarsi unitariamente il giudizio che ha accolto la domanda di equa riparazione e il giudizio di ottemperanza promosso all’esito RAGIONE_SOCIALE decisione di condanna dello Stato al pagamento dell’indennizzo, senza tener conto del tempo intercorso fra la definizione del processo di cognizione e la proposizione del ricorso per l’ottemperanza, comunque imposto nel termine minimo di cui ai commi 5 e 7 dell’art. 5 sexies RAGIONE_SOCIALE L. 89/2001, e con riferimento al quale è eventualmente configurabile un ritardo attribuibile allo Stato amministrazione ‘
Il giudice di rinvio provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda sezione civile RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione, il 21 marzo 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.