Durata ragionevole processo: civile e penale uniti

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della durata ragionevole processo, il procedimento penale con costituzione di parte civile e il successivo giudizio civile per la quantificazione del danno costituiscono un unico percorso processuale. La richiesta di equo indennizzo va quindi presentata entro sei mesi dalla decisione definitiva del giudizio civile, non da quella penale. Il Ministero della Giustizia, che sosteneva la separazione dei due giudizi, ha visto il suo ricorso rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Durata Ragionevole Processo: la Cassazione unifica giudizio penale e civile

Quando un cittadino subisce un danno da reato e si costituisce parte civile nel processo penale, spesso ottiene una sentenza che accerta la responsabilità del colpevole ma non quantifica il risarcimento. Per ottenere la somma dovuta, deve avviare un secondo processo in sede civile. Ma ai fini della durata ragionevole processo, questi due giudizi vanno considerati separati o come un unico percorso? Con l’ordinanza n. 32465 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, consolidando un principio fondamentale a tutela del cittadino.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un processo penale in cui gli eredi di una vittima si erano costituiti parte civile per ottenere il risarcimento dei danni. Il processo si concluse con l’affermazione della responsabilità penale degli imputati e una condanna generica al risarcimento, da liquidarsi in un separato giudizio civile.

Successivamente, gli eredi avviarono il giudizio civile per la determinazione dell’importo del danno. Una volta concluso anche questo secondo percorso, presentarono un ricorso ai sensi della Legge Pinto (L. n. 89/2001) per ottenere un equo indennizzo, lamentando che la durata complessiva, sommando il processo penale e quello civile, era stata irragionevole.

La Corte d’Appello accolse la loro domanda, trattando i due giudizi come un unico procedimento. Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i due processi fossero autonomi e che, di conseguenza, la richiesta di indennizzo per il processo penale fosse tardiva, in quanto presentata oltre il termine di sei mesi dalla sua conclusione.

La questione di diritto e la durata ragionevole processo

Il nucleo della controversia ruotava attorno a tre questioni principali:
1. Se il processo penale e il successivo giudizio civile per la quantificazione del danno debbano essere considerati un unico procedimento ai fini del calcolo della durata totale.
2. Da quale momento decorre il termine di sei mesi per presentare la domanda di equo indennizzo.
3. Come qualificare la durata del secondo giudizio civile ai fini degli standard di ragionevolezza previsti dalla legge.

Il Ministero sosteneva la tesi della separazione, evidenziando la diversa natura e finalità dei due giudizi e l’inerzia della parte civile nel fornire prove per la quantificazione del danno in sede penale. Questo, secondo il ricorrente, avrebbe reso necessario il secondo giudizio, la cui durata non doveva cumularsi con la prima.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del Ministero della Giustizia, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno ribadito il principio secondo cui, quando l’azione civile viene esercitata nel processo penale e si conclude con una condanna generica, il successivo giudizio civile per la quantificazione del danno non è un giudizio autonomo, ma la prosecuzione del primo.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un ragionamento lineare e coerente. La pretesa sostanziale azionata dalla parte civile è unica: ottenere il risarcimento del danno derivante dal reato. Che questa pretesa venga soddisfatta in un unico contesto (penale) o in due fasi (penale per l’accertamento della responsabilità e civile per la quantificazione) non cambia la sua natura unitaria.

Di conseguenza, per valutare la durata ragionevole processo, è necessario considerare l’intero arco temporale che il cittadino ha dovuto attendere per vedere il suo diritto pienamente riconosciuto e soddisfatto. Frazionare i due procedimenti creerebbe una visione parziale e ingiusta, penalizzando chi ha già subito le lungaggini di un primo giudizio.

Sulla base di questo principio unitario, la Cassazione ha tratto due importanti corollari:

1. Decorrenza del termine: Il termine di decadenza di sei mesi per la proposizione della domanda di equo indennizzo non decorre dalla fine del processo penale, ma dal momento in cui la sentenza del giudizio civile, che definisce la controversia quantificando il danno, passa in giudicato. Solo in quel momento, infatti, la pretesa del danneggiato è completamente definita.

2. Standard di durata: La Corte d’Appello ha correttamente considerato il giudizio civile come una prosecuzione di quello penale, applicando il termine di durata ragionevole più breve (un anno anziché tre) previsto per le fasi successive del processo, in linea con l’art. 2, comma 2-bis, della Legge 89/2001.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per la tutela dei diritti delle vittime di reato. Stabilendo che il percorso processuale per ottenere il risarcimento è unitario, anche se articolato in una fase penale e una civile, la Cassazione garantisce che la valutazione sulla ragionevolezza della durata sia completa e realistica. La decisione impedisce che la frammentazione processuale si traduca in un indebolimento della tutela contro i ritardi della giustizia, assicurando che il cittadino possa chiedere conto allo Stato dell’intero tempo impiegato per ottenere una risposta definitiva alla sua domanda di risarcimento.

Se un processo penale finisce con una condanna generica, i successivi giudizi civili per il risarcimento contano come un unico processo ai fini della Legge Pinto?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudizio penale con costituzione di parte civile e il successivo giudizio civile per la quantificazione del danno costituiscono un unico percorso processuale, poiché la pretesa sostanziale (il risarcimento del danno) è la medesima. La durata dei due giudizi va quindi sommata.

In questi casi, da quando inizia a decorrere il termine di sei mesi per chiedere l’equo indennizzo?
Il termine di sei mesi per presentare la domanda di equo indennizzo decorre non dalla data in cui diventa definitiva la sentenza penale, ma dalla data in cui passa in giudicato la sentenza del successivo giudizio civile che quantifica il risarcimento del danno.

Il giudizio civile per la quantificazione del danno è considerato autonomo ai fini del calcolo della sua durata ragionevole?
No. Secondo la Corte, il giudizio civile introdotto per la determinazione del danno non costituisce un giudizio autonomo, ma una prosecuzione di quello penale. Di conseguenza, la sua durata ragionevole viene valutata con i parametri più stringenti previsti per le fasi successive di un processo (nella fattispecie, un anno e non tre).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32465 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32465 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19430/2022 R.G. proposto da:

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende ex lege; -ricorrente-

contro

NOME e NOME, elettivamente domiciliati a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE, l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende;

-controricorrenti-

avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 784/2021 depositata il 04/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art.2 della L. n. 89 del 2001, NOME e NOME NOME, in qualità di eredi di NOME NOME, chiesero alla Corte d’appello di Salerno, Sezione Lavoro, il riconoscimento dell’equo indennizzo per l’irragionevole durata di un processo penale in cui erano costituiti parti civili, che si era concluso con l’affermazione della responsabilità degli imputati, e del successivo processo civile in cui avevano chiesto il risarcimento dei danni.

Il Giudice Designato della Corte di appello di Salerno accolse, per quanto di ragione, la domanda.

La Corte d’appello, decidendo sull’opposizione proposta dai ricorrenti nel giudizio di equa riparazione, con decreto del 4.2.2022, per quanto ancora di rilievo in questa sede, affermò il principio secondo cui, nell’ipotesi in cui la parte civile si sia costituita in un processo penale che si sia concluso con l’affermazione della responsabilità dell’imputato, il giudizio civile successivamente introdotto per la determinazione del danno non costituisce un autonomo giudizio, stante l’identità della pretesa sostanziale azionata. Ai fini della ragionevole durata del processo, pertanto, i due giudizi devono essere sottoposti a una valutazione unitaria.
Avverso il citato decreto, il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

NOME e NOME hanno resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2 della legge 24 marzo 2001,n. 89, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c, per avere la Corte d’appello errato nell’affermare che, nell’ipotesi di costituzione di parte civile nel

processo penale, conclusosi con l’affermazione della responsabilità dell’imputato, il giudizio civile successivamente introdotto per la determinazione del danno non costituisca un autonomo giudizio, e, ai fini del calcolo del termine i due giudizi debbano essere sottoposti a una valutazione unitaria. Osserva il Ministero come il principio dell’unitarietà del giudizio penale con costituzione di parte civile e del successivo giudizio civile per la quantificazione dei danni non sia assoluto ma debba essere calibrato alle peculiarità del caso concreto, secondo le indicazioni espresse dalla sentenza di questa Corte N. 4476/2007. Il ricorrente evidenzia che, secondo la giurisprudenza costituzionale e di legittimità, è scoraggiata la proposizione dell’azione civile nel processo penale, attese le diverse finalità e la diversa struttura dei due giudizi, il primo volto all’accertamento della responsabilità dell’imputato, il secondo alla quantificazione e liquidazione del danno (Corte Cost., sentenza n. 249/2020). Il doppio processo non rappresenterebbe, pertanto, un percorso necessario, se non a seguito dell’opzione del danneggiato di partecipare al processo penale, ben potendo far valere i crediti in un autonomo giudizio civile, ragione per la quale la durata dei due giudizi non dovrebbe essere automaticamente cumulata per il calcolo della durata ragionevole del giudizio. Dovrebbe, invece, essere valutato il comportamento del danneggiato nel processo penale, per accertare se si sia attivato per fornire al giudice penale elementi di prova per la quantificazione del danno, sì da escludere che la condanna generica consegua alla sua generica attività assertiva e probatoria. Nel caso di specie, la parte civile non avrebbe svolto un ruolo attivo nel processo penale ed avrebbe omesso di fornire qualunque apporto probatorio; più specificamente, la parte civile non avrebbe impugnato le sentenze di proscioglimento degli imputati, prestandovi
acquiescenza ed avrebbe chiesto genericamente la liquidazione del danno, determinandolo in € 500.000,00 nelle conclusioni rassegnate nel processo penale; solo in sede civile, la parte avrebbe articolato le richieste istruttorie sicché la condotta in sede penale sarebbe stata connotata da inerzia tale da impedire di valutare i due giudizi in modo unitario.

Con il secondo motivo di ricorso, si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 4 della legge 24 marzo 2001, n. 89, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. perché, considerata la separazione tra il giudizio penale e giudizio civile, la domanda di equa riparazione relativa all’irragionevole durata della vicenda penale sarebbe tardiva perché non proposta entro il termine di sei mesi dal passaggio in giudicato della sentenza con cui la Corte di Cassazione, in data 26.3.2013, aveva definito il giudizio penale sicché la domanda di indennizzo avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile per tardività rispetto al termine di cui all’art. 4, L. 89/2001.
Con il terzo motivo di ricorso, è denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, co. 2 -bis , della legge 24 marzo 2001, n. 89 in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, per avere la Corte d’appello erroneamente considerato il giudizio civile per la quantificazione dei danni, accertati con condanna generica in sede penale, come una ‘fase di rinvio’ e non come giudizio autonomo, ancorché connesso, rispetto al precedente processo penale, conseguentemente stimandone la durata ragionevole in anni uno e non in anni tre.
I motivi vanno trattati unitariamente perché sottopongono a questa Corte la questione di diritto del calcolo del termine di ragionevole durata del processo, in cui la parte civile si sia costituita in un processo penale che si sia concluso con l’affermazione della

responsabilità dell’imputato, e del giudizio civile successivamente introdotto per la determinazione del danno.

I motivi sono infondati.

La giurisprudenza di questa Corte ha chiarito come, in tema di ragionevole durata del processo, allorquando venga proposta l’azione civile nel giudizio penale e tale giudizio si concluda con una sentenza di affermazione della penale responsabilità dell’imputato e di condanna generica dello stesso (o del responsabile civile) al risarcimento del danno da liquidarsi in sede civile, il successivo giudizio civile, che venga introdotto per la determinazione in concreto del danno, non costituisce un autonomo giudizio, e, stante l’identità della pretesa sostanziale azionata, i due giudizi devono essere sottoposti a una valutazione unitaria (Cassazione civile sez. II, 25/07/2023, n. 22356; Cassazione civile sez. VI, 04/03/2015, n. 4436; Cass. n. 4477/2007)
Non vi è dubbio, infatti, che con la costituzione di parte civile nel giudizio penale la persona offesa dal reato esercita il proprio diritto ad ottenere il risarcimento dei danni conseguenti dal reato; allorquando la domanda risarcitoria venga accolta in sede penale, ma con una pronuncia di condanna generica al risarcimento dei danni, da liquidarsi in separato giudizio, la domanda successivamente proposta dinnanzi al giudice civile non costituisce altro che la medesima domanda proposta in sede penale a mezzo di costituzione di parte civile, volta al perseguimento del medesimo bene della vita, e cioè il risarcimento del danno prodotto dal reato.
Deve dunque escludersi che, allorquando la persona offesa eserciti il proprio diritto in sede penale e il giudizio si concluda con una sentenza di condanna generica al risarcimento del danno, il giudizio introdotto dinnanzi al giudice civile possa essere qualificato come un

diverso giudizio, in riferimento alla domanda fatta valere, identica essendo la pretesa azionata nel giudizio penale e in quello civile.

Ne consegue che, ai fini della valutazione della ragionevole durata del processo, ai sensi dell’art. 2 della L 24 marzo 2001, n.89, il giudice dell’equa riparazione non può limitarsi a rilevare la diversa natura dei giudizi nei quali la medesima pretesa viene fatta valere, per giungere alla conclusione che della durata del giudizio penale conclusosi con sentenza di condanna generica al risarcimento dei danni non può tenersi conto nel computo del tempo complessivo occorso per pervenire in sede giurisdizionale ad una sentenza di condanna suscettibile di essere posta in esecuzione. Il giudice dovrà, infatti, tenere presente che la pretesa sostanziale è unica e che quindi unitaria deve essere la valutazione della durata occorsa per pervenire alla sua definizione nei sensi ora indicati.
Del resto, non può non rilevarsi, ai fini che qui interessano, che l’esercizio dell’azione civile in sede penale non è destinato necessariamente e comunque a dare luogo ad una sentenza di condanna generica, non potendosi escludere che in sede penale vengano svolti accertamenti idonei a pervenire alla definizione del quantum del danno da liquidare una volta accertata la responsabilità penale dell’imputato. Sicché non è sufficiente la mera rilevazione della diversità dei giudizi, rendendosi invece necessario valutare se, nel giudizio penale, la parte civile abbia limitato la propria domanda alla richiesta di una condanna generica dell’imputato (o del responsabile civile), con riserva di agire in sede civile per la determinazione del quantum, ovvero se una domanda di condanna ad una somma determinata sia invece stata proposta.
Altro è il caso in cui il giudizio penale si concluda senza una pronuncia sul merito dell’azione civile e la parte civile non attivi i rimedi

impugnatori previsti ai fini dei soli effetti civili, altro è il caso in cui, come in quello oggetto del presente giudizio, il giudizio penale giunga a compimento con l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato e con la sua condanna al risarcimento del danno, sia pure da liquidare in separato giudizio.

Nel primo caso, tra l’azione civile promossa in sede penale e quella successiva proposta davanti al giudice civile non può ravvisarsi unitarietà, dal momento che il giudizio civile dovrà tendere all’accertamento dell’ an della pretesa risarcitoria, che in alternativa la parte civile avrebbe potuto continuare a coltivare in sede penale; nel secondo caso, invece, la domanda proposta in sede civile costituisce lo strumento che l’ordinamento appresta in favore della persona offesa per poter pervenire alla pronuncia sulla propria unica pretesa di una sentenza di condanna al risarcimento del danno in misura determinata.
In conclusione, deve affermarsi che, in tema di ragionevole durata del processo, allorquando venga proposta l’azione civile nel giudizio penale e tale giudizio si concluda con una sentenza di affermazione della penale responsabilità dell’imputato e di condanna generica del medesimo (o del responsabile civile) al risarcimento del danno da liquidarsi in sede civile, il successivo giudizio civile che venga introdotto per la determinazione in concreto del danno non costituisce un autonomo giudizio, insuscettibile di valutazione unitaria, stante la identità della pretesa sostanziale azionata nell’uno e nell’altro giudizio.
A tali principi si è uniformata la Corte d’appello e, poiché il processo penale si era concluso con l’affermazione della penale responsabilità degli imputati, il termine di decadenza, previsto dall’art.4 della L.89/2001 decorreva non dalla data di definizione del processo penale

ma dalla data del passaggio in giudicato della sentenza che ha definito la controversia civile ed ha quantificato il risarcimento del danno.

Correttamente, la Corte d’appello ha considerato il giudizio civile come prosecuzione del giudizio penale, determinandone la durata in un anno e non in tre anni, ai sensi dell’art. 2, comma 2 -bis , della legge 89/2001.

Solo la decisione pronunciata all’esito del giudizio civile era idonea a definire la controversia e segnare la decorrenza del termine decadenziale al suo passaggio in giudicato, termine che non era decorso al momento dell’introduzione del giudizio di equa riparazione.

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.050,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.