Durata ragionevole procedura fallimentare: la Cassazione

Una creditrice ha richiesto un indennizzo per l’eccessiva durata di una procedura fallimentare. La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta, ritenendo congruo un termine di sette anni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la legge fissa in sei anni la durata ragionevole della procedura fallimentare. La Cassazione ha chiarito che questo termine è predeterminato dal legislatore e non è soggetto a valutazione discrezionale del giudice, se non per misurare il tempo ‘irragionevole’ effettivamente imputabile allo Stato. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Durata Ragionevole Procedura Fallimentare: La Cassazione Fissa il Limite a Sei Anni

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di equa riparazione per l’eccessiva durata dei processi. In particolare, ha chiarito che la durata ragionevole procedura fallimentare è fissata per legge in sei anni. Superato questo termine, scatta il diritto all’indennizzo per il creditore che ha subito il ritardo. Questa decisione consolida un orientamento volto a garantire certezza e tempestività nella giustizia, soprattutto in un ambito delicato come quello delle crisi d’impresa.

I Fatti del Caso

Una creditrice, ammessa al passivo di una procedura fallimentare per un importo di circa 2.600 euro, presentava ricorso per ottenere l’indennizzo per l’irragionevole durata del procedimento. La procedura era iniziata nel 2014, e la sua domanda di ammissione al passivo risaliva all’aprile 2015. Al momento della richiesta di indennizzo, nel marzo 2023, la procedura era ancora pendente.

Inizialmente, la sua richiesta veniva rigettata. Successivamente, anche la Corte d’Appello respingeva il reclamo, sostenendo che la durata ragionevole del processo potesse essere stimata in sette anni. Di conseguenza, poiché il periodo trascorso tra l’ammissione al passivo (ottobre 2015) e la certificazione di pendenza (dicembre 2022) non superava tale soglia, non sussisteva il diritto all’indennizzo. La creditrice decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Durata Ragionevole

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della creditrice, cassando il decreto della Corte d’Appello e rinviando la causa per un nuovo esame. La Suprema Corte ha affermato che la Corte territoriale ha errato nel considerare ragionevole un termine di sette anni.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sull’interpretazione dell’art. 2, comma 2-bis, della Legge n. 89/2001 (la cosiddetta ‘Legge Pinto’), come modificato dalla riforma del 2012. Questa norma stabilisce espressamente che ‘si considera rispettato il termine ragionevole… se la procedura concorsuale si è conclusa in sei anni’.

I giudici di legittimità hanno chiarito i seguenti punti cruciali:

1. Termine Predeterminato: Il limite di sei anni per la durata ragionevole procedura fallimentare è un termine predeterminato dal legislatore. Non è quindi suscettibile di una valutazione autonoma e discrezionale da parte del giudice. Mentre altri fattori come la complessità del caso o il comportamento delle parti possono essere usati per misurare il tempo ‘irragionevole’ eccedente la soglia, non possono essere usati per estendere la durata ‘ragionevole’ stessa oltre i sei anni.

2. Calcolo del Periodo: Il dies a quo, ovvero il momento da cui far partire il calcolo della durata, coincide con la data di proposizione della domanda di ammissione al passivo. È in quel momento, infatti, che il creditore instaura il proprio rapporto processuale all’interno della procedura. Nel caso specifico, questo momento risaliva al 16 aprile 2015.

3. Superamento del Limite: Alla data di proposizione della domanda di equa riparazione (10 marzo 2023), il termine di sei anni era ampiamente superato, essendo trascorsi quasi otto anni. Pertanto, il presupposto per l’indennizzo era pienamente sussistente.

La Corte ha specificato che la fissazione di parametri temporali certi da parte del legislatore serve a individuare il tempo ‘ragionevole’, mentre il tempo che eccede tale soglia costituisce la ‘violazione’ imputabile allo Stato, che deve essere risarcita.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza il principio di certezza del diritto per i creditori coinvolti in lunghe procedure fallimentari. Stabilendo che il termine di sei anni non è flessibile, la Cassazione invia un chiaro messaggio: i ritardi della giustizia oltre questa soglia predefinita devono essere indennizzati. Il giudice del rinvio dovrà ora attenersi a questo principio, calcolando l’indennizzo dovuto alla creditrice per il ritardo accumulato. La decisione rappresenta una tutela importante per i cittadini e le imprese che attendono per anni la conclusione di una procedura concorsuale, garantendo loro un ristoro per i disagi subiti a causa dell’inefficienza del sistema giudiziario.

Qual è la durata ragionevole di una procedura fallimentare ai fini dell’equa riparazione?
Secondo l’art. 2, comma 2-bis, della legge 89/2001, la durata ragionevole di una procedura concorsuale è fissata in sei anni. Se la procedura supera questo termine, si presume che la sua durata sia irragionevole.

Da quale momento si inizia a calcolare la durata di una procedura fallimentare per un creditore?
Il calcolo della durata per il singolo creditore inizia dal momento in cui presenta la domanda di ammissione al passivo (dies a quo), poiché è con tale atto che instaura il suo rapporto processuale all’interno della procedura.

Il giudice può considerare un periodo superiore a sei anni come ‘ragionevole’ a seconda della complessità del caso?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine di sei anni è predeterminato dal legislatore e non è suscettibile di autonoma valutazione da parte del giudice. La complessità del caso e altri fattori possono essere valutati per misurare l’entità del ritardo ‘irragionevole’ (cioè quello eccedente i sei anni) imputabile allo Stato, ma non per estendere il periodo considerato ‘ragionevole’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31806 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31806 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/12/2025

Oggetto: Equa riparazione -procedura fallimentare

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5516/2024 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in INDIRIZZO INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del ministro p.t., rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in INDIRIZZO INDIRIZZO, è ex lege domiciliato;

-controricorrente – avverso il decreto n. cronol. 2588/2023 RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Napoli, depositato il 17/07/2023;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 19 novembre 2025 dalla AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che:

Con ricorso, depositato il 10/3/2023, NOME COGNOME chiese l’indennizzo per l’irragionevole durata RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare aperta con la sentenza del Tribunale di Benevento n. 86/2014 del 5/12/2014,

emessa nei confronti RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, al cui passivo era stata ammessa per l’importo di € 2.642,77, in virtù di decreto di esecutività RAGIONE_SOCIALE stato passivo del 13/10/2015.

Il consigliere designato rigettò il ricorso con decreto cron. 1335/2023, depositato il 14/4/2023, sostenendo che non vi fosse la prova RAGIONE_SOCIALE fondatezza RAGIONE_SOCIALE domanda.

COGNOME NOME propose opposizione con ricorso del 15/5/2023, che fu rigettata dalla Corte d’Appello di Napoli, nella resistenza del RAGIONE_SOCIALE, con il decreto n. cronol. 2588/2023, avendo ritenuto che la ragionevole durata del processo potesse essere stimata in sette anni, con la conseguenza che, essendo il dies a quo quello del 13/10/2015 (data di ammissione al passivo) e il dies ad quem quello del 10/12/2022 (data RAGIONE_SOCIALE certificazione attestante la pendenza), il suddetto presupposto non poteva considerarsi sussistente.
Avverso il predetto decreto, COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo, illustrato anche con memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, si denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 6§1 CEDU e 2, comma 2bis , legge 24 marzo 2001, n. 89, in ordine alla determinazione del periodo di ragionevole durata RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., per avere la Corte d’Appello respinto la domanda, sostenendo che non sussistessero i presupposti per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE richiesta indennità, in quanto la ragionevole durata del processo presupposto poteva essere stimata in sette anni, con la conseguenza che, fissati il dies a quo al 13/10/2015 (data di approvazione RAGIONE_SOCIALE stato passivo) e il dies ad quem al 10/12/2022 (data RAGIONE_SOCIALE certificazione attestante la pendenza RAGIONE_SOCIALE procedura), non era ancora
maturato il periodo indennizzabile, essendo la frazione residua inferiore a sei mesi.

Ad avviso RAGIONE_SOCIALE ricorrente, la Corte territoriale non aveva considerato che, in seguito alle modifiche apportate alla legge n. 89 del 2001, la ragionevole durata RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare andava stimata in sei anni, come sancito dall’art. 2, comma 2 -bis , inserito dall’art. 55, comma 1, lett. a), n. 2), d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv., con modif., dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, applicabile ai ricorsi depositati a decorrere dal trentesimo giorno successivo a quello di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE detta legge di conversione. Tale norma aveva tipizzato il termine da considerare ragionevole e che questo era perentorio, siccome non soggetto a deroghe, e comprensivo dei tempi impiegati per la risoluzione di vicende processuali parallele e incidentali.
Aveva, pertanto, errato la Corte partenopea, posto che la domanda di insinuazione al passivo risaliva al 16/4/2015 e l’ammissione al passivo al 13/10/2015, che, alla data di proposizione del ricorso del 10/3/2023, la procedura fallimentare era ancora pendente e che tra la data di insinuazione al passivo e quella di deposito del ricorso erano trascorsi 7 anni, 9 mesi e 24 giorni, tra la data di ammissione al passivo e la data di deposito del ricorso erano trascorsi 7 anni, 4 mesi e 27 giorni e che dalla data di ammissione al passivo e la data di certificazione RAGIONE_SOCIALE pendenza RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare del 10/12/2022 erano trascorsi 7 anni e 2 mesi.
2. Il motivo è fondato.

L’articolo 55, comma 1, lettera a) del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla L. 7 agosto 2012, n. 134, ha sostituito, con il n. 1, il comma 2 dell’art. 2 RAGIONE_SOCIALE legge 89/2001, prevedendo che «nell’accertare la violazione, il giudice valuta la complessità del caso, l’oggetto del procedimento, il comportamento delle parti e del giudice durante il procedimento, nonché quello di ogni altro soggetto chiamato a

concorrervi o a contribuire alla sua definizione», e ha aggiunto, con il n. 2, il comma 2bis , secondo cui «si considera rispettato il termine ragionevole di cui al comma 1 se il processo non eccede la durata di tre anni in primo grado, di due anni in secondo grado, di un anno nel giudizio di legittimità. Ai fini del computo RAGIONE_SOCIALE durata il processo si considera iniziato con il deposito del ricorso introduttivo del giudizio ovvero con la notificazione dell’atto di citazione. Si considera rispettato il termine ragionevole se il procedimento di esecuzione forzata si è concluso in tre anni, e se la procedura concorsuale si è conclusa in sei anni» e il comma 2ter , col quale ha dettato una norma di chiusura (così in ultimo Cass. Sez. 2, n. 29706 del 19/11/2024), prescrivendo la necessità di una valutazione complessiva del giudizio articolato nei tre gradi.
Queste nuove norme, che non sono applicabili ai ricorsi depositati prima del trentesimo giorno successivo a quello di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge di conversione (e, dunque, prima dell’11/9/2012), stante la chiara formulazione RAGIONE_SOCIALE disposizione transitoria dettata dal comma 2 RAGIONE_SOCIALE stesso art. 55, essendo stata esclusa la loro natura di interpretazione autentica (Cass. Sez. 2, n. 19897 del 22/09/2014), riguardano i ricorsi proposti ex lege n. 89 del 2011 dopo l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE riforma del 2012, per i quali il termine di sei anni, che l’art. 2, comma 2 -bis considera ragionevole nelle procedure concorsuali, deve considerarsi (come gli altri termini fissati dalla medesima disposizione) insuscettibile di autonoma valutazione da parte del giudice, perché predeterminati dal legislatore, anche alla stregua RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 36 del 2016 RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale, con cui è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 2, comma 2 -bis , RAGIONE_SOCIALE legge 24 marzo 2001, n. 89, nella parte in cui si applica alla durata del processo di primo grado previsto dalla stessa legge (Cass. Sez. 2, 24/1/2019, n. 2056, in motivazione e Cass., Sez. 6 2, 08/07/2021, n. 19555; Cass., Sez. 2, 9/1/2025, n. 555).
Come chiarito da Cass., Sez. 2, 17/07/2025, n. 20008, tale principio non è scalfito neppure dal comma 2 dell’art. dell’art. 2 RAGIONE_SOCIALE legge 89 del 2001, rimasto collocato, con la riforma, prima dell’indicazione dei termini di durata ragionevole, giacché, con l’introduzione del comma 2 -bis «il precedente comma 2 più chiaramente e inequivocabilmente deve essere interpretato come diretto ad individuare soltanto il tempo ‘irragionevole’, cioè il tempo che effettivamente costituisce una ‘violazione’ imputabile allo RAGIONE_SOCIALE. Per altro verso, la fissazione dei parametri di durata ragionevole non pregiudica, così, l’aderenza RAGIONE_SOCIALE liquidazione al caso concreto, posto che, come detto, gli elementi del comma 2 possono essere considerati -con valutazione specifica riportata in motivazione -per ricondurre la durata irragionevole al caso esaminato».
Alla luce di ciò, la citata sentenza ha enunciato il seguente principio di diritto (al quale dovrà uniformarsi anche il giudice di rinvio nella presente sede) : «a seguito RAGIONE_SOCIALE novella dell’art. 2, con l’introduzione del comma 2 -bis che ‘considera’ rispettato il termine ragionevole se la procedura concorsuale si conclude in sei anni, la misura di questo termine è insuscettibile di autonoma valutazione da parte del giudice, perché predeterminata dal legislatore; la fissazione dei parametri di durata ragionevole non esclude, però, che il giudice possa valutare gli elementi individuati nel comma 2 RAGIONE_SOCIALE stesso articolo -dandone conto in motivazione -per misurare la durata irragionevole effettivamente imputabile allo RAGIONE_SOCIALE».
Nella specie, il termine di sei anni è stato ampiamente superato, atteso che il dies a quo , da individuarsi nella data di proposizione RAGIONE_SOCIALE domanda di ammissione al passivo, instaurandosi con essa il rapporto processuale, coerentemente con quanto statuito dell’art. 94 l.fall., e non rilevando il periodo anteriore RAGIONE_SOCIALE dichiarazione di apertura del fallimento, cui il creditore è estraneo (sul punto Cass., Sez. 2, 05/01/2024, n. 324), risale

al 16/4/2015 e il dies ad quem alla data di proposizione RAGIONE_SOCIALE domanda ex lege n. 89 del 2001, risale al 10/3/2023.

Né può dirsi che la Corte d’Appello abbia applicato il comma 2 dell’art. 2, nell’interpretazione offerta dalla citata Cass., Sez. 2, 17/07/2025, n. 20008, non essendo riscontrabile nel decreto impugnato alcuna specifica motivazione sul punto e non potendosi considerare adeguato il generico richiamo alla complessità del processo presupposto.

In conclusione, dichiarata la fondatezza RAGIONE_SOCIALE censura, il ricorso deve essere accolto, con conseguente cassazione del decreto impugnato ed il derivante rinvio RAGIONE_SOCIALE causa alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione collegiale, che di uniformerà al su richiamato principio di diritto e provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

a ccoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda sezione civile, in data 19/11/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.