Durata ragionevole procedimento sorveglianza: è appello?

Un detenuto ha richiesto un indennizzo per l’eccessiva durata di un procedimento dinanzi al Magistrato di Sorveglianza. La Corte di Appello ha respinto la richiesta, qualificando il procedimento come di primo grado (durata ragionevole di tre anni). La Corte di Cassazione, riconoscendo l’importanza della questione sulla durata ragionevole del procedimento di sorveglianza, ha rimesso la decisione a un’udienza pubblica per una valutazione approfondita, senza ancora decidere nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Durata Ragionevole Procedimento Sorveglianza: Primo Grado o Appello? La Cassazione Fa il Punto

La questione della durata ragionevole del procedimento di sorveglianza è al centro di un’importante ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione. Il dibattito verte sulla corretta qualificazione di tali procedimenti ai fini del calcolo dell’indennizzo per irragionevole durata, previsto dalla Legge Pinto. Si tratta di un giudizio di primo grado, con un termine di tre anni, o è assimilabile a un appello, con un termine più breve di due anni? La Suprema Corte ha ritenuto la questione di tale rilevanza da meritarne la trattazione in pubblica udienza.

I Fatti di Causa

Un detenuto si era rivolto alla Corte di Appello per ottenere un indennizzo a causa della durata, a suo dire eccessiva, di un procedimento davanti al Magistrato di Sorveglianza di Spoleto. Il procedimento in questione, iniziato con un reclamo nel maggio 2019, si era concluso solo nel marzo 2022, per una durata complessiva di circa due anni e dieci mesi.

Inizialmente, la Corte di Appello, con un decreto monocratico, aveva accolto la domanda. Aveva qualificato il procedimento di sorveglianza come una ‘unica fase, equiparabile ad un appello’, fissando la durata ragionevole in due anni e liquidando un indennizzo per il ritardo di dieci mesi.

Successivamente, il Ministero della Giustizia ha proposto opposizione, sostenendo, tra le altre cose, che la durata ragionevole dovesse essere fissata in tre anni, non due. La Corte di Appello, in composizione collegiale, ha accolto quest’ultimo motivo. Ha affermato che il Magistrato di Sorveglianza è un organo di primo grado, le cui decisioni sono appellabili davanti al Tribunale di Sorveglianza, che agisce come giudice di secondo grado. Di conseguenza, ha applicato il termine di tre anni previsto per i procedimenti di primo grado, concludendo che la durata effettiva non aveva superato il limite ragionevole e ha quindi respinto la domanda di indennizzo.

La Qualificazione della Durata Ragionevole del Procedimento di Sorveglianza

Il ricorrente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo un unico motivo: la violazione e falsa applicazione delle norme che regolano la durata dei processi. Secondo la sua tesi, la natura specifica del procedimento davanti al Magistrato di Sorveglianza, un rito camerale celere e semplificato, lo renderebbe strutturalmente più simile a un giudizio di appello (durata ragionevole di due anni) che a uno di primo grado (tre anni).

Il ricorrente ha inoltre evidenziato che la ripartizione di competenze tra Magistrato e Tribunale di Sorveglianza non è sempre rigida come quella tra primo e secondo grado, poiché in alcuni casi è lo stesso Tribunale a decidere in prima istanza. Parificare meccanicamente tale procedimento a un giudizio di primo grado, ignorandone le peculiarità procedurali, sarebbe quindi un errore.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, non entra nel merito della questione, ma ne riconosce la cruciale importanza. Il consigliere relatore aveva inizialmente proposto di dichiarare il ricorso infondato, ritenendo corretta la qualificazione della Corte di Appello che equipara il Magistrato di Sorveglianza a un giudice di primo grado e il Tribunale di Sorveglianza a uno di secondo grado, con conseguente applicazione del termine triennale.

Tuttavia, il collegio ha ritenuto che la questione avesse una ‘valenza nomofilattica’. Questo significa che la decisione avrà un impatto significativo su molti altri casi simili, rendendo necessaria una pronuncia chiara e definitiva per garantire un’interpretazione uniforme della legge in tutto il Paese. Per questo motivo, anziché decidere in camera di consiglio, la Corte ha disposto la rimessione della causa alla pubblica udienza, dove il dibattito potrà essere più approfondito.

Conclusioni

La decisione della Cassazione di rimettere la questione alla pubblica udienza è un segnale della complessità e della rilevanza del tema. Stabilire se la durata ragionevole del procedimento di sorveglianza sia di due o tre anni ha implicazioni dirette sul diritto dei cittadini a ottenere un indennizzo per i ritardi della giustizia. La futura sentenza fornirà un criterio interpretativo fondamentale, destinato a risolvere un contrasto giurisprudenziale e a dare certezza sia ai ricorrenti che all’amministrazione della giustizia.

Perché la Corte di Appello ha cambiato idea e ha negato l’indennizzo?
La Corte di Appello, in sede di opposizione, ha accolto la tesi del Ministero della Giustizia, affermando che il procedimento davanti al Magistrato di Sorveglianza deve essere considerato un giudizio di primo grado. Pertanto, la sua durata ragionevole è di tre anni, come previsto dalla Legge n. 89 del 2001. Poiché il procedimento in esame era durato meno di tre anni, non è stato riscontrato alcun ritardo indennizzabile.

Qual è la tesi del ricorrente per sostenere che la durata ragionevole sia di due anni?
Il ricorrente sostiene che la struttura del procedimento davanti al Magistrato di Sorveglianza, essendo un rito camerale semplificato e celere, lo rende assimilabile a un giudizio di appello, per il quale la legge prevede una durata ragionevole di due anni, piuttosto che a un complesso giudizio di primo grado.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso nel merito se la durata ragionevole sia di due o tre anni. Ha invece riconosciuto l’importanza della questione per l’uniforme interpretazione della legge (la sua ‘valenza nomofilattica’) e ha stabilito che il caso debba essere discusso in una pubblica udienza per una decisione più ponderata, anziché essere risolto con una procedura semplificata.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26356 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26356 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/09/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 14860/2024 R.G. proposto da

COGNOME difeso da ll’avvocato NOME COGNOME

: ;

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

-controricorrente-

avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 53/2023 depositato il 18/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME detenuto, presentava una domanda ai sensi della l. n. 89 del 2001 per ottenere un indennizzo a causa della durata irragionevole di un procedimento dinanzi al Magistrato di Sorveglianza di Spoleto. Tale procedimento, introdotto con un reclamo del 30 maggio 2019, si era concluso con una decisione del 25 marzo 2022. La Corte di appello di Perugia, con un primo

decreto monocratico, accoglieva la domanda. La Corte qualificava il procedimento di sorveglianza come una «unica fase, equiparabile ad un appello», fissando la durata ragionevole in due anni. Poiché il procedimento era durato circa due anni e dieci mesi, riconosceva un ritardo di dieci mesi e liquidava un indennizzo di € 600.

Il Ministero della Giustizia ha proposto opposizione avverso tale decreto, sollevando cinque motivi: l’inapplicabilità della l. n. 89 del 2001 ai procedimenti di sorveglianza; la tardività della domanda; l’abuso dei poteri processuali da parte del ricorrente; la mancata presentazione di un’istanza di accelerazione; l’errata stima della durata ragionevole, da individuarsi in tre anni anziché due.

La Corte di appello di Perugia, in composizione collegiale, con il decreto impugnato in questa sede, ha rigettato i primi quattro motivi di opposizione. Ha ritenuto applicabile la l. n. 89 del 2001 ai procedimenti di sorveglianza, in quanto procedimenti giurisdizionali. Ha giudicato la domanda tempestiva, escluso l’abuso dei poteri processuali e considerato irrilevante la mancata presentazione dell’istanza di accelerazione alla luce di pronuncia della Corte Costituzionale. La Corte di appello ha invece accolto il quinto motivo di opposizione. Ha affermato che il Magistrato di Sorveglianza è un organo monocratico di prima istanza, le cui decisioni sono reclamabili dinanzi al Tribunale di Sorveglianza, che opera come organo collegiale di secondo grado. Di conseguenza, ha stabilito che la durata ragionevole del procedimento dinanzi al Magistrato di Sorveglianza deve essere fissata in tre anni, conformemente a quanto previsto dall’art. 2 co. 2 bis l. n. 89 del 2001 per i procedimenti di primo grado. Poiché il procedimento in esame è durato due anni e dieci mesi, la Corte territoriale ha concluso che il termine ragionevole non era stato superato, ha riformato il decreto opposto e ha rigettato la domanda di indennizzo di NOME COGNOME
Ricorre in cassazione la parte privata con un motivo, illustrato da memoria. Resiste il Ministero con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – Il ricorso si fonda su un unico motivo con cui si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 68 e 69 della l. n. 354 del 1975, degli artt. 127, 666 co. 4, 5 e 9 e 678 c.p.p., in relazione all’art. 2 co. 2 bis della l. n. 89 del 2001. Il ricorrente contesta la qualificazione del procedimento dinanzi al Magistrato di Sorveglianza come giudizio di primo grado, cui si applicherebbe il termine di durata ragionevole di tre anni. Sostiene che la natura di tale procedimento, quale rito camerale partecipato, connotato da forme semplificate e celeri, lo rende strutturalmente assimilabile non a un giudizio di primo grado, bensì a un giudizio di appello, anch’esso camerale, per il quale la legge fissa in due anni la durata ragionevole. Il ricorrente evidenzia che la ripartizione rigida delle competenze tra Magistrato e Tribunale di Sorveglianza come primo e secondo grado non è assoluta, poiché in alcuni casi è il Tribunale a decidere in prima istanza. Pertanto, la Corte di appello avrebbe errato a parificare meccanicamente il procedimento in questione a un giudizio di primo grado ai fini della l. n. 89 del 2001, ignorandone le peculiarità strutturali e procedurali che imporrebbero di considerarlo, ai fini della ragionevole durata, come un giudizio di appello.
Il consigliere delegato ha formulato una proposta di definizione anticipata del giudizio ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., ritenendo il ricorso manifestamente infondato. La proposta afferma che, in base alla struttura dell’ufficio e alle sue competenze, il Magistrato di sorveglianza deve essere equiparato a un giudice di primo grado, i cui provvedimenti sono reclamabili dinanzi al Tribunale di Sorveglianza, che assume le funzioni di giudice di secondo grado. Pertanto, la Corte di appello ha correttamente individuato in tre anni la durata ragionevole del procedimento, ai sensi dell’art. 2 co.
2-bis della l. n. 89/2001. Poiché tale termine non è stato superato, legittimamente è stato escluso il diritto all’indennizzo.

-Ritenuta la valenza nomofilattica della questione al centro del ricorso, il collegio ritiene di doverne rimettere la trattazione alla udienza pubblica.

P.Q.M.

L a Corte rimette la trattazione del ricorso all’udienza pubblica . Così deciso in Roma, il 08/07/2025, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.