Durata ragionevole fallimento: quando inizia il calcolo?

Con l’ordinanza 324/2024, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale sulla durata ragionevole fallimento. Per un creditore, il calcolo del tempo ai fini dell’indennizzo per eccessiva durata (legge Pinto) inizia dal momento del deposito della domanda di insinuazione al passivo, non dalla successiva data di ammissione del credito. La Corte ha cassato la decisione di merito che, utilizzando un criterio di calcolo diverso, aveva negato il diritto all’indennizzo ad alcuni lavoratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Durata Ragionevole Fallimento: La Cassazione Chiarisce il Momento Iniziale per i Creditori

L’eccessiva lunghezza dei processi è una delle problematiche più sentite del sistema giudiziario italiano. Per tutelare i cittadini, la Legge Pinto prevede un’equa riparazione. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 324/2024, affronta un aspetto fondamentale relativo alla durata ragionevole fallimento, specificando il momento esatto da cui un creditore può iniziare a contare il tempo per richiedere l’indennizzo.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di indennizzo presentata da un gruppo di ex dipendenti di una società dichiarata fallita. Essi lamentavano l’eccessiva durata della procedura fallimentare, iniziata nel luglio 2012 e conclusasi solo nel gennaio 2020. I lavoratori avevano presentato le loro domande di insinuazione al passivo per recuperare i loro crediti da lavoro nell’ottobre del 2012, ma queste erano state formalmente ammesse solo nel luglio 2014.

La Corte d’Appello aveva respinto la loro richiesta di indennizzo. Secondo i giudici di merito, il periodo rilevante per il calcolo della durata non partiva dal momento della richiesta (insinuazione al passivo), ma dalla data di effettiva ammissione dei crediti. Utilizzando questo criterio, il periodo complessivo era inferiore ai sei anni, soglia considerata standard per la ragionevole durata, e di conseguenza non vi era diritto a risarcimento.

La Decisione della Cassazione e la durata ragionevole fallimento

I lavoratori hanno impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il calcolo fosse errato. La Suprema Corte ha accolto il loro ricorso, cassando il decreto della Corte d’Appello e rinviando la causa per una nuova valutazione.

Il principio di diritto affermato è chiaro e inequivocabile: ai fini del computo della durata ragionevole fallimento per un creditore, il dies a quo (il termine iniziale) deve essere individuato nel momento del deposito della domanda di insinuazione al passivo. È in quel momento, infatti, che il creditore instaura il rapporto processuale e diventa a tutti gli effetti parte della procedura, acquisendo il diritto a una sua celere definizione.

L’Insinuazione al Passivo come Domanda Giudiziale

I giudici di legittimità sottolineano come l’art. 94 della Legge Fallimentare equipari esplicitamente il ricorso per l’insinuazione al passivo agli effetti di una domanda giudiziale per l’intera durata del fallimento. Di conseguenza, attendere il successivo decreto di ammissione per far decorrere il termine creerebbe un’ingiustificata disparità di trattamento rispetto a un creditore che agisce in un processo ordinario, per il quale il tempo si calcola dal momento in cui avvia la causa.

Superamento di Precedenti Incerti

La Corte ha anche colto l’occasione per fare chiarezza rispetto a un precedente (Cass. n. 7864/2018) che era stato citato dalla Corte d’Appello a sostegno della sua decisione. La Cassazione ha specificato che le affermazioni contenute in quella sentenza, che sembravano favorire la tesi dell’ammissione al passivo come dies a quo, erano da considerarsi meri obiter dicta, ovvero considerazioni non essenziali per la decisione di quel caso specifico e, pertanto, non vincolanti.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una logica giuridica solida e sulla tutela dei diritti fondamentali. La decisione ribadisce che il diritto a un processo di ragionevole durata, sancito sia dalla Costituzione che dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), si attiva nel momento in cui un soggetto fa valere una propria pretesa in sede giudiziaria. Nel contesto fallimentare, questo momento coincide con il deposito dell’istanza di insinuazione al passivo.

Ignorare il tempo intercorso tra la domanda di insinuazione e la sua ammissione – un periodo che nel caso di specie è durato quasi due anni – significherebbe lasciare il creditore privo di tutela per una fase del procedimento su cui non ha alcun controllo, ma di cui subisce pienamente gli effetti negativi. La Corte, allineandosi alla sua giurisprudenza consolidata, ha quindi riaffermato che il creditore diventa parte processuale con la sua domanda, e da quel momento ha diritto a che la procedura si concluda in tempi ragionevoli.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 324/2024 rappresenta un punto fermo per la tutela dei creditori nelle procedure concorsuali. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Certezza del Diritto: Viene stabilito un criterio di calcolo univoco e chiaro per la durata ragionevole fallimento, eliminando le incertezze interpretative.
2. Maggiore Tutela per i Creditori: I creditori, specialmente le categorie più deboli come i lavoratori, vedono rafforzato il loro diritto a ottenere un indennizzo quando le procedure si protraggono eccessivamente.
3. Coerenza del Sistema: La decisione allinea la posizione del creditore fallimentare a quella di qualsiasi altro soggetto che avvia un’azione giudiziaria, garantendo parità di trattamento.

In conclusione, questa pronuncia riafferma con forza il principio che la giustizia, per essere tale, non deve solo essere equa nel merito, ma anche tempestiva nella sua attuazione, proteggendo i diritti di chi attende una risposta dal sistema giudiziario.

Da quale momento si calcola la durata di un processo fallimentare per un creditore che chiede un indennizzo per irragionevole durata?
Secondo l’ordinanza, la durata si calcola dal momento in cui il creditore deposita la domanda di insinuazione al passivo, e non dalla data successiva in cui il credito viene ammesso.

Perché la domanda di insinuazione al passivo è considerata il momento iniziale?
Perché con la presentazione di tale domanda, il creditore instaura il rapporto processuale e diventa a tutti gli effetti parte della procedura, acquisendo il diritto alla sua ragionevole durata. La legge fallimentare stessa equipara questo atto a una domanda giudiziale.

Cosa succede se una precedente sentenza della Cassazione sembrava dire il contrario?
L’ordinanza chiarisce che le affermazioni contrarie contenute in una precedente sentenza erano ‘obiter dicta’, cioè commenti non essenziali per la decisione di quel caso, e quindi non costituiscono un precedente vincolante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 324 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 324 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/01/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso iscritto al n. 10183/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME GENOVESE NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME GENOVESE NOMECOGNOME GENOVESE NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME, NOMECOGNOME NOME COGNOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li r appresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME. Ricorrenti contro
MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso gli uffici dell’avvocato AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende ex lege.

Controricorrente

l’8.

avverso il decreto n. 100/2021 della Corte di appello di Genova, depositato 11. 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28. 11. 2023 dal consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa e ragioni della decisione

Con ricorso ex art. 5 ter legge 24 marzo 2001, n. 89, depositato innanzi alla Corte d’Appello di Genova, COGNOME NOME e gli altri ricorrenti in epigrafe indicati chiedevano l’indennizzo per equa riparazione per l’irragionevole durata d i una procedura fallimentare svoltasi nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE loro datrice di lavoro, iniziata il 27. 7. 2012 e terminata il 20. 1. 2020.

Il giudice designato respingeva il ricorso di equa riparazione, escludendo il superamento del termine di ragionevole durata della procedura, atteso che tra la data di ammissione al passivo dei crediti vantati dagli esponenti ( 8. 7. 2014 ) e quella di chiusura del fallimento non erano trascorsi più di sei anni.

Proposta opposizione dai ricorrenti, la Corte d’ appello in composizione collegiale, con decreto n. 100/2021, la rigettava, affermando che correttamente era stato individuato il dies a quo , ai fini della durata della procedura, dalla data di ammissione dei crediti al passivo e non dal momento della loro richiesta di ammissione, in quanto solo da quel momento i creditori subiscono gli effetti della irragionevole durata della procedura.

Per la cassazione di questo decreto, con atto notificato il 12. 4. 2022, hanno proposto ricorso le parti indicate in epigrafe, sulla base di un unico motivo.

Il Ministero della Giustizia ha notificato controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

Con l’unico motivo i ricorrenti denunciano violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 2 bis, legge n. 89 del 2001 e degli artt. 6, par. 1, e 13 CEDU, censurando la decisione impugnata per avere affermato che il termine iniziale della procedura fallimentare per i creditori, ai fini della durata ragionevole, debba essere fissato alla data in cui il loro credito è stato ammesso al passivo

e non dal quella in cui hanno proposto istanza di insinuazione. Nella specie ciò ha impedito di considerare il periodo di quasi due anni intercorso tra le istanze di insinuazione, tutte presentate nell’ottobre 2012, ed il decreto di ammissione, intervenuto il 18. 7. 2014.

Sostiene il ricorso che la decisione è errata, in quanto la richiesta di insinuazione è la forma obbligata dalla legge per il riconoscimento di un credito nei confronti della procedura ed è equiparata, dall’art. 94 legge fall., alla domanda giudiziale.

Ne discende che con la sua presentazione il creditore diventa parte della procedura e quindi titolare del diritto alla sua ragionevole durata, pena una sostanziale disparità di trattamento, a tale fine, tra il creditore che agisce nell’ambito del fallimento e quello che agisce in via ordinaria.

Sotto tale profilo il ricorso solleva, in via subordinata, eccezione di illegittimità dell’art. 2, comma bis, legge n. 89 del 2001, per come interpretato dalla Corte di appello, per contrasto con l’art. 3 Cost. e gli artt. 6 e 13 CEDU in relazione all’art. 117 Cost.

Il ricorso è fondato.

Le ragioni illustrate nel ricorso sono condivisibili e conformi alla giurisprudenza di legittimità.

Nella specie questa Corte ha affermato che, in tema di equa riparazione ai sensi della legge 24 marzo 2001 n. 89, il termine dal quale decorre il computo della ragionevole durata di una procedura fallimentare va individuato nella domanda d’insinuazione al passivo, atteso è con essa che si instaura il rapporto processuale, mentre ciò che non rileva, e non può essere computato a tal fine, è unicamente il periodo anteriore, dopo la dichiarazione di apertura del fallimento, a cui il creditore è estraneo ( Cass. n. 20732 del 2011; n. 13819 del 2016; n. 2207 del 2010 ). Questa conclusione va confermata, risultando l’unica coerente con il disposto di cui all’art. 94 legge fallim., secondo cui il ricorso contenen te la domanda di ammissione di un credito al passivo ‘ produce di effetti della domanda giudiziale per tutto il corso del fallimento ‘. La soluzione appare inoltre in linea con le decisioni di questa Corte che, in tema di durata ragionevole delle procedure concorsuali, segnalano la necessità di considerare la procedura unitariamente, tenendo anche conto della proliferazione di giudizi
connessi o della pluralità di procedure concorsuali interdipendenti ( Cass. n. 23982 del 2017; Cass. n. 9254 del 2012; Cass. n. 8668 del 2012 ).

Ne discende che, per i creditori, la procedura deve ritenersi iniziata dal momento del deposito della loro domanda di insinuazione al passivo, a mente , ai fini del computo della dell’art. 2, comma 2 bis, legge n. 89 del 2001, che durata, fissa come dies a quo il deposito del ricorso introduttivo del giudizio.

Non rileva in contrario l’arresto di questa Corte n. 7864 del 2018, citato da decreto impugnato, che non costituisce un precedente contrario, atteso che le considerazioni svolte sul punto non appaiono correlate ai motivi ed al decisum , avendo la Corte, da un lato, disatteso il motivo secondo cui il termine di ragionevole durata deve farsi decorrere, per i creditori, dalla data della dichiarazione di fallimento e non, come ritenuto dal giudice a quo , dalla domanda di insinuazione al passivo e, dall’altro, accolto il ricorso sulla base del principio che l’entità della pretesa azionata nel giudizio presupposto rileva unicamente ai fini della possibile riduzione dell’indennizzo, ma non consente la sua esclusione. Le osservazioni contenute in una sentenza o provvedimento del giudice non correlate, come rationes decidendi , alla statuizione adottata ( c.d. obiter dicta ), non sono infatti vincolanti e non hanno pertanto valore, nella giurisprudenza di questa Corte, di precedenti ( Cass. n. 3793 del 2019; Cass. n. 1815 del 2012 ).
Il decreto impugnato è quindi cassato e la causa rinviata alla Corte di appello di Genova, in diversa composizione, che si adeguerà nel decidere al principio di diritto sopra enunciato e provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia la causa alla Corte di appello di Genova, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28 novembre 2023.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.