Durata irragionevole processo: no a danni ulteriori

Un cittadino ha richiesto un indennizzo per la durata irragionevole del suo processo di divorzio, includendo i danni patrimoniali derivanti dal prolungato pagamento di un assegno. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di risarcimento per tali danni, stabilendo che non esisteva un nesso causale diretto tra il ritardo del processo e il pregiudizio economico lamentato. Secondo la Corte, i danni derivavano dall’obbligo di pagamento stabilito nel giudizio di divorzio e non dalla sua eccessiva durata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Durata irragionevole processo: quando il ritardo non giustifica ulteriori risarcimenti

La durata irragionevole processo è una problematica che affligge il sistema giudiziario, causando disagi e incertezze ai cittadini. La Legge Pinto (n. 89/2001) prevede un equo indennizzo per chi subisce un ritardo eccessivo. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di tale indennizzo, specificando che non tutti i danni subiti durante un processo lungo sono automaticamente risarcibili. Il caso in esame, relativo a un lungo procedimento di divorzio, offre spunti fondamentali per comprendere la distinzione tra il danno da ritardo e i pregiudizi che derivano dalla causa stessa.

I fatti del caso

Un uomo, dopo aver affrontato un procedimento di divorzio durato dal 2017 al 2021 e conclusosi con una transazione, ha citato in giudizio il Ministero della Giustizia. Ha richiesto un equo indennizzo per la durata irragionevole processo e, in aggiunta, un cospicuo risarcimento per danni patrimoniali. Secondo il ricorrente, la lentezza della giustizia lo aveva costretto a subire per un tempo eccessivo l’onere di un assegno di divorzio, oltre a numerose azioni esecutive, pignoramenti e denunce penali, che lo avevano portato a transigere la causa.

La decisione dei giudici di merito

La Corte d’Appello, pur riconoscendo un ritardo indennizzabile di quasi sette anni (al netto del periodo di durata ragionevole), aveva liquidato una somma standard per il danno non patrimoniale, respingendo però la richiesta di risarcimento per i danni patrimoniali. I giudici hanno ritenuto che non vi fosse un nesso causale diretto tra la durata del processo e i danni lamentati, come il pagamento dell’assegno. Tale obbligo, infatti, non dipendeva dalla durata del processo, ma dalle decisioni prese al suo interno, peraltro sempre modificabili.

La durata irragionevole processo e i motivi del ricorso in Cassazione

Insoddisfatto, l’uomo ha presentato ricorso in Cassazione basato su tre motivi principali:
1. Errore nel calcolo della durata ragionevole: sosteneva che la Corte avesse applicato erroneamente il termine complessivo di sei anni per i tre gradi di giudizio, senza considerare le durate specifiche per ciascuna fase.
2. Omesso esame di fatti decisivi: lamentava che i giudici non avessero considerato i danni patrimoniali e le sofferenze personali derivanti dall’incapienza reddituale causata dagli obblighi imposti dal Tribunale.
3. Mancata valutazione di elementi specifici: denunciava che la Corte non avesse tenuto conto del parere favorevole della Procura alla revoca dell’assegno e delle numerose procedure esecutive subite, che sarebbero state più limitate con un processo più rapido.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sul concetto di durata irragionevole processo e sul risarcimento dei danni.

In primo luogo, ha confermato che il termine di sei anni per un processo articolato in tre gradi rappresenta una ‘norma di chiusura’ per una valutazione complessiva. Il calcolo della Corte d’Appello era quindi corretto.

Il punto centrale della decisione riguarda però il nesso causale. La Cassazione ha stabilito che i giudici di merito non avevano omesso di esaminare i fatti, ma li avevano correttamente ritenuti irrilevanti ai fini del risarcimento. Il principio consolidato è che, in tema di equa riparazione, il danno patrimoniale risarcibile è solo quello che costituisce una conseguenza diretta e immediata della violazione, cioè del ritardo.

Nel caso specifico, i danni lamentati (pagamento dell’assegno, azioni esecutive, etc.) non erano causati dal ritardo, ma erano la conseguenza diretta del giudizio di divorzio in sé e delle decisioni provvisorie prese al suo interno. La durata irragionevole processo ha agito come una mera ‘occasione’ che ha protratto nel tempo un pregiudizio già esistente, ma non ne è stata la causa generatrice. La Corte sottolinea che non vi era prova che, in un processo più breve, l’esito finale sarebbe stato la non debenza dell’assegno sin dall’inizio. Anzi, le sentenze di primo e secondo grado avevano confermato tale obbligo. La successiva transazione ha poi estinto il giudizio, precludendo ogni ulteriore accertamento sul merito.

Conclusioni: implicazioni pratiche della pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque intenda avvalersi della Legge Pinto: l’indennizzo standard copre il disagio e lo stress derivanti dall’attesa della decisione (danno non patrimoniale). Per ottenere un risarcimento per danni patrimoniali ulteriori, non è sufficiente dimostrare di aver subito un pregiudizio economico durante il lungo processo. È indispensabile provare che quel danno specifico è stato causato esclusivamente dal ritardo e non dalla natura stessa della controversia o dalle decisioni interlocutorie dei giudici. La durata irragionevole, in assenza di questo nesso causale diretto, degrada a mera occasione, non sufficiente a fondare una pretesa risarcitoria aggiuntiva.

Come si calcola la durata ragionevole di un processo che si svolge su tre gradi di giudizio?
Secondo la giurisprudenza consolidata citata nell’ordinanza, il termine di durata ragionevole si considera rispettato se il giudizio viene definito in un tempo non superiore a sei anni. Questa è considerata una norma di chiusura che implica una valutazione complessiva dell’intero procedimento.

L’indennizzo per la durata irragionevole di un processo copre anche i danni patrimoniali subiti durante il processo stesso?
No, non automaticamente. L’indennizzo standard copre il danno non patrimoniale (stress, patemi d’animo). Per ottenere un risarcimento per danni patrimoniali ulteriori, il ricorrente ha l’onere di provare che tali danni sono una conseguenza diretta e immediata del ritardo e non del pregiudizio già insito nella causa stessa.

Perché la Corte ha negato il risarcimento per i danni legati al pagamento prolungato dell’assegno di divorzio?
La Corte ha negato il risarcimento perché la debenza dell’assegno non dipendeva dalla durata del processo, ma dalle decisioni dei giudici di primo e secondo grado che avevano confermato tale obbligo. Il ritardo ha solo prolungato una situazione di pregiudizio preesistente, agendo come mera ‘occasione’ e non come causa diretta del danno patrimoniale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 22399 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 22399 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12460 – 2023 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dalla quale è rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato ope legis ;

– controricorrente –

avverso il decreto di rigetto n. cronol. 490/2023 del 20 febbraio 2023, pubblicato il 21 febbraio 2023, della CORTE D’APPELLO DI VENEZIA ;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/1/2025 dal consigliere NOME COGNOME letta la memoria del ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 3 l.n. 89/2001, NOME COGNOME chiese alla Corte d’appello di Venezia l’equo indennizzo per la durata irragionevole del procedimento di divorzio da lui iniziato il 7 novembre 2017 e conclusosi il 26 maggio 2021, con pronuncia di estinzione, in sede di legittimità, per la transazione intercorsa il 7 novembre 2017; chiese, altresì, il risarcimento dei danni patrimoniali, quantificati in Euro 94.854,48, conseguenti alla illegittima protrazione del giudizio, indicandoli nel aver dovuto s ubire l’imposizione dell’onere di un assegno di divorzio e successive azioni esecutive e denunce penali, tanto da essere costretto a transigere il giudizio.
Con decreto n. 609/2022, il Consigliere delegato della Corte d’appello di Venezia quantificò in 6 anni, 11 mesi e 23 giorni il ritardo indennizzabile, sottraendo dall’intera durata del giudizio il periodo di anni 6 indicato dal comma 2 ter dell ‘art. 2 l. 89/2001 e liquidando per ogni anno o frazione di anno superiore a sei mesi la somma di E. 500,00; respinse, invece, la domanda di risarcimento del danno patrimoniale, non risultando prova del nesso causale diretto e non potendosi escludere l’avvenuto risarcimento già nel giudizio presupposto, con l’intervenuta transazione.
Con decreto n. cronol. 490/2023, la Corte d’appello di Venezia rigettò l’opposizione di COGNOME, confermando, per quel che qui ancora rileva, la correttezza del calcolo del tempo indennizzabile, la congruità del parametro annuo di liquidazione, l’insussistenza di nesso causale tra la durata irragionevole e gli asseriti danni, atteso che la debenza dell’assegno divorzile non dipende dalla durata del processo, il provvedimento che ne determina la misura è sempre modificabile e,

infine, considerato che non risultava alcun esito favorevole del giudizio proprio perché ne era stata dichiarata l’estinzione per intervenuta transazione.

Avverso questo decreto NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, illustrati da successiva memoria; il Ministero della Giustizia ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, NOME COGNOME ha lamentato, in riferimento al n. 3 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 2 ter, l.n. 89/2001 per avere la Corte d’appello errato nel calcolo dell’irragionevole durata del processo.

Il ricorrente sostiene che il ragionamento svolto dalla Corte porterebbe a svuotare di significato il comma 2 bis della medesima legge, che individua la durata ragionevole dei singoli gradi di giudizio; non sarebbe quindi ammissibile considerare unicamente il termine massimo complessivo indicato nei sei anni.

1.1. Il motivo è evidentemente infondato. Il giudizio presupposto si è articolato in tre gradi di giudizio e per principio ormai consolidato, da cui non sussistono né sono state offerte ragioni per discostarsi, l’art. 2, comma 2-ter, l. n. 89 del 2001, secondo cui il termine di durata ragionevole si considera rispettato se il giudizio viene definito in modo irrevocabile in un tempo non superiore a sei anni, costituisce norma di chiusura che implica una valutazione complessiva del procedimento che si sia articolato nei tre gradi (Sez. 2, n. 29706 del 19/11/2024, Sez. 2, n. 27782 del 30/10/2019, Sez. 6 – 2, n. 23745 del 06/11/2014).
Con il secondo motivo, il ricorrente ha denunciato, in riferimento al n. 5 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ. , l’omesso esame di un fatto decisivo per aver e la Corte d’appello

stabilito il parametro annuo del l’indennizzo senza tenere in considerazione le peculiarità del caso concreto; in particolare, non avrebbe considerato i danni patrimoniali e non, consistiti questi ultimi in sofferenze e patemi d’animo per non aver egli avuto capienza reddituale sufficiente a far fronte agli obblighi imposti dal Tribunale e per aver dovuto in conseguenza subire, a causa dell’irragionevole durata del processo, numerose denunce penali, sequestri, pignoramenti, esecuzioni, trattenute del quinto e numerose altre azioni dalla controparte che, munita di titolo, seppur provvisorio, pretendeva la corresponsione puntuale e precisa di quanto aveva statuito il Giudice di primo grado.
Con il terzo motivo, pure articolato in riferimento al n. 5 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ., il ricorrente ha sostenuto che la Corte d’appello avrebbe omesso l’esame di alcuni fatti rilevanti ai fini della valutazione della richiesta di risarcimento degli ulteriori danni subiti. Più nello specifico, il giudice di merito non avrebbe considerato né il parere favorevole della Procura Generale in merito alla revoca dell’obbligo di corresponsione dell’assegno divorzile, né l’ammontare di tutte l e somme medio tempore versate a causa dell’eccessiva durata del processo; non avrebbe considerato le procedure di esecuzione forzata che il ricorrente è stato costretto a subire per far fronte agli obblighi imposti dal Tribunale, i quali, se la durata fosse stata ragionevole, sarebbero certamente stati assolti in quanto più limitati, sia temporalmente che quantitativamente.
3.1. Entrambi i motivi, che possono essere trattati congiuntamente per continuità di argomentazione, sono infondati.

La Corte d’appello non ha affatto omesso la valutazione dei fatti asseritamente causanti danno allegati dal ricorrente; dopo aver esplicitamente chiarito che il protrarsi del pregiudizio costituisce il presupposto stesso per l’attribuzione dell’indennizzo e non un

parametro di liquidazione e che, comunque, il parametro è stato individuato in misura superiore al minimo proprio in considerazione degli interessi coinvolti, ha, al contrario, dato conto e considerato irrilevanti, motivando sul punto, tutti i fatti qui denunciati come non esaminati (v. dall’ultimo cpv di pag. 4 a pag. 6 del decreto impugnato).

In particolare, peraltro, ha rimarcato come «tutti i provvedimenti adottati al riguardo nel corso del primo e secondo grado del giudizio -il rigetto delle due richieste di modifica dei provvedimenti provvisori, così come le sentenze di primo grado e d’appello hanno confermato la debenza dell’assegno divorzile, sia pure riducendone nel cors o del tempo l’entità ; né vi è prova che, in esito al giudizio di cassazione, sarebbe stata stabilita la non debenza ab initio dell’assegno, giacché il giudizio si è estinto in seguito al raggiungimento tra le parti di un accordo transattivo (tra l’altro preclusivo di eventuali iniziative ripetitorie)».
Questa motivazione costituisce corretta applicazione del principio consolidato, nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, in tema di equa riparazione per la non ragionevole durata del processo, la natura indennitaria dell’obbligazione esclude la necessità dell’accertamento soggettivo della violazione, ma non l’onere del ricorrente di provare la lesione della sua sfera patrimoniale quale conseguenza diretta e immediata di detta violazione, esulando il pregiudizio dalla fattispecie del «danno evento»: il danno patrimoniale risarcibile è, invero, soltanto quello in rapporto causale tra il ritardo nella definizione del giudizio e il pregiudizio sofferto, ma certamente non il pregiudizio che si innesta nella serie causale già in atto come fattore autonomo (nella specie, le iniziative giudiziarie subite) che comportano la degradazione delle cause preesistenti, la durata irragionevole, al rango di mere occasioni (cfr. tra le tante pronunce,
Sez. 6 – 2, n. 16327 del 30/07/2020; Sez. 2 – , n. 33004 del 17/12/2024).

Il ricorso è perciò respinto, con conseguente condanna del ricorrente NOME COGNOME al rimborso delle spese processuali in favore del Ministero di Giustizia, liquidate in dispositivo in relazione al valore.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore del Ministero di Giustizia, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.940,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.