Durata irragionevole processo: indennizzo spetta

La Corte di Cassazione ha stabilito che la durata irragionevole del processo fallimentare, protrattosi per oltre 18 anni, conferisce al creditore il diritto a un equo indennizzo. La Corte ha chiarito che la complessità della procedura può giustificare un’estensione del termine ragionevole da sei a sette anni, ma non può mai determinare la negazione totale del diritto al risarcimento quando tale soglia viene ampiamente superata. La decisione della Corte d’Appello, che aveva negato l’indennizzo, è stata quindi annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Durata Irragionevole del Processo: Indennizzo Garantito Oltre la Soglia Massima

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un tema cruciale per la tutela dei diritti dei cittadini: la durata irragionevole del processo e il conseguente diritto all’equo indennizzo. La Legge Pinto stabilisce dei limiti temporali precisi per la definizione dei procedimenti giudiziari, superati i quali scatta il diritto a un risarcimento. Con questa pronuncia, la Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: la complessità di una causa non può mai giustificare ritardi abnormi e non può cancellare il diritto all’indennizzo, ma al massimo modularne l’importo.

I Fatti di Causa: Un Fallimento Lungo 18 Anni

Il caso trae origine da una procedura fallimentare avviata nel 2001 e conclusasi solo nel 2019, per una durata complessiva di oltre diciotto anni. Un creditore, ammesso allo stato passivo della procedura, dopo aver atteso quasi due decenni per la definizione della sua posizione, ha adito la Corte d’Appello per ottenere l’equo indennizzo previsto in caso di violazione del termine di ragionevole durata del processo.

Inaspettatamente, la Corte d’Appello di Brescia ha rigettato la domanda. A sostegno della decisione, i giudici di merito hanno invocato l’elevata complessità della procedura fallimentare, citando fattori come la grande massa di documenti, la consistenza dell’attivo e del passivo, il numero di creditori e il contenzioso sorto durante la procedura. Secondo la Corte territoriale, tali elementi erano sufficienti a giustificare il superamento del termine legale, escludendo così il diritto del creditore a qualsiasi forma di risarcimento.

La Durata Irragionevole del Processo secondo la Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha capovolto la decisione di merito, accogliendo le ragioni del creditore. Gli Ermellini hanno fornito un’analisi dettagliata dei limiti temporali applicabili alle procedure concorsuali, delineando un quadro normativo e giurisprudenziale molto chiaro.

I Limiti Temporali Inderogabili

La Corte ha ricordato che, ai sensi della Legge n. 89/2001, una procedura concorsuale si considera di durata ragionevole se si conclude entro sei anni. Questo termine può essere esteso fino a un massimo di sette anni solo in presenza di casi di eccezionale e precipua complessità. Tale complessità deve essere legata a fattori oggettivi, come il numero di creditori, la natura dei beni da liquidare o la proliferazione di giudizi connessi.

La Complessità Non Annulla il Diritto

Il punto centrale della decisione è che, una volta superata la soglia massima di sette anni, la durata del processo è da considerarsi intrinsecamente irragionevole. La complessità della procedura non può più fungere da giustificazione per escludere in radice il diritto all’indennizzo (il cosiddetto an del diritto). Al contrario, essa può essere valutata dal giudice solo in un secondo momento, al fine di determinare l’entità del risarcimento (quantum debeatur), ma non per negarlo completamente.

Il Danno Non Patrimoniale è Presunto

Un altro aspetto fondamentale chiarito dalla Corte è la natura del danno non patrimoniale. Oltrepassato il termine ragionevole, il disagio e il turbamento psicologico subiti dalla parte sono una conseguenza normale e presunta della violazione. Non è quindi necessario che il ricorrente fornisca una prova specifica di tale danno, poiché si intende esistente, a meno che non emergano circostanze eccezionali e concrete che ne dimostrino l’assenza.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione cassando la sentenza d’appello perché errata nell’interpretazione della legge. Negare l’esistenza del diritto all’indennizzo a fronte di una procedura durata oltre 18 anni, basandosi unicamente sulla sua complessità, costituisce una violazione dei principi stabiliti dalla Legge Pinto e dalla giurisprudenza consolidata, anche europea. La durata di quasi tre volte superiore al limite massimo consentito non può essere giustificata. La Corte d’Appello ha erroneamente utilizzato il criterio della complessità per negare l’an del diritto, mentre avrebbe dovuto considerarlo, semmai, solo per quantificare l’indennizzo. Pertanto, il provvedimento è stato annullato con rinvio a una diversa sezione della Corte d’Appello di Brescia, che dovrà attenersi ai principi enunciati e procedere alla liquidazione dell’indennizzo.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei cittadini contro le lungaggini della giustizia. Stabilisce con fermezza che esistono limiti temporali che, una volta superati, non ammettono giustificazioni. La complessità di un caso non è una “carta bianca” per ritardi indefiniti. Per i creditori coinvolti in lunghe procedure fallimentari, ciò significa che il diritto a un equo indennizzo è un’aspettativa concreta e tutelata, anche nei contesti procedurali più intricati. La decisione riafferma che una giustizia lenta è una giustizia negata, e che tale negazione deve essere risarcita.

Qual è la durata ragionevole per una procedura fallimentare secondo la legge?
La durata ragionevole è di sei anni. Questo termine può essere esteso fino a un massimo di sette anni solo in casi di particolare complessità.

La complessità di una causa può giustificare un ritardo di oltre 18 anni, negando il diritto all’indennizzo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una volta superato il termine massimo di sette anni, la complessità del caso non può più essere usata come motivazione per negare completamente il diritto all’indennizzo, ma può solo influire sulla determinazione del suo ammontare.

Il danno derivante dalla durata irragionevole del processo deve essere provato specificamente?
No. La Corte ha chiarito che il danno non patrimoniale (come disagio e turbamento psicologico) è una conseguenza normale e presunta della violazione del termine di ragionevole durata. Spetta alla controparte, se del caso, dimostrare la sussistenza di circostanze particolari che escludano tale danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1291 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1291 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8695/2022 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE -ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO BRESCIA n. 333/2021 depositata il 03/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2023 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato il 24.11.2021, l’ing . NOME COGNOME adiva la Corte d’appello di Brescia, al fine di vedersi riconoscere l’equo

indennizzo spettante per la durata non ragionevole della procedura concorsuale relativa al fallimento della RAGIONE_SOCIALE , dichiarato dal Tribunale di Brescia con sentenza del 18 maggio 2001 e chiuso il 15.11.2019 con il deposito del riparto finale.

Al riguardo, precisava di essere stato ammesso allo stato passivo del fallimento in data 21.9.2001 per un credito di € 18.592, 45 in privilegio e soddisfatto all’esito del primo piano di riparto; che per il credito chirografario di € 4164,71 era stato soddisfatto per € 21,89 in occasione del terzo riparto e di € 16,68 nel riparto finale.

Con ricorso depositato il 22.11.2021, proponeva opposizione avverso tale decreto emesso dal Consigliere designato, che aveva rigettato il ricorso

Si costituiva il Ministero della Giustizia, il quale rilevava l’infondatezza dell’opposizione e insisteva per la conferma del decreto opposto.

La Corte d’appello di Brescia, in composizione collegiale, con il decreto di cui in epigrafe, respingeva l’opposizione e, per l’effetto, confermava il decreto monocratico di rigetto dell’istanza di liquidazione dell’indennizzo per durata non ragionevole della procedura fallimentare.

A sostegno della decisione, la Corte territoriale evidenziava per quanto interessa in questa sede che il superamento del termine di sei anni non integrava gli estremi della durata irragionevole, attesa la complessità della procedura per la massa di documenti da esaminare, la consistenza dell’attivo e del passivo, il numero delle insinuazioni al passivo, le opposizioni, il contenzioso generato dalla procedura fallimentare, l’entità del patrimonio immobiliare da alienare ed il numero dei riparti parziali. Secondo la Corte d’appello, il termine di sei anni previsto per il completamento della procedura costituiva
una presunzione di ragionevolezza della durata del procedimento che poteva essere superata con la prova contraria. Inoltre, l’attività posta in essere dal curatore aveva consentito al ricorrente di recuperare quasi per intero il credito privilegiato ed era irrisoria la parte residua del credito non soddisfatta, sicché era applicabile l’art.2 comma 2 septies L.89/2001, attesi i vantaggi conseguiti dalla parte per effetto dell’irragionevole durata

Avverso il decreto della Corte d’appello NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi ed ha sollevato questione di legittimità costituzionale.

Ha resistito con controricorso il Ministero della Giustizia.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta la nullità del decreto per illogicità della motivazione nella parte in cui la Corte d’appello ha giustificato la complessità della procedura fallimentare con i tentativi di vendita dei vari compendi mentre emergerebbe per tabulas che le operazioni di vendita erano terminate entro i termini di legge (sei anni) mentre alcuni esperimenti sarebbero stati effettuati nel 2012 quando il ritardo era già maturato.

Il motivo è infondato.

La censura svolta presuppone come ancora esistente (ed applicabile nella concreta fattispecie) il controllo di legittimità sulla motivazione della sentenza nei termini in cui esso era possibile prima della modifica dell’art.360, comma 1, n.5 c.p.c., apportata dal D.L. n.83 del

2012, convertito nella L. n.134 del 2012, mentre, con la citata novella, è denunciabile soltanto l’omesso esame di uno specifico fatto decisivo che sia stato oggetto di discussione tra le parti, rimanendo esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza, illogicità o contraddittorietà della motivazione, salvo che non si tratti di assenza assoluta o apparenza della motivazione (Cass. Civ., Sez. Unite, n. 8053 del 2014).

Nel caso di specie la motivazione non presenta profili di illogicità che possano sfociare nell’apparenza della motivazione, ovvero in affermazioni assolutamente inconciliabili ma esprime una soluzione giuridica, che, per quanto non condivisibile, è coerentemente argomentata.

Con il secondo motivo, il ricorrente deduce, ai sensi dell’art.360, comma 1, n.5. c.p.c., l’omesso esame afferente il progetto secondo riparto parziale da cui risulterebbe che la curatela aveva promosso un inutile contenzioso contro l’Agenzia delle Entrate per ben tre gradi di giudizio, oltre al giudizio di riassunzione, con esito infausto in tutti i gradi di giudizio; ciò avrebbe allungato i termini della procedura fallimentare senza nessun vantaggio e senza che il curatore si fosse premurato di attivare azioni cautelari volte a salvaguardare i beni aggredibili.
Il motivo è infondato.

La Corte d’appello ha preso in esame la procedura fallimentare al fine di valutarne la complessità e la censura non ha per oggetto un fatto storico decisivo per il giudizio ma intende sottoporre a questa Corte la correttezza dell’operato e delle scelte degli organi del fallimento, che sono estranee al giudizio di equa riparazione.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art.2 comma 2 bis L. 89/20001 e dell’art.2, comma 2 sexies lett.g) L.89/2001, in relazione agli art.4 e 35 Cost, per avere la Corte di merito sostenuto che, sebbene vi fosse stata una durata irragionevole del procedimento, protrattosi per 18 anni e 7 mesi, rispetto alla durata ragionevole di sei anni, da una siffatta procedura fallimentare non potesse derivare una sofferenza indennizzabile per il ricorrente per l’irrisorietà della posta in gioco. Secondo il ricorrente, il credito vantato, pari ad € 2626,66 non sarebbe, invece, affatto irrisorio.
Il motivo è fondato.

L’art.2, comma 2 della L.89 del 2001 prevede che, nell’accertare la violazione, il giudice valuta la complessità del caso, l’oggetto del procedimento, il comportamento delle parti e del giudice durante il procedimento, nonché quello di ogni altro soggetto chiamato a concorrervi o a contribuire alla sua definizione.

Ancora, ai sensi dell’art.2, comma 2-bis della citata legge, si considera rispettato il termine ragionevole di cui al comma 1 se la procedura concorsuale si è conclusa in sei anni.

Ne consegue che, in tema di equa riparazione per la violazione del termine di durata ragionevole del processo, la durata delle procedure fallimentari deve rispettare la soglia di sei anni.

E secondo lo standard ricavabile dalle pronunce della Corte Edu, si può tenere conto della particolare complessità della procedura concorsuale solo ai fini di un temperamento di detta soglia.

Al riguardo, secondo i richiami della Corte Edu, la durata tollerabile delle procedure concorsuali sarebbe stata di cinque anni nel caso di media complessità e, in ogni caso, per quelle notevolmente

complesse – a causa del numero dei creditori, della particolare natura o situazione giuridica dei beni da liquidare (partecipazioni societarie, beni indivisi, ecc.), della proliferazione di giudizi connessi o della pluralità di procedure concorsuali interdipendenti – non avrebbe potuto superare la durata complessiva di sette anni.

Sicché i summenzionati indici rivelatori della precipua complessità del caso possono al più giustificare uno slittamento della procedura concorsuale da sei a sette anni, non già una durata ulteriore, addirittura protrattasi nella fattispecie sino a circa 18 anni (Cass. Sez. II, 24.10.2022, n. 31274; Sez. 2, Ordinanza n. 16753 del 24/05/2022; Sez. 2, Sentenza n. 20508 del 29/09/2020; Sez. 2, Ordinanza n. 23982 del 12/10/2017; Sez. 6-1, Sentenza n. 9254 del 07/06/2012; Sez. 61, Sentenza n. 8468 del 28/05/2012).
Tale durata massima di sette anni – rispetto alla durata ragionevole “ordinaria” di sei anni stabilita dalla L. n.89 del 2001, art. 2, comma 2- bis comma 2-bis, per la procedura concorsuale – deve essere dunque osservata anche in caso di proliferazione di giudizi connessi, inerenti alla liquidazione dell’attivo, atteso che nella durata complessiva delle procedure fallimentari devono essere inclusi anche i tempi impiegati per la risoluzione di vicende processuali parallele o incidentali (siano esse di natura cognitiva o esecutiva), che costituiscono fasi ed attività processuali eventuali, che comunque ineriscono all’unico processo concorsuale, dovendosi la durata ulteriore ragionevolmente attribuire a disfunzioni o inadeguatezze del sistema giudiziario (Cass. Civ., Sez. II , 6.3.2023, n. 6577; Sez. 2, Ordinanza n. 6576 del 06/03/2023; Sez. 2, Ordinanza n. 16745 del 24/05/2022; Sez. 2, Ordinanza n. 13275 del 28/04/2022; Sez. 2, Ordinanza n. 13274 del 28/04/2022; Sez. 2, Ordinanza n. 13273 del 28/04/2022; Sez. 6-2, Ordinanza n. 39564 del 13/12/2021; Sez. 6-2,
Ordinanza n. 976 del 17/01/2020; Sez. 2, Ordinanza n. 7 del 03/01/2019; Sez. 1, Sentenza n. 28858 del 27/12/2011; Sez. 1, Sentenza n. 18686 del 23/09/2005).

Ne discende che, a fronte dell’ampio superamento del limite di sette anni, decorrente per i creditori ammessi dall’approvazione dello stato passivo la complessità del caso non avrebbe potuto giustificare la radicale esclusione dell’indennizzo, in deroga ai casi tassativi nei quali la L. n.89 del 2001, art.2 comma 2-quinques, riconosce la non spettanza del relativo diritto (Sez. 2, Ordinanza n. 16745 del 24/05/2022; Sez. 2, Ordinanza n. 12861 del 22/04/2022; Sez. 62, Ordinanza n. 34762 del 16/11/2021; Sez. 6-2, Ordinanza n. 34761 del 16/11/2021; Sez. 2, Ordinanza n. 4440 del 20/02/2020; Sez. 2, Ordinanza n. 964 del 16/01/2019; Sez. 2, Ordinanza n. 23568 del 28/09/2018; Sez. 2, Ordinanza n. 21200 del 27/08/2018; Sez. 2, Ordinanza n. 7864 del 29/03/2018).
E tanto perché, oltrepassato tale termine, il danno non patrimoniale per l’irragionevole durata del processo, inteso come danno morale soggettivo correlato a turbamenti di carattere psicologico, nel rispetto dei principi cardine che la Corte Edu ritrae dall’art. 6 CEDU, si intende come conseguenza normale, ancorché non automatica e necessaria, della violazione del diritto alla ragionevole durata del processo, a causa dei disagi e dei turbamenti di carattere psicologico che la lesione di tale diritto solitamente provoca alle parti del processo.
Ne consegue che, una volta accertata e determinata l’entità della stessa durata irragionevole, il giudice avrebbe dovuto ritenere tale danno esistente, sempre che non fosse risultata la sussistenza, nel caso concreto, di circostanze particolari idonee, in termini positivi, ad escludere che tale danno fosse stato subito dal ricorrente (Cass. Sez.

6-2, Ordinanza n. 7034 del 12/03/2020; Sez. 2, Sentenza n. 26497 del 17/10/2019; Sez. 1, Sentenza n. 2246 del 02/02/2007; Sez. 1, Sentenza n. 7145 del 29/03/2006).

Ha, pertanto, errato la Corte d’appello di Brescia, in presenza di una procedura fallimentare durata oltre 18 anni, a negare l’ an del diritto alla equa riparazione al creditore ammesso al passivo, non bastando ad escludere l’indennizzabilità, per una procedura concorsuale protrattasi secondo i tempi anzidetti, la constatazione della particolare complessità della procedura.

Non vi è nel decreto impugnato alcun richiamo all’avvenuta soddisfazione di una consistente quota del credito ammesso, all’esito del primo riparto, avvenuto nei tempi ragionevoli, quale condizione inibitoria della spettanza del diritto all’indennizzo – come invece ha osservato il controricorrente -, che invece ha escluso la fondatezza della pretesa azionata sotto il profilo della complessità della procedura concorsuale in concreto.

In ultimo, nessun riferimento vi è nel decreto impugnato alla consapevolezza del creditore circa l’incapienza del patrimonio fallimentare, circostanza addotta dal Ministero senza alcun collegamento con la motivazione del provvedimento contestato.

Vanno dichiarati assorbiti il quarto motivo di ricorso (in ordine alla mancata corresponsione degli interessi e rivalutazione sull’indennizzo liquidato) ed il quinto motivo di ricorso ( in ordine alla mancata soddisfazione dell’intero credito).

Va dichiarato inammissibile il sesto motivo di ricorso con il quale si deduce la violazione dell’art.3, comma 1 della Cost . e dell’art.11 -perché in altri casi la Corte d’appello avrebbe riconosciuto l’irragionevole durata della procedura – in quanto non afferente al

provvedimento in oggetto e non rientrante tra i vizi previsti dall’art.360 c.p.c che legittimano il ricorso per cassazione.

Il ricorso deve, pertanto, essere accolto nei limiti di cui in motivazione; il decreto impugnato va cassato con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Brescia in diversa composizione

P.Q.M.

accoglie il terzo motivo di ricorso, rigetta il primo ed il secondo motivo, dichiara inammissibile il sesto, cassa la sentenza impugnata in ordine al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità innanzi alla Corte d’appello di Brescia in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.