Durata irragionevole processo: il rinvio va calcolato

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell’equa riparazione per la durata irragionevole del processo, il giudizio di rinvio non può essere considerato isolatamente. La sua durata va sommata a quella delle fasi precedenti. Di conseguenza, se la durata complessiva del procedimento ha già superato i limiti ragionevoli alla data di introduzione dei rimedi preventivi, l’onere di esperirli non sussiste. La Corte ha quindi cassato la decisione di merito che aveva ridotto l’indennizzo per il mancato utilizzo di tali rimedi, basandosi erroneamente solo sulla durata della fase di rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Durata Irragionevole del Processo: Unità di Misura del Tempo della Giustizia

La durata irragionevole del processo rappresenta una delle più sentite criticità del sistema giudiziario italiano, un vulnus che mina la fiducia del cittadino nella giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento fondamentale su come calcolare tale durata, specialmente nei casi complessi che includono una fase di ‘giudizio di rinvio’. La Corte ha ribadito un principio cardine: il processo è un unicum, e la sua durata va valutata nella sua interezza, dall’atto introduttivo fino alla decisione finale.

I Fatti del Caso

Una cittadina, dopo aver affrontato un giudizio per risarcimento danni durato oltre vent’anni (dal 1996 al 2021), chiedeva alla Corte di Appello il giusto indennizzo per l’eccessiva attesa. Il percorso processuale era stato particolarmente lungo, includendo anche un giudizio di rinvio disposto dalla Cassazione. La Corte di Appello, pur riconoscendo il ritardo, decurtava una parte significativa dell’indennizzo. La motivazione? La ricorrente non aveva utilizzato i cosiddetti ‘rimedi preventivi’ durante la fase di rinvio, strumenti introdotti per accelerare i processi. Secondo i giudici di merito, poiché la sola fase di rinvio non aveva ancora superato la sua specifica ‘durata ragionevole’ (stimata in un anno), l’uso di tali rimedi era obbligatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Suprema Corte ha accolto pienamente le ragioni della cittadina, cassando il decreto della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno censurato l’errore di valutazione commesso nel merito, che consisteva nell’aver ‘sezionato’ il processo, analizzando il giudizio di rinvio come un procedimento autonomo e slegato da tutto ciò che era accaduto prima.

Le Motivazioni: la Durata Irragionevole del Processo come Calcolo Unitario

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della Legge Pinto (L. n. 89/2001) e, in particolare, dell’articolo 6, comma 2-bis. Questa norma esclude l’obbligo di esperire i rimedi preventivi per i processi che, alla data del 31 ottobre 2016, avevano già superato la durata ragionevole. La Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione non deve essere frammentata. Il giudizio di rinvio non è un nuovo processo, ma la prosecuzione di quello originario. Pertanto, per verificare se il limite di durata ragionevole fosse stato superato al 31 ottobre 2016, si doveva considerare l’intera vita del procedimento, a partire dal lontano 1996. Essendo il termine complessivo (sei anni per i tre gradi di giudizio) ampiamente superato a quella data, l’obbligo di attivare i rimedi preventivi non sussisteva affatto. La Corte di Appello ha quindi sbagliato a penalizzare la ricorrente, fondando la sua decisione su un presupposto giuridico errato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di giustizia sostanziale: il tempo della giustizia deve essere misurato nella sua totalità. Un cittadino che attende per decenni una risposta non può essere penalizzato per non aver attivato strumenti processuali introdotti quando il suo diritto a un processo celere era già stato ampiamente violato. La pronuncia offre una tutela più forte ai diritti dei cittadini, riaffermando che il calcolo della durata irragionevole del processo deve tenere conto dell’intero e spesso tortuoso percorso giudiziario, senza artificiose suddivisioni che finirebbero per negare l’evidenza di un ritardo patologico.

Ai fini della durata irragionevole del processo, il giudizio di rinvio si considera un procedimento a sé stante?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudizio di rinvio è una prosecuzione del procedimento originario. Pertanto, la sua durata deve essere sommata a quella delle fasi precedenti per calcolare la durata complessiva del processo.

Quando non è obbligatorio utilizzare i rimedi preventivi per ottenere l’equa riparazione?
Secondo la decisione, l’obbligo di utilizzare i rimedi preventivi non sussiste se, alla data del 31 ottobre 2016, il processo nel suo complesso aveva già superato la sua durata ragionevole (ad esempio, sei anni per i tre gradi di giudizio).

Qual è stato l’errore della Corte d’Appello nel caso esaminato?
L’errore è stato quello di valutare la durata del solo giudizio di rinvio in modo isolato, ritenendo necessari i rimedi preventivi perché quella singola fase non aveva ancora superato il termine di un anno. Avrebbe invece dovuto considerare la durata totale del processo, iniziata nel 1996, che aveva già abbondantemente superato ogni limite di ragionevolezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14561 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14561 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO/2023) proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su separato foglio materialmente allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO e domiciliato presso il suo recapito digitale con indirizzo pec: EMAIL;

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ‘ex lege’ dall’RAGIONE_SOCIALE e presso i suoi Uffici domiciliato, in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso il decreto n. cronol. 1066/2022 del 29 settembre 2022 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Roma, in composizione collegiale;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nell’adunanza camerale del 10 maggio 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

letta la memoria RAGIONE_SOCIALE ricorrente.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso dell’11 aprile 2022, COGNOME NOME chiedeva alla Corte di appello di Messina il riconoscimento e la liquidazione dell’equo indennizzo per la durata irragionevole di un giudizio di risarcimento danni iniziato dinanzi al Tribunale di Patti l’11 novembre 1996 e conclusosi con sentenza

R.G.N. 19/2023

C.C. 10/05/2024

EQUA RIPARAZIONE

RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Messina emessa a seguito di giudizio di rinvio il 15 settembre 2020, passata in giudicato il 2 dicembre 2021.

Il Consigliere delegato dell’adita Corte di appello liquidava alla COGNOME l’equo indennizzo nella misura di euro 4.500,00, ritenendo che la durata irragionevole del giudizio presupposto fosse di 10 anni (e non 14 come richiesto in ricorso) e che per ognuno degli stessi si ravvisava la congruità dell’importo di euro 450,00, motivando la decurtazione dei 4 anni con l’assunto che -poiché il giudizio di rinvio aveva avuto inizio con citazione notificata il 27 novembre 2015 ed aveva avuto una durata di 4 anni, 11 mesi e 7 gg. e che la durata in quel grado avrebbe dovuto essere di un anno -non poteva essere riconosciuto alcun indennizzo per quest’ultimo periodo in assenza del rimedio preventivo di cui all’art. 1 -ter, comma 6, RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001, rappresentato dall’istanza di decisione a seguito di trattazione orale a norma dell’art. 281 -sexies c.p.c., posto che alla data del 31 ottobre 2016 non era ancora decorso il termine di ragionevole durata del giudizio di rinvio.
Decidendo sull’opposizione formulata dalla COGNOME avverso il citato decreto monocratico, la Corte di appello di Messina, in composizione collegiale, la rigettava con decreto n. cronol. 1066/2022, condannando l’opponente alla rifusione delle spese, condividendo l’impostazione motivazionale del giudice monocratico, confermando che, alla data del 31 ottobre 2016, non era decorso il termine ragionevole di durata del giudizio di rinvio, pari ad un anno dal suo inizio (26/11/2015).

Contro il citato decreto collegiale ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo, la COGNOME NOME.

Ha resistito con controricorso l’intimato RAGIONE_SOCIALE.

La difesa RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha anche depositato memoria.

MOTIVI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo proposto, la ricorrente denuncia – ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2, commi 1, 2 -bis e 2 -ter, nonché dell’art. 6, comma 2 -bis, RAGIONE_SOCIALE l. n. 89/2001, deducendo il vizio di motivazione apparente e, quindi sostanzialmente omessa su un punto decisivo del giudizio (e conseguente violazione degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.).

Sostiene al riguardo la ricorrente che, nel caso di specie, non potevano esserci dubbi sul fatto che, avendo il giudizio presupposto trovato origine in primo grado con la notificazione dell’atto di citazione in data 11 novembre 1996, per effetto RAGIONE_SOCIALE svolgimento dei quattro gradi precedenti (dovendosi considerare il giudizio di rinvio una prosecuzione di quello precedente), esso, alla data del 31 ottobre 2016, aveva superato abbondantemente il periodo complessivo di ‘ragionevole durata’ di cui all’art. 2, comma 2 -ter, RAGIONE_SOCIALE l. n. 89/2001, così dovendosi osservare, quanto all’adozione dei rimedi preventivi, il disposto dell’art. 6, comma 2 -bis, che, per siffatti processi, ne esclude l’applicabilità.
Pertanto, aggiunge la ricorrente, data la complessiva durata del giudizio presupposto in anni 21, mesi 4 e giorni 19, il periodo da imputare ad irragionevole durata si sarebbe dovuto computare (detratto l’intervallo di 7 anni, scaturente dalla somma di 6 anni per i tre gradi ordinari e di un anno per il giudizio di rinvio) nell’ordine di anni 14, mesi 4 e giorni 19.

Il motivo è palesemente fondato alla stregua RAGIONE_SOCIALE piana applicazione dell’art. 6, comma 2 -bis, RAGIONE_SOCIALE l. n. 89/2001, poiché, avendo alla data del 31 ottobre 2016 il processo presupposto già superato il limite complessivo RAGIONE_SOCIALE durata ragionevole (non potendo porsi riferimento solo al non già decorso termine di un anno del giudizio di rinvio alla predetta data del 31 ottobre 2016, come erroneamente ha fatto la Corte di appello, poiché il termine ordinario – ovvero di durata ragionevole -di sei anni relativo ai precedenti tre gradi era già stato superato), non poteva applicarsi il disposto del comma 1 dell’art. 2 RAGIONE_SOCIALE stessa legge sull’obbligatorietà dell’esperimento dei rimedi preventivi (è, peraltro, del tutto improprio il riferimento alla sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 34 del 2019, relativa, oltretutto, alla disciplina dell’istanza di prelievo nel giudizio amministrativo e non nel giudizio ordinario civile).
A quest’ultimo principio dovrà uniformarsi il giudice di rinvio nel ricalcolare legittimamente il periodo effettivo RAGIONE_SOCIALE durata irragionevole del giudizio civile presupposto nei suoi vari gradi, procedendo, di seguito, alla liquidazione dell’equo indennizzo.

In definitiva, il ricorso deve essere accolto, con conseguente rinvio del procedimento alla Corte di appello di Messina, in diversa composizione

collegiale, che provvederà anche a regolare le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di appello di Messina, in diversa composizione collegiale.

Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione civile RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.