Durata irragionevole processo e sospensione: il calcolo

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del calcolo della durata irragionevole del processo per ottenere un’equa riparazione (Legge Pinto), il periodo in cui il giudizio è sospeso non deve essere conteggiato. Il Ministero della Giustizia aveva contestato un risarcimento che includeva un lungo periodo di sospensione. La Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che la normativa esclude esplicitamente tale periodo e che eventuali danni derivanti dal ritardo del processo pregiudiziale devono essere oggetto di una domanda separata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Durata Irragionevole Processo: la Sospensione Non Conta

La durata irragionevole del processo rappresenta una delle criticità del sistema giudiziario italiano, per la quale la legge prevede un indennizzo. Ma cosa accade se un processo viene sospeso in attesa della definizione di un’altra causa? Quel periodo di ‘pausa’ va conteggiato ai fini del risarcimento? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito una risposta chiara e definitiva, consolidando un principio fondamentale introdotto con la riforma del 2012.

I Fatti di Causa

Un cittadino aveva ottenuto un decreto che condannava il Ministero della Giustizia al pagamento di un indennizzo per l’eccessiva durata di un procedimento civile. Il Ministero si era opposto a tale decisione, sostenendo che il calcolo era errato. In particolare, il processo presupposto era stato sospeso per oltre sei anni in attesa della definizione di una causa di lavoro da cui dipendeva la sua risoluzione.

Nonostante l’opposizione, la Corte d’Appello aveva comunque incluso nel conteggio il periodo di sospensione, motivando tale scelta con la mancata produzione degli atti del procedimento pregiudiziale da parte del Ministero. Insoddisfatto della decisione, il Ministero ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione e la falsa applicazione della normativa specifica in materia.

Il Ricorso e la Normativa di Riferimento

Il Ministero ha basato il suo ricorso sull’articolo 2, comma 2-quater, della legge n. 89/2001 (la cosiddetta ‘Legge Pinto’). Questa norma, introdotta nel 2012, stabilisce espressamente che nel computo della durata del processo non si tiene conto ‘del tempo in cui il processo è sospeso’. Secondo l’Amministrazione ricorrente, la Corte d’Appello aveva errato nell’includere tale periodo, applicando principi non pertinenti e ignorando una disposizione legislativa chiara e inequivocabile. Il fatto che la sospensione fosse un dato pacifico tra le parti rendeva irrilevante la mancata produzione di documenti accessori.

Calcolo della Durata Irragionevole del Processo: Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso fondato, accogliendo in pieno la tesi del Ministero. Gli Ermellini hanno richiamato la propria consolidata giurisprudenza, formatasi proprio a seguito della novella legislativa del 2012. La norma è inequivocabile: il legislatore ha scelto di escludere dal calcolo della durata qualsiasi periodo di sospensione del processo.

Questa scelta, spiega la Corte, non è irragionevole. La sospensione per pregiudizialità non è un ritardo imputabile all’amministrazione della giustizia nel processo sospeso, ma una necessità procedurale legata a un’altra causa. La Corte ha chiarito che questa regola si applica a tutte le ipotesi di sospensione e non pone problemi di compatibilità costituzionale o convenzionale.

Inoltre, la parte che ritiene di aver subito un danno dall’eccessiva durata del processo pregiudiziale (quello che ha causato la sospensione) non resta priva di tutela. Essa ha la facoltà di proporre un’autonoma e specifica domanda di equa riparazione riferita a quel procedimento, nel rispetto dei relativi termini di decadenza.

Le Conclusioni della Suprema Corte

In conclusione, la Corte Suprema di Cassazione ha cassato l’ordinanza impugnata. Ha affermato il principio secondo cui il periodo di sospensione del processo, ai sensi dell’art. 295 c.p.c., deve essere sempre escluso dal computo della durata ai fini dell’equa riparazione per la durata irragionevole del processo. Di conseguenza, ha rinviato la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo calcolo dell’eventuale indennizzo, detraendo l’intero periodo in cui il giudizio era rimasto sospeso, e decida anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Il periodo in cui un processo è sospeso si conta nel calcolo della sua durata ai fini dell’equa riparazione?
No, in base all’art. 2, comma 2-quater, della legge n. 89/2001, il tempo in cui il processo è sospeso non si tiene conto ai fini del computo della durata ragionevole.

Cosa può fare una parte se subisce un danno a causa della lunghezza eccessiva del processo pregiudiziale che ha causato la sospensione?
La parte può proporre un’autonoma e specifica domanda di equa riparazione riferita al procedimento pregiudiziale, rispettando i termini di decadenza previsti per quella causa.

La mancata produzione in giudizio degli atti del processo pregiudiziale impedisce di escludere il periodo di sospensione dal calcolo della durata?
No, la Corte ha chiarito che se la circostanza della sospensione è pacifica tra le parti, la mancata produzione degli atti del processo pregiudiziale è irrilevante. Il periodo di sospensione va comunque escluso dal calcolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1611 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1611 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12310/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

COGNOME NOME;

– intimato – avverso l’ ORDINANZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO DI SASSARI n. 11/2023, depositata il 06/04/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione avverso il decreto emesso in fase monitoria dalla Corte d’Appello di Sassari, che riconosceva la durata irragionevole del procedimento presupposto condannando il RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di NOME COGNOME di €. 5.520,00.

A sostegno dell’opposizione, il RAGIONE_SOCIALE rilevava che il procedimento presupposto (giudizio di opposizione a cartella esattoriale) era stato sospeso (dal 06.02.2009 al 30.07.2015) in attesa RAGIONE_SOCIALE definizione di un’altra controversia (causa di lavoro) da cui dipendeva la decisione RAGIONE_SOCIALE causa. Il RAGIONE_SOCIALE evidenziava come il decreto impugnato si poneva in contrasto sia con l’art. 2, comma 2quater RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001, sia con l’art. 4 RAGIONE_SOCIALE medesima legge in quanto – parametrando di fatto l’equo indennizzo anche alla durata del procedimento pregiudiziale – ha consentito al ricorrente di eludere il termine di decadenza previsto per la proponibilità RAGIONE_SOCIALE domanda di riparazione relativo alla causa pregiudicata.
Il giudice dell’opposizione accoglieva in parte l’istanza del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, condannandolo a corrispondere ad NOME COGNOME la minor somma di €. 4.800,00. Per quel che qui ancora rileva, la Corte d’Appello di Cagliari-Sez. distaccata di Sassari applicava principio stabilito da questa Corte in virtù del quale la durata delle procedure fallimentari non può superare complessivamente 7 anni; oltre al fatto che la detrazione dal termine complessivo di durata del procedimento presupposto non è possibile a causa RAGIONE_SOCIALE mancata produzione degli atti RAGIONE_SOCIALE causa di lavoro pregiudicante.
Il decreto è impugnato dal RAGIONE_SOCIALE per la cassazione, e il ricorso affidato ad un unico motivo.

Resta intimato NOME COGNOME.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. Con l’unico motivo di ricorso il RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, comma 2quater , dell’art. 4 RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001 e dell’art. 115 cod. proc. civ., in relazione l’art 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. L’Amministrazione ricorrente censura la pronuncia impugnata nella parte in cui fa erronea applicazione al caso di specie, relativo ad un giudizio ordinario, RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di codesta Corte di legittimità formatasi in tema di procedure concorsuali. Rispetto, infatti, ai giudizi ordinari la giurisprudenza di legittimità ritiene che vada sottratto il tempo in cui il processo è sospeso ai sensi dell’art. 295 cod. proc. civ., come nel caso in discussione, posto che anche per il giudizio pregiudicante vale il principio RAGIONE_SOCIALE ragionevole durata la cui violazione può comportare il riconoscimento di un autonomo indennizzo. Pertanto, la Corte d’Appello, nel computare anche la durata del processo pregiudiziale, ha sostanzialmente violato gli artt. 2, comma 2quater e 4 RAGIONE_SOCIALE legge 89/2001. Il ricorrente, in particolare, censura il passaggio motivazionale in cui la Corte d’Appello ritiene di non poter operare alcuna detrazione dal termine complessivo di durata del procedimento pregiudicato la mancata produzione degli atti del procedimento pregiudiziale, posto che la circostanza che il processo presupposto sia stato sospeso per la definizione del giudizio pregiudiziale risultava pacifica tra le parti.
1.1. Il motivo è fondato.

A far data da Cass. Sez. 6 – 2, Sentenza n. 18197 del 16/09/2015 (Rv. 636464 – 01), che ha avuto modo di confrontarsi con la previsione di cui all’art. 2 comma 2quater RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, introdotto a seguito RAGIONE_SOCIALE novella del 2012 (D.L. 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla L. 7 agosto 2012, n. 134), è stato ritenuto da questa Corte che la disposizione, secondo cui non si tiene conto ai fini del computo RAGIONE_SOCIALE durata «del tempo in cui il processo è sospeso»,

include non solo l’ipotesi di sospensione ex art. 295 cod. proc. civ., ma tutte le altre ipotesi di sospensione, attesa l’ampiezza RAGIONE_SOCIALE formula introdotta dal legislatore del 2012, restando comunque salva la possibilità per la parte, che ritenga di aver subito un pregiudizio dall’eccessiva durata del processo pregiudicante, di proporre un’autonoma domanda di equa riparazione specificamente riferita a quest’ultimo giudizio (v. anche: Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 12001 del 13/04/2022, Rv. 664801 -01; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 16328 del 30/07/2020, Rv. 658750 -01; Cass. Sez. 6 – 2, Sentenza n. 5769 del 07/03/2017, Rv. 643259 – 01).
Nella motivazione RAGIONE_SOCIALE citata pronuncia n. 18197/2015 – oltre a darsi atto dell’impossibilità di poter dare séguito al diverso orientamento maturato in precedenza da questa Corte, a mente del quale, invece, anche i periodi di sospensione erano computati ai fini RAGIONE_SOCIALE durata ragionevole del processo presupposto, e ciò in considerazione dell’esplicita scelta del legislatore – è stato, altresì, affermato che tale scelta nel porre un vincolo all’interprete, il quale non può determinare la durata del processo comprendendo all’interno RAGIONE_SOCIALE stessa il periodo di sospensione per pregiudizialità, non pone neanche problemi dal punto di vista RAGIONE_SOCIALE compatibilità costituzionale e convenzionale RAGIONE_SOCIALE vigente disciplina. Infatti, pur nell’ambito di una disciplina chiaramente orientata a considerare in modo unitario il giudizio RAGIONE_SOCIALE cui irragionevole durata ci si duole, il legislatore non irragionevolmente ha ritenuto che non potesse essere addebitata all’amministrazione giudiziaria la durata derivata dalla sospensione del procedimento cui la domanda di equa riparazione si riferisce, restando peraltro impregiudicata la possibilità, per la parte che dall’eccessiva durata del giudizio pregiudicante ritenga di avere subìto un danno, di
proporre domanda di equa riparazione con specifico riferimento a tale procedimento e nei termini di decadenza ad esso riferibili.

La pronuncia impugnata merita, pertanto, di essere cassata, e il giudizio rinviato alla medesima Corte d’Appello in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, in accoglimento del ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia il giudizio alla Corte d’Appello di Cagliari in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.