Durata irragionevole procedura: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che la ‘straordinaria complessità’ di una procedura fallimentare non può giustificare una durata irragionevole di oltre 17 anni eccedente il limite di legge. Accogliendo il ricorso di alcuni creditori, la Corte ha chiarito che il termine di sei anni per le procedure concorsuali è una soglia da rispettare, ammettendo solo un temperamento limitato. La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello che aveva negato l’indennizzo, riaffermando il principio che la durata irragionevole procedura causa un danno presunto a favore del creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Durata Irragionevole Procedura: Quando la Complessità non Basta a Giustificare i Ritardi

Il diritto a una giustizia celere è un pilastro del nostro ordinamento, ma cosa succede quando una procedura legale si protrae per decenni? La legge prevede un indennizzo per la durata irragionevole procedura, ma spesso la ‘particolare complessità’ del caso viene usata come scudo per giustificare ritardi inaccettabili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, stabilendo limiti precisi e riaffermando i diritti dei cittadini e delle imprese in attesa di giustizia.

I Fatti del Caso: Una Procedura Fallimentare Lunga Oltre 20 Anni

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dalla richiesta di equa riparazione avanzata da un gruppo di società e persone fisiche, creditori in una procedura fallimentare avviata nel lontano 1995 e conclusasi solo nel 2019. Nonostante fossero stati ammessi al passivo del fallimento nel 2006, i creditori non avevano ricevuto alcuna soddisfazione del loro credito. Di fronte a una durata complessiva di quasi 24 anni, hanno agito in giudizio per ottenere un indennizzo per il ritardo eccessivo.

La Decisione della Corte d’Appello

Inizialmente, la Corte d’Appello di Brescia aveva respinto la domanda. Pur riconoscendo un superamento del termine ragionevole di ben 17 anni e 3 mesi (al netto dei sei anni considerati ‘fisiologici’), il giudice aveva ritenuto che la durata fosse giustificata dalla ‘straordinaria complessità’ della procedura. Secondo la corte territoriale, un fallimento è un ‘contenitore di processi’ e la sua durata è legata a variabili che esulano da un normale processo, rendendo di fatto inapplicabile il limite standard.

Durata Irragionevole Procedura: L’Intervento della Corte di Cassazione

I creditori hanno impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione della legge sull’equa riparazione (l. 89/2001). La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando completamente la prospettiva della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione è che la legge stabilisce un termine preciso: una procedura concorsuale si considera di durata ragionevole se conclusa entro sei anni. Questo è il punto di riferimento normativo che non può essere ignorato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, nelle sue motivazioni, chiarisce diversi aspetti fondamentali. Innanzitutto, afferma che la soglia dei sei anni deve essere ‘ordinariamente rispettata’. Sebbene la giurisprudenza, anche della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), ammetta di tener conto della particolare complessità del caso, ciò può portare solo a un ‘temperamento’ di tale soglia, solitamente non superiore a un anno (portando il totale a sette anni). Fattori come il numero elevato di creditori, la natura dei beni da liquidare o la presenza di giudizi collegati possono essere considerati, ma non possono giustificare una dilatazione temporale di 17 anni oltre il limite.

La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, ha commesso un duplice errore: ha dilatato oltre ogni misura il termine di ragionevolezza e ha di fatto invertito l’onere della prova. Il danno derivante dal ritardo è presunto (presunzione iuris tantum). Non spetta al creditore dimostrare di averlo subito, ma è l’ordinamento a dover giustificare perché, in un caso specifico, tale presunzione non dovrebbe operare. Sostenere che una generica ‘complessità’ possa giustificare qualsiasi ritardo svuota di significato il diritto all’equa riparazione.

Conclusioni: Un Principio di Certezza per i Creditori

L’ordinanza della Cassazione è di fondamentale importanza perché ripristina un principio di certezza. Conferma che il diritto a un processo di durata ragionevole si applica pienamente anche alle procedure fallimentari, per loro natura complesse. La ‘complessità’ non è un assegno in bianco che autorizza lo Stato a protrarre le procedure all’infinito senza conseguenze. La decisione rinvia il caso alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la domanda dei creditori attenendosi a questo principio, riconoscendo che un ritardo di quasi due decenni non può essere considerato ragionevole e deve, di norma, essere indennizzato. Si tratta di una vittoria per tutti i creditori che attendono per anni la conclusione di procedure concorsuali, rafforzando la loro tutela contro le inefficienze della giustizia.

Qual è la durata ragionevole di una procedura fallimentare secondo la legge?
Secondo l’art. 2, comma 2-bis della legge n. 89/2001, si considera rispettato il termine ragionevole se la procedura concorsuale si conclude in sei anni. Questo è lo standard di riferimento.

La particolare complessità di un fallimento può giustificare qualsiasi ritardo?
No. La Cassazione chiarisce che la complessità può giustificare un temperamento della soglia di sei anni, ma non può legittimare una durata eccessiva. La giurisprudenza ammette estensioni limitate (fino a un massimo di sette anni in totale), ma non ritardi di molti anni come nel caso di specie.

A chi spetta l’onere di provare che il ritardo non ha causato un danno?
Il danno derivante dalla durata irragionevole del processo è presunto. Non è il creditore a dover provare il danno subito. La presunzione opera in favore del ricorrente, e spetta eventualmente all’amministrazione della giustizia dimostrare circostanze specifiche che possano escludere il diritto all’indennizzo, cosa che non può essere fatta invocando una generica ‘complessità’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23908 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23908 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13435 – 2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE PIETRANGELO, RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, COGNOME NOME quale titolare di RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME e COGNOME NOME in qualità di eredi di COGNOME NOME titolare di NOME e di COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che li rappresenta e difende con l’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– controricorrente –

avverso il decreto n. cron. 95/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di BRESCIA, pubblicato il 13/1/2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella del l’8 /2/2024 dal consigliere COGNOME;

camera di consiglio lette le memorie delle parti ricorrenti.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Pietrangelo, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, NOME COGNOME quale titolare di RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME in qualità di eredi di NOME COGNOME titolare di RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore proposero domanda ex art. 3 l. 89/2001 per ottenere la liquidazione dell’indennizzo per l’irragionevole durata RAGIONE_SOCIALE procedura fall imentare di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, iniziata il 12/09/1995 e conclusasi il 4/07/2019, al cui passivo erano stati ammessi in data 29 aprile 2006, senza ricevere soddisfazione del loro credito.
Con decreto del 4 gennaio 2021, il Consigliere delegato dal Presidente RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Brescia, pur riconoscendo una durata irragionevole RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare di 17 anni e 3 mesi circa (già dedotti i sei anni di durata ragionevole), respinse la domanda di equa riparazione, ritenendo che la durata RAGIONE_SOCIALE procedura fosse giustificata dalla sua particolare complessità.

Con decreto n.95/2022 la Corte d’appello di Brescia, in composizione collegiale, respinse l’opposizione , confermando che l’eccezionale e

straordinaria complessità RAGIONE_SOCIALE procedura ne giustificasse la durata oltre il termine di sei anni di cui all’art. 2 comma 2 -bis l. 89/2001, perché il fallimento è un «contenitore di processi», non assimilabile né ad un processo di cognizione né ad un processo esecutivo individuale e che per tale motivo la sua durata ragionevole era da considerarsi come «strettamente correlata a variabili incidenti sulla complessità, estranee al processo ordinario».

3. Avverso questo decreto RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE Pietrangelo, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, NOME COGNOME quale titolare di RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME in qualità di eredi di NOME COGNOME titolare di RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore hanno proposto ricorso per cassazione affidandolo a tre motivi, illustrati da memoria; il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso, articolato in riferimento al n.3 dell’art. 360 cod. proc. civ., i ricorrenti hanno denunciato la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 comma 2 bis l.n.89/2001, secondo cui «si considera rispettato il termine ragionevole se la procedura concorsuale si è conclusa in sei anni», letto in riferimento all’art. 6, par. 1 RAGIONE_SOCIALE CEDU, dell’art. 1 del primo protocollo addizionale RAGIONE_SOCIALE CEDU e degli artt. 111 e 117 RAGIONE_SOCIALE Costituzione: la Corte d’appello avrebbe erroneamente sostenuto che sia possibile ritenere ragionevoli durate superiori al limite di sei anni sancito dalla l.n.89/2001, «anche in misura rilevante, qualora ciò sia giustificato dalla estrema complessità RAGIONE_SOCIALE procedura».
1.1. Il motivo è fondato.

Ai sensi dell’art.2, comma 2-bis RAGIONE_SOCIALE citata legge, si considera rispettato il termine ragionevole di cui al comma 1 se la procedura concorsuale si è conclusa in sei anni; questa è, pertanto, la soglia che deve essere ordinariamente rispettata. Questa Corte ha più volte ribadito, tuttavia, che secondo lo standard ricavabile dalle pronunce RAGIONE_SOCIALE Corte EDU si può tenere conto RAGIONE_SOCIALE particolare complessità RAGIONE_SOCIALE procedura concorsuale ai fini di un temperamento di un anno di detta soglia (fino a sette anni), ma è necessario valutare specificamente la sussistenza di particolari circostanze che rendano eccezionalmente complessa la procedura fallimentare presupposta, quali il notevole numero dei creditori, la natura o situazione giuridica dei beni da liquidare (partecipazioni societarie, beni indivisi, etc.), la proliferazione di giudizi connessi o la pluralità di procedure concorsuali interdipendenti (cfr. Cass. 26289/2023, 28498/2020, 20508/2020, 4017/2020, 976/2020, Cass. 13275/2022, ove indicazione di altri precedenti conformi). Ciò precisato, la presunzione di danno opera in favore del ricorrente, tant’è che il legislatore si è preoccupato di disciplinare le presunzioni di insussistenza che, tuttavia, in quanto previste iuris tantum devono comunque essere oggetto di un accertamento specifico, da eseguire in concreto, in relazione allo sviluppo del procedimento. La Corte d’appello, dilatando oltre il termine ritenuto ragionevole, anche nella giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte EDU, la durata del giudizio non indennizzabil e e invertendo l’onere probatorio sulla sussistenza del danno non ha correttamente applicato i principi consolidati suesposti.
Dall’accoglimento del primo motivo deriva, in logica conseguenza, l’assorbimento dell’esame del secondo motivo, articolato in riferimento al n. 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., con cui i ricorrenti hanno prospettato l’omesso esame delle prove documentali

da cui risultava che, in precedenti decreti, la durata del processo presupposto per cu è giudizio è stata già ritenuta irragionevole.

Assorbito è pure, in conseguenza logica, l’esame del terzo motivo, con cui i ricorrenti hanno lamentato la violazione o falsa applicazione degli artt.91 e 92 cod. proc. civ. e dell’art.2, comma 2, d.m. n. 55/2014, per avere la Corte d’appello riconosciuto, in favore del RAGIONE_SOCIALE, le spese generali che, al contrario, non potrebbero essere attribuite agli avvocati dipendenti -come lo sono gli avvocati RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – in quanto finalizzate a rifondere in maniera forfettaria gli oneri relativi al mantenimento di una struttura professionale a supporto dell’attività forense.
Il ricorso è perciò accolto e il decreto impugnato è cassato, con rinvio alla Corte d’appello di Brescia, in diversa composizione, perché esamini la domanda attenendosi a quanto qui statuito e, decidendo in rinvio, regoli anche le spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’appello di Brescia, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.