Durata irragionevole fallimento: spetta il risarcimento

Un individuo dichiarato fallito ha richiesto un indennizzo per l’eccessiva durata della sua procedura fallimentare, protrattasi per 25 anni. La Corte d’Appello aveva negato il risarcimento, attribuendo il ritardo alla condotta colpevole del fallito. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che una durata così eccezionale non può essere interamente giustificata dal comportamento del soggetto. La durata irragionevole del fallimento, quando abnorme, indica un’inefficienza del sistema giudiziario e fonda il diritto all’indennizzo, sebbene questo possa essere ridotto in proporzione alle colpe del fallito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Durata Irragionevole Fallimento: la Cassazione Conferma il Diritto al Risarcimento

L’eccessiva durata dei processi è una delle problematiche più sentite del sistema giudiziario italiano. La legge Pinto (L. 89/2001) offre uno strumento di tutela, riconoscendo un’equa riparazione a chi subisce un danno per la durata irragionevole del fallimento o di altre procedure. Ma cosa succede se il ritardo è in parte causato dal comportamento dello stesso soggetto che chiede il risarcimento? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarimento, affermando un principio fondamentale: una durata abnorme, come 25 anni, non può mai essere considerata ragionevole, a prescindere dalle colpe del fallito.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imprenditore dichiarato fallito, la cui procedura concorsuale si è protratta per circa 25 anni. Al termine di questo lungo periodo, l’imprenditore ha agito in giudizio per ottenere un’equa riparazione ai sensi della legge Pinto, lamentando l’eccessiva durata del procedimento. La Corte d’Appello, tuttavia, ha respinto la sua domanda. Secondo i giudici di merito, il diritto all’indennizzo non sussisteva perché la condotta dello stesso fallito aveva contribuito in modo significativo ad allungare i tempi. In particolare, gli venivano contestati comportamenti tenuti sia prima che durante la procedura, come l’aver sottratto beni alla garanzia dei creditori, l’aver resistito in giudizio pur consapevole dell’infondatezza delle sue difese e l’aver tratto vantaggi patrimoniali dal ritardo, come il godimento di beni immobili.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte Suprema di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imprenditore, cassando la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ritenuto errato negare in toto il diritto al risarcimento (‘an’) basandosi esclusivamente sulla condotta negativa del fallito, specialmente a fronte di una durata così sproporzionata.

Le Motivazioni

La Corte ha sviluppato il suo ragionamento attraverso alcuni punti chiave.

La Condotta del Fallito e i Limiti della sua Rilevanza

La Cassazione chiarisce che il comportamento della parte rileva solo se ha causato un ingiustificato allungamento dei tempi processuali. Le condotte che hanno dato origine al fallimento (come la distrazione di beni) o la resistenza alla dichiarazione di fallimento non possono, da sole, giustificare una durata di 25 anni. Queste azioni possono aver reso necessarie ulteriori attività processuali (come le azioni revocatorie), ma il tempo per compierle deve comunque rimanere entro limiti ragionevoli. Se anche queste attività si protraggono eccessivamente, il ritardo non può più essere imputato al fallito, ma a disfunzioni dell’apparato giudiziario.

La Prova del Vantaggio Patrimoniale

Un altro punto centrale è la critica alla valutazione del presunto ‘vantaggio patrimoniale’ ottenuto dal fallito. La Corte d’Appello aveva genericamente affermato che il fallito avesse tratto un vantaggio dal godimento di alcuni immobili. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione insufficiente, in quanto non specificava né il ‘come’ né il ‘quantum’ di tale vantaggio. Inoltre, non aveva considerato un dettaglio fondamentale: il fallito occupava l’immobile principale in qualità di custode nominato dallo stesso curatore fallimentare.

Il Principio sulla Durata Irragionevole del Fallimento

Il cuore della decisione risiede nell’affermazione che una procedura fallimentare durata 25 anni – oltre quattro volte il termine di sei anni considerato ragionevole dal legislatore – non può essere giustificata. Anche tenendo conto del tempo necessario per le iniziative giudiziarie rese necessarie dalla condotta del fallito, un periodo così lungo eccede ogni limite di ragionevolezza. È compito del giudice, in questi casi, scindere la durata: una parte del ritardo può essere imputata al fallito, ma quella eccedente, dovuta a inefficienze sistemiche, deve essere risarcita.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio di civiltà giuridica: il diritto a un processo di durata ragionevole è fondamentale e non può essere annullato completamente neanche di fronte a una condotta non irreprensibile della parte. La colpa del fallito può incidere sulla quantificazione dell’indennizzo (il ‘quantum’), ma non può cancellare il diritto a ottenerlo (l”an’) quando la lentezza della giustizia diventa patologica. La decisione impone ai giudici di merito un’analisi più attenta e puntuale, distinguendo tra i ritardi causati dalla parte e quelli derivanti da disfunzioni del sistema, garantendo così una tutela più efficace contro la durata irragionevole del fallimento.

Una procedura fallimentare che dura 25 anni può essere considerata di durata ragionevole se la condotta del fallito è stata negativa?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che una durata di 25 anni è di per sé irragionevole. La condotta negativa del fallito può essere considerata per determinare l’entità del ritardo a lui imputabile, ma non giustifica un periodo così prolungato, che denota una disfunzione del sistema giudiziario.

Il fatto che un fallito abbia continuato a vivere in un immobile durante la procedura può essere considerato un ‘vantaggio patrimoniale’ sufficiente a negare l’indennizzo?
Non automaticamente. La Corte ha stabilito che una simile valutazione deve essere specifica e non generica. È necessario quantificare il vantaggio effettivo e considerare tutte le circostanze, come il fatto che il fallito possa occupare l’immobile in qualità di custode nominato dal tribunale, come avvenuto nel caso di specie.

La condotta del fallito prima della dichiarazione di fallimento incide sul diritto all’indennizzo per l’eccessiva durata della procedura?
La Corte ha precisato che la condotta anteriore al processo, anche se ha causato il fallimento stesso o ha reso necessarie successive azioni legali (come le revocatorie), non giustifica di per sé una durata irragionevole della procedura fallimentare principale. Il focus è sulla condotta che allunga ingiustificatamente il processo una volta che questo è iniziato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1601 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1601 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24039/2023 R.G. proposto da: NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO DI SALERNO n. 645/2022, depositato il 20/04/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME proponeva opposizione avverso il decreto n. 1920/2022 emesso dal Consigliere Delegato dalla Corte d’Appello di Salerno -Sez. Lavoro, con il quale veniva rigettata la domanda di equa riparazione proposta dall’opponente, ai sensi della legge 24 marzo 2001, n. 89, per l’irragionevole durata della procedura fallimentare svoltasi innanzi al Tribunale di Nocera Inf. a far data dal 24.10.1996 e definita con decreto di chiusura del fallimento del 30.07.2021, per una durata complessiva di circa 25 anni.
A fronte di un passivo molto elevato, erano state intentate varie azioni revocatorie, alcune delle quali conclusesi favorevolmente per la massa.

La Corte d’Appello di Salerno Sez. Lavoro, in composizione collegiale, confermando – con argomentazioni ulteriori e in parte diverse – il giudizio di non meritevolezza espresso dal Giudice Delegato, rigettava l’opposizione con decreto n. 645/2022 qui impugnato.

A sostegno della sua decisione, il giudice dell’opposizione osservava che:

il comportamento del fallito tenuto sia anteriormente sia nel corso della procedura si pone in contrasto con l’art. 2, comma 2 -quinquies della legge n. 89/2001, per aver egli agito o resistito in giudizio consapevole dell’infondatezza originaria o sopravvenuta delle proprie domande o difese, ossia, nel caso di specie, per avere egli agito in danno dei creditori sottraendo fraudolentemente beni alla garanzia patrimoniale (lett. a); ovvero non compiendo quanto in suo dovere per consentire alla procedura di ricostruire tempestivamente l’effettività
del patrimonio e del movimento degli affari, con ciò incidendo in maniera rilevante sui tempi della procedura (lett. d);

b) ai sensi dell’art. 2, comma 2septies della legge n. 89/2001 si presume parimenti insussistente il danno quando la parte ha conseguito, per effetto della irragionevole durata del processo, vantaggi patrimoniali eguali o maggiori rispetto alla misura dell’indennizzo altrimenti dovuto, consistenti – nel caso di specie – nel godimento di beni immobili rimasti nella sua disponibilità, invece di essere prontamente messi a disposizione per il soddisfacimento dei creditori, nonché nell’induzione dei creditori ad accettare fortissime riduzioni del proprio soddisfacimento, tanto da risparmiare al fallito ingenti debenze. Infine, rilevava il giudice dell’opposizione la valenza negativa da assegnare al comportamento del fallito anche con riferimento all’aver egli temerariamente proposto opposizione alla declaratoria di fallimento, ulteriormente contribuendo l’appesantimento della procedura e all’allungamento dei relativi tempi.
Avverso detta decisione proponeva ricorso per Cassazione NOME COGNOME affidandolo ad un unico motivo e illustrandolo con memoria.

Resiste il Ministero della Giustizia.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., in relazione all’art. 2, comma 2bis , legge n. 89/2001. In tesi, a mente della norma da ultimo menzionata, la durata di una procedura fallimentare non deve essere superiore ai sei anni. Inconferenti appaiono le motivazioni addotte dalla Corte d’Appello per addivenire al rigetto della domanda di equa riparazione per un fallimento durato 25 anni, cioè oltre quattro volte il termine definito ragionevole dal legislatore.
1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Il Collegio non condivide la ricorrenza -affermata dalla Corte territoriale – delle condizioni di applicazione dell’art. 2, comma 2 -quinquies lett. a) e d) legge Pinto.

Questa Corte ha già avuto occasione di affermare che il comportamento della parte rileva nella misura in cui abbia determinato un ingiustificato allungamento dei tempi del processo in cui si assume essersi verificata una violazione dell’art. 6, par. 1, della Convenzione Europea per la salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e delle libertà fondamentali, dovendosi escludere che abbia influenza il comportamento anteriore al processo, ancorché al processo medesimo egli abbia dato causa. Pertanto, il fatto che il COGNOME abbia agito, sia pure con piena consapevolezza, avendo egli – a giudizio della Corte territoriale – temerariamente proposto opposizione alla declaratoria di fallimento; e il fatto che egli, con il suo comportamento anteriore alla dichiarazione di fallimento, abbia posto le premesse delle azioni revocatorie successivamente esercitate dalla curatela fallimentare a tutela delle ragioni della massa, non vale di per sé a giustificare la durata delle azioni revocatorie medesime, e di riflesso del procedimento fallimentare (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 6577 del 2023; Cass. Sez. 2, nn. 22498, 28499 del 15.12.2020; Cass. n. 10074/2008).
Con riferimento, poi, alla condotta tenuta dal COGNOME nel corso della durata della procedura, va ricordato come questa Corte abbia affermato che non possa considerarsi motivazione pertinente e logica, ai fini del rigetto delle richieste di equo indennizzo, il richiamo operato dal giudice della equa riparazione alla mancanza di iniziative da parte del fallito nei confronti degli organi della procedura fallimentare per accelerarne la definizione, quale indice rivelatore di una sofferenza e patema d’animo meno avvertiti, avuto anche riguardo alla posizione di
mera attesa cui il fallito è assoggettato nel corso della procedura di cui si tratta (Cass. nn. 22498, 28499 del 2020, cit.; Cass. n. 2247/2007).

1.2.1. Non ricorre neanche l’ipotesi di cui al comma 2 -septies legge n. 89 del 2001.

La Corte territoriale opera una generica qualificazione del vantaggio conseguito dal fallito sia nell’occupare personalmente il primo piano (e relativo arredamento storico) di un immobile di pregio per tutta la durata della procedura fallimentare, sia nel godere indirettamente della disponibilità dell’appartamento del secondo piano dello stesso immobile, nonché di altri immobili siti in varie località e in parte nella disponibilità di familiari del fallito; senza, inoltre, tenere conto del fatto che l’unità immobiliare da lui abitata era detenuta nella sua qualità di custode, riconosciutagli dallo stesso curatore fallimentare (v. sentenza p. 9, righi 6 e 7), e senza precisare né il come né il quantum del vantaggio patrimoniale tratto dall’asserita disponibilità degli altri immobili (v. sentenza p. 9, 2° capoverso).
Né il Collegio condivide la qualificazione effettuata dalla Corte territoriale di indebito vantaggio alle riduzioni e rinunce delle pretese dei creditori, che -soprattutto se chirografari -possono anche derivare dall’urgenza di trasformare transattivamente i propri cr editi in poste attive di altra natura, a prescindere dalla durata della procedura fallimentare.

1.3. Ritenuta, quindi, l’insussistenza, nel caso concreto, di circostanze particolari idonee, in termini positivi (commi 2quinquies e 2septies dell’art. 2, legge Pinto), ad escludere che alcun danno non patrimoniale da irragionevole durata del processo fosse stato subìto dal ricorrente, con riferimento all’art. 2, comma 2 -bis della legge Pinto, deve ricordarsi che è pur vero che nell’accertare la violazione del termine di ragionevole durata del processo occorre acclarare quanta

parte della durata irragionevole sia imputabile al comportamento delle parti e quanta al comportamento del giudice o di altri organi della procedura o a disfunzioni dell’apparato giudiziario (cfr. Cass 17.1.2011, n. 950). Sotto tale profilo, è innegabile che il giudice deve imputare innanzitutto al fallito il tempo eccedente la durata «ragionevole» correlata alle iniziative, segnatamente giudiziarie, resesi necessarie onde vanificare gli atti lesivi della garanzia patrimoniale e della par condicio creditorum dal debitore posti in essere sia in pendenza della procedura concorsuale sia in epoca antecedente alla sua apertura, nel periodo «sospetto» (Cass. Sez. 2, n. 6577 del 06.03.2023; Cass. nn. 22498, 28499 del 2020, cit.; Cass. Sez. 2, n. 1831 del 25.01.2017).
Tanto, beninteso, salva dimostrazione del contrario, come nel caso che ci occupa, ovvero a meno che il fallito non deduca specificamente, fornendone puntuale dimostrazione, che le iniziative giudiziarie, pur necessitate dal suo indebito comportamento, si sono protratte oltre la misura imposta dalla legge (6 anni) per ragioni ascrivibili all’ufficio fallimentare ovvero all’organo giudiziario dall’ufficio fallimentare appositamente adito.

1.4. Ha, pertanto, errato la Corte d’Appello di Salerno, in presenza di una procedura fallimentare durata circa 25 anni, a negare l’ an del diritto alla equa riparazione al creditore ammesso al passivo, non bastando ad escludere l’indennizzabilità per una procedura concorsuale protrattasi secondo i tempi anzidetti la constatazione della valenza negativa del comportamento del fallito.

In definitiva, il decreto della Corte d’Appello di Salerno merita di essere cassato, e il giudizio rinviato alla medesima Corte in diversa composizione affinché stabilisca la durata irragionevole della procedura fallimentare nei termini sopra precisati, decidendo altresì sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, in accoglimento del ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’Appello di Salerno in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.