Durata incarico pubblico: la Cassazione chiarisce

Un professionista, membro del Nucleo di Valutazione di un Comune, ha visto il suo incarico triennale interrotto anticipatamente con la cessazione del mandato del Commissario che lo aveva nominato. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30738/2024, ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ribadito che la durata dell’incarico pubblico non poteva eccedere quella del vertice amministrativo conferente, sottolineando come l’interpretazione degli atti amministrativi sia di competenza esclusiva del giudice di merito e non possa essere ridiscussa in sede di legittimità se non per palesi violazioni delle regole interpretative, non riscontrate nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Durata Incarico Pubblico: Legata al Mandato di chi Nomina?

La questione della durata incarico pubblico è un tema cruciale nel diritto amministrativo, specialmente quando l’incarico è conferito da un organo politico o commissariale il cui mandato ha una scadenza definita. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione, la n. 30738 del 2024, ha offerto un importante chiarimento, stabilendo che l’interpretazione degli atti di nomina è di competenza del giudice di merito e che un ricorso in Cassazione non può limitarsi a proporre una lettura alternativa.

I Fatti di Causa

Un professionista era stato nominato componente esterno del Nucleo di Valutazione di un Comune con una delibera di un Commissario Prefettizio. L’incarico prevedeva una durata di tre anni. Tuttavia, con la cessazione del mandato del Commissario, il Comune ha considerato terminato anche l’incarico del professionista. Quest’ultimo, ritenendo di aver diritto al completamento del triennio, ha ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento delle sue competenze.

Il Comune si è opposto e sia il Tribunale che la Corte di Appello hanno dato ragione all’ente locale. Secondo i giudici di merito, la delibera di nomina, pur indicando una durata triennale, doveva essere interpretata nel senso che l’incarico non poteva comunque eccedere la durata del mandato dell’organo che lo aveva conferito. Il professionista ha quindi deciso di presentare ricorso per cassazione, sostenendo una violazione delle norme sull’interpretazione degli atti giuridici.

La Decisione sulla Durata dell’Incarico Pubblico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno ricordato un principio consolidato: l’interpretazione di un contratto, di un atto unilaterale o di un provvedimento amministrativo è un’attività riservata esclusivamente al giudice di merito.

Il sindacato della Corte di Cassazione non può entrare nel merito della scelta interpretativa, ma si limita a verificare due aspetti:
1. Il rispetto dei canoni legali di ermeneutica (ad esempio, l’interpretazione letterale e quella complessiva delle clausole).
2. La coerenza e la logicità della motivazione che sorregge la decisione del giudice di merito.

L’inammissibilità del Ricorso

Secondo la Suprema Corte, il ricorrente non ha dimostrato una reale violazione delle regole di interpretazione. Piuttosto, si è limitato a contrapporre la propria lettura dell’atto di nomina a quella, ritenuta non implausibile, fornita dalla Corte d’Appello. Proporre un’interpretazione alternativa, per quanto plausibile, non è sufficiente per ottenere una riforma della sentenza in sede di legittimità. La Corte ha chiarito che non è suo compito scegliere tra due o più possibili interpretazioni, ma solo cassare la decisione che si basi su un’interpretazione palesemente errata o immotivata.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. L’interpretazione di un testo (contratto, delibera, ecc.) per ricostruire la volontà dell’autore è un’indagine di fatto. Il ricorso per cassazione, invece, è un giudizio di diritto, volto a garantire l’uniforme interpretazione della legge.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva interpretato la delibera del Commissario stabilendo che l’incarico, per sua natura fiduciaria, fosse legato alla permanenza in carica dell’organo che lo aveva conferito. Questa interpretazione, secondo la Cassazione, era logica e coerente, e quindi non censurabile in sede di legittimità. Il ricorso è stato giudicato come un tentativo di ottenere un riesame del merito della controversia, sollecitando la Corte a una nuova e diversa lettura degli atti, compito che esula dalle sue funzioni.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Per contestare efficacemente l’interpretazione di un atto davanti alla Suprema Corte, non basta affermare che un’altra lettura sarebbe stata possibile. È necessario dimostrare, in modo specifico e puntuale, che il giudice di merito ha violato le precise regole legali di interpretazione (artt. 1362 e ss. c.c.) o che la sua motivazione è manifestamente illogica. In assenza di tali vizi, la decisione del giudice di merito sull’interpretazione dell’atto resta insindacabile.

Un incarico pubblico con durata predefinita può terminare prima della scadenza se cessa il mandato di chi lo ha conferito?
Sì, secondo l’interpretazione dei giudici di merito confermata dalla Cassazione nel caso di specie, un incarico, anche se con una durata prestabilita (es. tre anni), può essere considerato intrinsecamente legato al mandato dell’organo che lo ha conferito e quindi cessare con esso.

Cosa significa che l’interpretazione di un atto è riservata al giudice di merito?
Significa che la ricostruzione della volontà espressa in un documento (come un contratto o una delibera amministrativa) è un accertamento di fatto che spetta in via esclusiva al giudice di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice di merito, a meno che quest’ultima non sia viziata da un errore di diritto nell’applicazione delle regole interpretative o da una motivazione illogica.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte, il ricorrente non ha evidenziato una reale violazione delle norme sull’interpretazione, ma si è limitato a prospettare una diversa interpretazione dell’atto di nomina rispetto a quella, considerata logica e plausibile, adottata dalla Corte d’Appello. Tale contrapposizione tra interpretazioni alternative equivale a una richiesta di riesame del merito, che non è consentita nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30738 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30738 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/11/2024

La Corte di Appello di Lecce Sezione distaccata di Taranto ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Taranto, che in accoglimento dell’opposizione proposta dal Comune di Taranto, aveva revocato il decreto ingiuntivo n. 1206/2010 relativo al pagamento della somma di € 16.950 a titolo di competenze quale componente del Nucleo di Valutazione, oltre accessori.

La Corte territoriale, respinta l’eccezione di inammissibilità dell’appello, ha rilevato che la delibera del Commissario Prefettizio n. 72 del 10.7.2006 non aveva modificato l’art. 3 del previgente Regolamento, secondo cui l’incarico dei componenti del Nucleo di Valutazione non può eccedere quello del mandato elettivo del Sindaco; ha evidenziato che tale delibera aveva previsto la permanenza in carica dei componenti del Nucleo di Valutazione per tre anni, con la possibilità di un solo rinnovo.
Il giudice di appello ha ritenuto abrogata l’ultima parte del previgente art. 33 del Regolamento, il quale aveva previsto che i componenti del suddetto Nucleo svolgessero comunque le loro funzioni sino alla nomina dei nuovi componenti.

Considerato che l’incarico di componente esterno del Nucleo di Valutazione era stato conferito al Leone dal Commissario Prefettizio del Comune di Taranto con delibera n. 88 del 21.7.2006 (delibera che aveva richiamato il Regolamento per l’Ordinamento degli Uffici e dei Servizi, come modificato con la delibera n. 72 del 10.7.2006), ha ritenuto che la durata del suddetto incarico, ancorché prevista in tre anni, non potesse eccedere la durata in carica del capo dell’Amministrazione comunale che lo aveva conferito, e dunque del Commissario Prefettizio.
Ha ritenuto irrilevante il richiamo alla successiva delibera commissariale n. 420 del 17.1.2008 in quanto ex art. 11 delle preleggi per le fonti regolamentari non è consentita la deroga al principio di irretroattività, ed ha considerato non pertinente i l richiamo del Comune all’art. 110 d. lgs. n. 267/2000, riguardante i contratti per l’assunzione dei dirigenti e non anche le nomine dei componenti esterni del Nucleo di Valutazione.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, illustrati da memoria.

Il Comune di Taranto ha resistito con controricorso.

DIRITTO

1.Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 1362 e 1324 cod. civ., ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente interpretato l’art. 3, comma 3, del Regolamento per il funzionamento del Nucleo di Valutazione, violando il canone interpretativo relativo al senso letterale delle parole.

Critica la sentenza impugnata per avere ritenuto che tale disposizione consenta la decadenza automatica ogniqualvolta il capo dell’Amministrazione comunale che lo ha conferito non sia più in carica, senza considerare che la disposizione fa riferimento al mandato elettivo del Sindaco, quale termine di durata massima prevista dall’art. 110, comma 3, d. lgs. n. 267/2000.

Addebita alla Corte territoriale di avere ritenuto con esegesi criptica e immotivata che l’incarico di componente possa cessare anche prima dei cinque anni previsti dal mandato elettivo ai sensi dell’art. 51 del d.lgs. n. 165/2001, omettendo di interpr etare l’art. 3, comma 3, del Regolamento per il funzionamento del Nucleo di Valutazione in base al senso da attribuire a tutte le parole utilizzate.

Evidenzia che dall’interpretazione complessiva delle clausole si desume che l’incarico può cessare anticipatamente solo in caso di rinnovo, al secondo anno del rinnovo stesso, ove il Sindaco non venga rieletto.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia violazione degli artt. 1362, 1363 e 1324 cod. civ., ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte

territoriale erroneamente ritenuto non più vigente la regola secondo cui i componenti esterni svolgono comunque la loro funzione sino alla nomina dei nuovi componenti.

Sostiene che la delibera del Commissario Straordinario n. 72/2006 è un atto composto di cui fanno parte integrante due Allegati; evidenzia che la Corte territoriale ha analizzato solo il contenuto del punto 1) della delibera, senza tenere conto dell’art. 33 del Regolamento per l’Ordinamento degli Uffici e dei Servizi, per come riportato in stralcio nell’Allegato A; addebita alla Corte territoriale di avere omesso di interpretare nel suo complesso la delibera del Commissario Straordinario n. 72/2006.
Deduce che la sentenza impugnata si limita a riportare il testo previgente dell’art. 33 del Regolamento per l’Ordinamento degli Uffici e dei Servizi (che non era agli atti di causa), mentre non riporta né esamina il testo riformato di tale disposizione.

Aggiunge che la regola secondo cui i componenti del Nucleo di Valutazione svolgono comunque le loro funzioni sino alla nomina dei nuovi componenti non è stata abrogata, ma introdotta (al pari della regola della durata triennale) dalla delibera n. 72/2006 del Commi ssario Straordinario, mentre la regola dell’incarico non superiore al mandato del Sindaco è stata eliminata dall’art. 33 del Regolamento per l’Ordinamento degli Uffici e dei Servizi ed inserita nel Regolamento per il funzionamento del Nucleo.
I motivi, da trattarsi congiuntamente, in ragione della loro connessione logica, sono inammissibili.

E’ consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’orientamento secondo cui l’esegesi del contratto, dell’atto unilaterale ed anche del provvedimento amministrativo è riservata all’esclusiva competenza del giudice del merito (cfr. fra le tante Cass. n. 17067/2007; Cass. n. 11756/2006), perché la ricerca della volontà delle parti o del dichiarante si sostanzia in un accertamento di fatto (Cass. n. 9070 del 2013; Cass. n. 12360 del 2014).

Se ne è tratta la conseguenza che le valutazioni espresse al riguardo soggiacciono, nel giudizio di cassazione, ad un sindacato limitato alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale ed al controllo della

sussistenza di una motivazione logica e coerente ( ex plurimis , Cass. n. 21576/2019; Cass. n. 20634/2018).

Si è inoltre precisato che la denuncia della violazione delle regole di ermeneutica esige una specifica indicazione in iure , ossia la precisazione delle ragioni giuridiche, non fattuali, per le quali deve essere ravvisata l’anzidetta violazione, non potendo le censure risolversi nella mera contrapposizione di un’interpretazione diversa da quella criticata (cfr. Cass. nn. 946/2 021 e Cass. n. 995/2021 nonché Cass. n. 28319/2017).

In tema di sindacato sull’interpretazione dei contratti, si è inoltre chiarito che la parte che ha proposto una delle opzioni ermeneutiche possibili di una clausola contrattuale non può contestare in sede di giudizio di legittimità la scelta alternativa alla propria effettuata dal giudice di merito (Cass. n. 27136/2017).

La Corte territoriale ha interpretato la delibera n. 72 del 10.7.2006 nel senso che i componenti del Nucleo di Valutazione possano essere revocati anche prima del termine triennale qualora cessi il capo dell’ente che ha conferito il relativo incarico.

Il ricorrente, pur avendo indicato nella rubrica delle censure gli artt. 1362 e 1363 ss. cod. civ. e pur avendo formalmente denunciato la violazione di canoni ermeneutici, nella sostanza prospetta una diversa interpretazione rispetto a quella non implausibile fornita dalla Corte territoriale, sollecitando un giudizio di merito attraverso la rilettura della deliberazione n. 72/2006 e dei suoi Allegati.

4 . Va pertanto dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

6 . Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per il ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed

in euro 4.000,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del cit. art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.