Durata incarico PA: la Cassazione chiarisce i limiti

Una professionista, nominata membro di un Nucleo di Valutazione comunale per tre anni, si è vista terminare l’incarico in anticipo con la cessazione del Commissario che l’aveva nominata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso per il pagamento delle competenze residue, stabilendo che l’interpretazione dei regolamenti sulla durata dell’incarico nella PA spetta insindacabilmente al giudice di merito, se la sua motivazione è logica e coerente, senza possibilità di una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Durata Incarico PA: La Cassazione Sancisce i Limiti del Sindacato di Legittimità

La questione della durata incarico PA per i componenti di organi tecnici esterni è spesso fonte di contenzioso. Un’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, fornisce un chiarimento cruciale non tanto sul merito della durata, quanto sui limiti del giudizio di legittimità nell’interpretare gli atti amministrativi che regolano tali nomine. La Corte ha stabilito che l’interpretazione di una delibera comunale è un’attività riservata al giudice del merito e non può essere messa in discussione in Cassazione semplicemente proponendo una lettura alternativa.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di pagamento di una professionista, nominata come componente esterna del Nucleo di Valutazione di un Comune da un Commissario Prefettizio. L’incarico, secondo la delibera di nomina, aveva una durata triennale. Tuttavia, con la cessazione del mandato del Commissario, il Comune ha considerato terminato anche l’incarico della professionista, la quale ha agito in giudizio per ottenere le competenze che riteneva le spettassero fino alla scadenza naturale dei tre anni.

Mentre il Tribunale aveva inizialmente dato ragione alla professionista, la Corte di Appello ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la delibera commissariale non aveva modificato la regola generale per cui la durata dell’incarico non può eccedere quella del mandato dell’organo politico che lo ha conferito (in questo caso, il Commissario in vece del Sindaco). La Corte territoriale ha inoltre ritenuto abrogata la norma che prevedeva la continuità delle funzioni fino alla nomina dei nuovi componenti (prorogatio).

La Decisione della Corte sulla durata incarico PA

La professionista ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione delle norme sull’interpretazione degli atti giuridici (artt. 1362 e 1363 c.c.). A suo avviso, la Corte d’Appello aveva interpretato erroneamente i regolamenti comunali, ignorando la durata triennale esplicitamente prevista e la persistenza della regola sulla prorogatio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: l’interpretazione di un contratto, di un atto unilaterale o, come in questo caso, di un provvedimento amministrativo, costituisce un accertamento di fatto riservato all’esclusiva competenza del giudice del merito. Il sindacato della Corte di Cassazione è limitato alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica e al controllo della logicità e coerenza della motivazione.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la ricorrente, pur denunciando formalmente una violazione di legge, nella sostanza non faceva altro che contrapporre la propria interpretazione della delibera a quella, non implausibile, fornita dalla Corte di Appello. Questo tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione del contenuto degli atti è estraneo al giudizio di legittimità.

In altre parole, la Cassazione non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice di merito, a meno che quest’ultima non sia palesemente illogica, contraddittoria o basata sulla violazione delle specifiche regole legali di interpretazione (come il senso letterale delle parole, l’interpretazione complessiva delle clausole, ecc.). Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una lettura coerente della normativa locale, ritenendo che il legame tra la durata dell’incarico e il mandato dell’organo di vertice prevalesse sulla durata triennale indicata. Di fronte a una simile interpretazione, plausibile e motivata, la Cassazione non ha potuto che fermarsi, dichiarando l’inammissibilità del ricorso.

Le Conclusioni

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, sottolinea che la chiarezza dei regolamenti comunali e delle delibere di nomina è fondamentale per evitare future controversie sulla durata incarico PA. In secondo luogo, essa chiarisce i confini del ricorso in Cassazione: non è uno strumento per ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. Chi intende contestare l’interpretazione di un atto fornita da una Corte d’Appello deve dimostrare non solo che un’altra lettura è possibile, ma che quella adottata dal giudice è giuridicamente errata perché viola specifici canoni interpretativi o è manifestamente illogica. In assenza di tali vizi, la decisione del giudice di merito sull’interpretazione dell’atto resta definitiva.

Può la Corte di Cassazione riesaminare l’interpretazione di un regolamento comunale data da un giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare l’interpretazione di un atto, come un regolamento, se quella fornita dal giudice di merito (es. la Corte d’Appello) è logica, coerente e non viola i canoni legali di ermeneutica. Il suo compito non è sostituire la propria interpretazione, ma solo controllare la correttezza del processo interpretativo.

Cosa significa che un ricorso per cassazione è dichiarato “inammissibile” in un caso come questo?
Significa che il ricorso non viene esaminato nel suo contenuto (merito) perché le censure sollevate non rientrano tra quelle che la legge consente di far valere davanti alla Corte di Cassazione. In questo caso, la ricorrente ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti e dell’interpretazione degli atti, attività che è preclusa in sede di legittimità.

L’incarico di un componente di un organo comunale cessa automaticamente con la fine del mandato dell’organo che lo ha nominato?
La sentenza non stabilisce una regola generale, ma conferma che la risposta dipende dall’interpretazione della normativa locale specifica. Nel caso esaminato, la Corte d’Appello ha ritenuto di sì, e la Cassazione ha giudicato questa interpretazione non implausibile e, quindi, non sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30740 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30740 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/11/2024

La Corte di Appello di Lecce Sezione distaccata di Taranto ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Taranto, che in accoglimento dell’opposizione proposta dal Comune di Taranto, aveva revocato il decreto ingiuntivo n. 1205/2010 relativo al pagamento della somma di € 17.327,00 a titolo di competenze qua le componente del Nucleo di Valutazione, oltre accessori.

La Corte territoriale, respinta l’eccezione di inammissibilità dell’appello, ha rilevato che la delibera del Commissario Prefettizio n. 72 del 10.7.2006 non aveva modificato l’art. 3 del previgente Regolamento, secondo cui l’incarico dei componenti del Nucleo di Valutazione non può eccedere quello del mandato elettivo del Sindaco; ha evidenziato che tale delibera aveva previsto la permanenza in carica dei componenti del Nucleo di Valutazione per tre anni, con la possibilità di un solo rinnovo.
Il giudice di appello ha ritenuto abrogata l’ultima parte del previgente art. 33 del Regolamento, il quale aveva previsto che i componenti del suddetto Nucleo svolgessero comunque le loro funzioni sino alla nomina dei nuovi componenti.

Considerato che l’incarico di componente esterno del Nucleo di Valutazione era stato conferito alla COGNOME dal Commissario Prefettizio del Comune di Taranto con delibera n. 88 del 21.7.2006 (delibera che aveva richiamato il Regolamento per l’Ordinamento degli Uffici e dei Servizi, come modificato con la delibera n. 72 del 10.7.2006), ha ritenuto che la durata del suddetto incarico, ancorché prevista in tre anni, non potesse eccedere la durata in carica del capo

dell’Amministrazione comunale che lo aveva conferito, e dunque del Commissario Prefettizio.

Ha ritenuto irrilevante il richiamo alla successiva delibera commissariale n. 420 del 17.1.2008 in quanto ex art. 11 delle preleggi per le fonti regolamentari non è consentita la deroga al principio di irretroattività, ed ha considerato non pertinent e il richiamo del Comune all’art. 110 d. lgs. n. 267/2000, riguardante i contratti per l’assunzione dei dirigenti e non anche le nomine dei componenti esterni del Nucleo di Valutazione; ha ritenuto assorbito ogni altro motivo di gravame.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, illustrati da memoria.

Il Comune di Taranto ha resistito con controricorso.

DIRITTO

1.Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 1362 e 1324 cod. civ., ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente interpretato l’art. 3, comma 3, del Regolamento per il funzionamento del Nucleo di Valutazione, violando il canone interpretativo relativo al senso letterale delle parole.

Critica la sentenza impugnata per avere ritenuto che tale disposizione consenta la decadenza automatica ogniqualvolta il capo dell’Amministrazione comunale che lo ha conferito non sia più in carica, senza considerare che la disposizione fa riferimento al mandato elettivo del Sindaco, quale termine di durata massima prevista dall’art. 110, comma 3, d. lgs. n. 267/2000.

Addebita alla Corte territoriale di avere ritenuto con esegesi criptica e immotivata che l’incarico di componente possa cessare anche prima dei cinque anni previsti dal mandato elettivo ai sensi dell’art. 51 del d.lgs. n. 165/2001, omettendo di interpr etare l’art. 3, comma 3, del Regolamento per il funzionamento del Nucleo di Valutazione in base al senso da attribuire a tutte le parole utilizzate.

Evidenzia che dall’interpretazione complessiva delle clausole si desume che l’incarico può cessare anticipatamente solo in caso di rinnovo, al secondo anno del rinnovo stesso, ove il Sindaco non venga rieletto.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia violazione degli artt. 1362, 1363 e 1324 cod. civ., ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto non più vigente la regola secondo cui i componenti esterni svolgono comunque la loro funzione sino alla nomina dei nuovi componenti.

Evidenzia che la delibera del Commissario Straordinario n. 72/2006 è un atto composto di cui fanno parte integrante due Allegati; evidenzia che la Corte territoriale ha analizzato solo il contenuto del punto 1) della delibera, senza tenere conto dell’art. 33 del Regolamento per l’Ordinamento degli Uffici e dei Servizi, per come riportato in stralcio nell’Allegato A; addebita alla Corte territoriale di avere omesso di interpretare nel suo complesso la delibera del Commissario Straordinario n. 72/2006.
Precisa che la sentenza impugnata si limita a riportare il testo previgente dell’art. 33 del Regolamento per l’Ordinamento degli Uffici e dei Servizi (che non era agli atti di causa), mentre non riporta né esamina il testo riformato di tale disposizione.

Aggiunge che la regola secondo cui i componenti del Nucleo di Valutazione svolgono comunque le loro funzioni sino alla nomina dei nuovi componenti non è stata abrogata, ma introdotta (al pari della regola della durata triennale) dalla delibera n. 72/2006 del Commi ssario Straordinario, mentre la regola dell’incarico non superiore al mandato del Sindaco è stata eliminata dall’art. 33 del Regolamento per l’Ordinamento degli Uffici e dei Servizi ed inserita nel Regolamento per il funzionamento del Nucleo.
I motivi, da trattarsi congiuntamente, in ragione della loro connessione logica, sono inammissibili.

E’ consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’orientamento secondo cui l’esegesi del contratto, dell’atto unilaterale ed anche del provvedimento amministrativo è riservata all’esclusiva competenza del giudice del merito (cfr. fra le tante Cass. n. 17067/2007; Cass. n. 11756/2006), perché la ricerca della

volontà delle parti o del dichiarante si sostanzia in un accertamento di fatto (Cass. n. 9070 del 2013; Cass. n. 12360 del 2014).

Se ne è tratta la conseguenza che le valutazioni espresse al riguardo soggiacciono, nel giudizio di cassazione, ad un sindacato limitato alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale ed al controllo della sussistenza di una motivazione logica e coerente ( ex plurimis , Cass. n. 21576/2019; Cass. n. 20634/2018).

Si è inoltre precisato che la denuncia della violazione delle regole di ermeneutica esige una specifica indicazione in iure , ossia la precisazione delle ragioni giuridiche, non fattuali, per le quali deve essere ravvisata l’anzidetta violazione, non potendo le censure risolversi nella mera contrapposizione di un’interpretazione diversa da quella criticata (cfr. Cass. nn. 946/2 021 e Cass. n. 995/2021 nonché Cass. n. 28319/2017).

La Corte territoriale ha interpretato la delibera n. 72 del 10.7.2006 nel senso che i componenti del Nucleo di Valutazione possano essere revocati anche prima del termine triennale qualora cessi il capo dell’ente che ha conferito il relativo incarico.

Il ricorrente, pur avendo indicato nella rubrica delle censure gli artt. 1362 e 1363 ss. Cod. civ. e pur avendo prospettato la violazione di canoni ermeneutici, nella sostanza prospetta una diversa interpretazione rispetto a quella non implausibile fornita dalla Corte territoriale, sollecitando un giudizio di merito attraverso la rilettura della deliberazione n. 72/2006 e dei suoi Allegati.

4 . Va pertanto dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

6 . Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per il ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed in euro 4.000,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del cit. art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.