Duplice ratio decidendi: l'inammissibilità del ricorso

Un caso di falsa dichiarazione sulla libertà di un immobile da pesi porta a una condanna per risarcimento. La Cassazione chiarisce il principio della duplice ratio decidendi: se l’appellante non impugna tutte le ragioni autonome della decisione, il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Duplice Ratio Decidendi: L’Importanza di Impugnare Tutte le Motivazioni della Sentenza

Nel complesso mondo del diritto processuale, esistono principi che, se non compresi e applicati correttamente, possono determinare l’esito di un intero giudizio. Uno di questi è il concetto di duplice ratio decidendi, un principio cruciale che emerge con forza in una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Questa decisione sottolinea come, per avere successo in appello, sia indispensabile attaccare tutte le fondamenta su cui poggia una sentenza sfavorevole. Vediamo insieme come una catena di compravendite immobiliari e una falsa dichiarazione abbiano portato la Suprema Corte a dichiarare un ricorso inammissibile.

I Fatti del Caso: Una Catena di Vendite Immobiliari e una Falsa Dichiarazione

La vicenda trae origine da una complessa serie di trasferimenti di proprietà di un immobile. Inizialmente, una società immobiliare vende un bene a un’altra società, il cui legale rappresentante, al momento di rivendere l’immobile a un terzo acquirente, dichiara falsamente davanti al notaio che il bene è libero da pesi, iscrizioni o trascrizioni pregiudizievoli. In realtà, sull’immobile gravava un’azione revocatoria avviata dagli organi fallimentari della società originaria proprietaria.

Successivamente, il terzo acquirente vende a sua volta l’immobile a un ultimo compratore. Quest’ultimo e i suoi eredi subiscono l’evizione, ovvero perdono la proprietà del bene, a seguito del vittorioso esperimento dell’azione revocatoria. Di conseguenza, gli eredi dell’ultimo acquirente chiedono il risarcimento dei danni al loro venditore, il quale, a sua volta, agisce in manleva contro il legale rappresentante della società che aveva reso la falsa dichiarazione, chiedendo di essere tenuto indenne dalle somme che avrebbe dovuto pagare.

La Decisione dei Giudici: la duplice ratio decidendi e l’inammissibilità

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello condannano il legale rappresentante a risarcire il danno, ritenendolo personalmente responsabile per la dichiarazione illecita. Gli eredi del legale rappresentante, nel frattempo deceduto, ricorrono in Cassazione, contestando la tardività con cui, a dire della Corte d’Appello, era stata sollevata l’eccezione sulla carenza di legittimazione passiva (sostenendo che egli avesse agito solo in nome e per conto della società).

La Corte di Cassazione, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile. La ragione risiede nel fatto che la decisione della Corte d’Appello si fondava su una duplice ratio decidendi: due autonome ragioni, entrambe sufficienti a sorreggere la decisione.

1. Ragione Processuale: La tardività dell’eccezione sollevata dal legale rappresentante.
2. Ragione Sostanziale: La fondatezza nel merito della domanda di manleva, basata sul carattere illecito e colpevole della falsa dichiarazione resa personalmente dal legale rappresentante davanti al notaio.

I ricorrenti avevano impugnato solo la prima ragione, quella processuale, tralasciando completamente di contestare la seconda, quella di merito.

Le Motivazioni

La Suprema Corte spiega che, secondo un consolidato principio giurisprudenziale, quando una sentenza si basa su una pluralità di ragioni distinte e autonome, ciascuna idonea a giustificare la decisione finale, il ricorrente ha l’onere di censurarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene impugnata, essa passa in giudicato interno, ovvero diventa definitiva e non più contestabile.

Di conseguenza, l’eventuale accoglimento del ricorso sulla ragione impugnata non potrebbe comunque portare alla cassazione della sentenza, che rimarrebbe ‘in piedi’ grazie alla ragione non contestata. In questo scenario, il ricorso proposto contro le altre motivazioni diventa inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse. Nel caso specifico, non avendo gli eredi contestato la responsabilità personale del loro dante causa per la falsa dichiarazione (la ratio sostanziale), questa motivazione è diventata definitiva, rendendo inutile e quindi inammissibile la loro doglianza sulla questione processuale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque affronti un contenzioso: l’analisi di una sentenza da impugnare deve essere meticolosa e completa. Tralasciare una delle rationes decidendi può compromettere irrimediabilmente l’esito del giudizio di impugnazione. La responsabilità personale di un amministratore per atti illeciti compiuti nell’esercizio delle sue funzioni, anche se formalmente per conto della società, può essere affermata e, se non specificamente contestata in appello, può diventare una base solida e inattaccabile per la sua condanna. La strategia processuale deve quindi mirare a smontare ogni singolo pilastro su cui si regge la decisione avversaria, pena l’inammissibilità del ricorso.

Cosa significa ‘duplice ratio decidendi’?
Si ha una ‘duplice ratio decidendi’ quando la decisione di un giudice è supportata da due o più argomentazioni giuridiche indipendenti, ognuna delle quali sarebbe da sola sufficiente a giustificare la sentenza finale.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché gli appellanti hanno contestato solo una delle due ragioni autonome su cui si basava la sentenza d’appello. Non avendo impugnato la seconda ragione (quella relativa alla responsabilità personale per la falsa dichiarazione), questa è diventata definitiva, rendendo inutile e priva di interesse la discussione sulla prima ragione.

Può un legale rappresentante di una società essere ritenuto personalmente responsabile per una dichiarazione resa per conto della società?
Sì. Secondo la decisione analizzata, il carattere illecito e colpevole di una dichiarazione (in questo caso, l’attestazione di libertà dell’immobile da pesi) resa personalmente davanti a un notaio può fondare una responsabilità personale del dichiarante, anche se questi agiva in qualità di legale rappresentante di una società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7232 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7232 Anno 2025

Presidente: VINCENTI NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4818/2022 proposto da:

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME quali eredi di NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avv.to COGNOME COGNOME EMAIL;

– ricorrenti –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv.to NOME COGNOME (EMAIL;

– controricorrente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

-intimati –

avverso la sentenza n. 8224/2021 della CORTE D’APPELLO DI ROMA, depositata in data 14/12/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/2/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

ritenuto che,

con sentenza resa in data 14/12/2021, la Corte d’appello di Roma ha confermato la decisione con la quale il giudice di primo grado, tra le restanti statuizioni, ha condannato NOME COGNOME a tenere indenne NOME COGNOME da quanto da quest’ultimo dovuto a titolo di risarcimento dei danni in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME rappresentati nei giudizi di merito dalla madre NOME COGNOME (quali eredi di NOME COGNOME) – avendo gli stessi subito l’evizione di un bene immobile che NOME COGNOME aveva acquistato da NOME COGNOME il quale, a sua volta, ne aveva ricevuto la proprietà dalla RAGIONE_SOCIALE della quale il COGNOME era legale rappresentante;
evidenziava la corte territoriale come l’evizione lamentata dagli eredi di NOME COGNOME era stata promossa e ottenuta da NOME COGNOME che, in qualità di assuntore del fallimento della RAGIONE_SOCIALE (società proprietaria originaria dell’immobile oggetto del presente giudizio), si era reso cessionario degli effetti dell’azione revocatoria che gli organi fallimentari della RAGIONE_SOCIALE avevano vittoriosamente esperito nei confronti di tutti i successivi proprietari dell’immobile in esame e, conseguentemente, da ultimo, degli eredi di NOME COGNOME a danno dei quali era stato eseguito il definitivo spossessamento del bene;
ciò posto, la corte d’appello ha rilevato la correttezza della decisione del primo giudice nella parte in cui aveva condannato NOME COGNOME a tenere indenne il COGNOME da quanto da quest’ultimo dovuto a titolo risarcitorio in favore degli eredi di NOME COGNOME essendosi il COGNOME reso personalmente responsabile di una falsa

dichiarazione, resa dinanzi al notaio rogante l’atto di compravendita dalla RAGIONE_SOCIALE al COGNOME, circa l’asserita libertà, da ogni peso, iscrizione o trascrizione pregiudizievole, dell’immobile ceduto, così propiziando il pregiudizio economico da ultimo subito dal COGNOME e dai suoi eredi;

al riguardo, decidendo sul motivo d’appello proposto dal COGNOME – che aveva eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva rispetto alla domanda proposta in sede di manleva dal COGNOME (sul presupposto che l’immobile era stato ceduto al COGNOME, non già dal COGNOME in proprio, bensì dallo stesso in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, in tale qualità essendo intervenuto, dinanzi al notaio, per la cessione dell’immobile) – la corte territoriale ha rilevato come il COGNOME non avesse in realtà eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva, bensì, più esattamente, il proprio difetto di titolarità del rapporto giuridico dedotto in giudizio dal COGNOME, sì che le relativa eccezione, attenendo al merito della controversia, doveva ritenersi tardivamente proposta oltre i termini di preclusione stabiliti dalla legge; e tanto, in ogni caso, in presenza di una decisione del primo giudice pienamente corretta nel merito, avuto riguardo al carattere colpevole, e dunque illecito, dell’attestazione di libertà da pesi del bene negoziato personalmente resa dal Gaglianone dinanzi al notaio rogante;
avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME quali eredi di NOME COGNOME nelle more deceduto, propongono ricorso per cassazione sulla base di un unico d’impugnazione;

NOME COGNOME (notaio rogante l’atto di trasferimento dell’immobile dedotto in giudizio dalla RAGIONE_SOCIALE al D’Alì) resiste con controricorso;

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME e NOME COGNOME (quest’ultimo quale notaio rogante l’atto di trasferimento dell’immobile dal COGNOME al COGNOME) non hanno svolto difese in questa sede;

i ricorrenti e NOME COGNOME hanno depositato memoria;

considerato che,

con l’unico motivo d’impugnazione proposto, gli eredi di NOME COGNOME censurano la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 167 e 345 c.p.c., nonché per violazione delle regole e dei principi in relazione alle difese con cui si contesta la titolarità dal lato passivo nel rapporto processuale dedotto in giudizio (in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente ritenuto tardiva l’eccezione proposta dal COGNOME in relazione al proprio difetto di legittimazione passiva, atteso che, pur quando interpretata tale eccezione come questione attinente al merito della controversia (e, segnatamente, come contestazione della propria titolarità dal lato passivo nel rapporto processuale dedotto in giudizio dal COGNOME), la stessa non avrebbe potuto ritenersi soggetta ai limiti di preclusione rilevati dal giudice d’appello, trattandosi di una contestazione avanzata nei confronti dei presupposti stessi dell’azione di manleva esercitata dal COGNOME e, pertanto, materia di un’eccezione in senso lato, come tale destinata a sfuggire ai limiti di preclusione imposti dal disciplina processuale;
il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come la corte territoriale, dopo aver rilevato la tardività dell’eccezione sollevata dal COGNOME in ordine alla propria carenza di titolarità del rapporto giuridico dedotto in giudizio dal COGNOME, abbia comunque ribadito come, nel merito, la domanda di manleva proposta dal COGNOME dovesse ritenersi in ogni caso fondata, avendo il

primo giudice evidenziato il carattere illecito della dichiarazione rilasciata dinanzi al notaio COGNOME dallo stesso COGNOME circa la libertà dell’immobile negoziato da gravami di ogni natura; e ciò, nella piena consapevolezza (quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE) che il bene immobile de quo fosse stato precedentemente attinto da una domanda revocatoria, sì che lo stesso non poteva non essere pienamente a conoscenza che la propria dichiarazione di libertà del bene si era sostanziata in una dichiarazione falsa (cfr. pag. 8 della sentenza d’appello) ;
la decisione del giudice d’appello, pertanto, risulta fondata su una duplice ratio decidendi : la prima, di carattere processuale, relativa alla tardività dell’eccezione concernente la pretesa carenza di titolarità del rapporto processuale in capo al COGNOME; la seconda, d’indole sostanziale, relativa alla fondatezza in ogni caso della domanda di manleva del COGNOME riferita al carattere illecito della dichiarazione rilasciata dinanzi al notaio COGNOME dallo stesso COGNOME circa la libertà dell’immobile negoziato;
al riguardo, è appena il caso di rilevare come la seconda ratio decidendi (di carattere sostanziale), nella misura in cui ha ribadito la correttezza della decisione del primo giudice circa la fondatezza, nel merito, della domanda di manleva del COGNOME, deve ritenersi tale da aver implicitamente riconosciuto l’effettiva titolarità, in capo al COGNOME, del lato passivo del rapporto processuale dedotto in giudizio;

ciò posto, non avendo gli odierni ricorrenti (in qualità di eredi di NOME COGNOME) censurato tale seconda ratio decidendi (e, dunque, non avendo censurato l’implicito riconoscimento della titolarità, in capo al COGNOME, del lato passivo del rapporto processuale), la doglianza in esame deve ritenersi inammissibile, siccome proposta in carenza d’interesse processuale, avuto riguardo

all’intervenuto giudicato interno sull’effettiva sussistenza di detta titolarità;

in thema , varrà richiamare il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, ai sensi del quale, qualora la decisione di merito si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza delle censure mosse ad una delle rationes decidendi rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre, alla cassazione della decisione stessa (cfr., da ultimo, Sez. 3, Ordinanza n. 5102 del 26/02/2024, Rv. 670188 – 01);
sulla base di tali premesse, dev’essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al rimborso, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 8.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.