Duplice ratio decidendi: l'inammissibilità del ricorso

Una specialista del settore sanitario si è vista negare l’assegnazione di ore di lavoro aggiuntive. La sua richiesta, respinta in primo e secondo grado, è stata infine dichiarata inammissibile dalla Corte di Cassazione. La decisione si fonda sul principio della duplice ratio decidendi: la ricorrente non ha impugnato una delle due autonome motivazioni su cui si basava la sentenza d’appello, rendendo così il suo ricorso proceduralmente inaccettabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Duplice Ratio Decidendi: Quando un Ricorso Diventa Inammissibile

Nel complesso mondo del diritto processuale, esistono principi che, se ignorati, possono determinare l’esito di un giudizio prima ancora che se ne discuta il merito. Uno di questi è il principio della duplice ratio decidendi, un concetto cruciale per chiunque intenda impugnare una sentenza. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la mancata comprensione di questa regola possa portare alla dichiarazione di inammissibilità di un ricorso, vanificando le ragioni della parte.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una specialista in endocrinologia che aveva richiesto a un’Azienda Sanitaria l’assegnazione di un incarico per un monte ore aggiuntivo. La sua domanda era stata respinta, portandola ad agire in giudizio per ottenere il riconoscimento del suo diritto e il risarcimento del danno.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato le sue richieste. La Corte d’Appello, in particolare, aveva fondato la sua decisione su due argomentazioni distinte e indipendenti:

1. Mancanza di copertura finanziaria: Il diritto all’assegnazione delle ore non era assoluto, ma subordinato alla disponibilità economica dell’ente, la cui esistenza non era stata provata dalla ricorrente.
2. Potere limitato del Comitato consultivo: Il comitato che aveva designato la specialista per l’incarico aveva solo un potere di indicazione, ma non quello di deliberare l’assunzione. La decisione finale spettava all’Azienda Sanitaria, che non era vincolata dalla sola designazione.

Questa seconda argomentazione non era stata specificamente contestata nell’atto d’appello, diventando così un pilastro autonomo e non scalfito della decisione di secondo grado.

L’analisi della Corte e il principio della duplice ratio decidendi

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la specialista ha presentato quattro motivi di ricorso, tutti volti a contestare l’interpretazione dei giudici di merito. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza nemmeno entrare nel merito delle questioni sollevate.

Il motivo risiede proprio nel principio della duplice ratio decidendi. Quando una sentenza si regge su più ragioni giuridiche, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a sorreggere la decisione finale, la parte che impugna ha l’onere di contestarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene specificamente criticata, essa rimane valida e in grado di sostenere da sola l’intera sentenza, rendendo inutile l’esame delle altre censure.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha osservato che la sentenza d’appello era fondata su una duplice motivazione. La ricorrente, nei suoi motivi di ricorso, si era concentrata sulla questione della copertura finanziaria e sul presunto travisamento della sua domanda, ma aveva completamente trascurato di contestare l’autonoma ratio decidendi relativa al potere meramente consultivo del Comitato zonale.

I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: l’impugnazione deve essere specificamente riferita a ciascuna delle ragioni che fondano la decisione. L’omessa impugnazione di una di esse rende il ricorso inammissibile, poiché un eventuale accoglimento delle censure mosse contro le altre ragioni non sarebbe comunque sufficiente a determinare l’annullamento della sentenza. La motivazione non contestata, infatti, resterebbe in piedi e continuerebbe a giustificare la decisione presa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza della tecnica processuale. Evidenzia come la vittoria o la sconfitta in un giudizio di legittimità possano dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dalla capacità di redigere un atto di impugnazione completo e tecnicamente ineccepibile. Il principio della duplice ratio decidendi impone una diligenza particolare: è necessario analizzare la sentenza impugnata in ogni sua parte, identificare tutte le autonome colonne portanti della decisione e formulare specifiche censure contro ciascuna di esse. Trascurarne anche solo una equivale a lasciare in piedi una fortezza inespugnabile che renderà l’intero attacco vano.

Perché il ricorso della specialista è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la ricorrente non ha impugnato una delle due autonome ragioni giuridiche (la cosiddetta duplice ratio decidendi) su cui si fondava la sentenza della Corte d’Appello. La ragione non contestata era sufficiente da sola a sorreggere la decisione di rigetto.

Cosa si intende per “duplice ratio decidendi”?
Si ha una “duplice ratio decidendi” quando una sentenza è basata su due o più motivazioni indipendenti, ognuna delle quali sarebbe da sola sufficiente a giustificare la decisione finale del giudice. Per ribaltare la sentenza, è necessario contestarle tutte.

Qual è l’obbligo di chi impugna una sentenza basata su una duplice ratio decidendi?
Chi impugna ha l’obbligo di formulare specifici motivi di ricorso contro ciascuna delle ragioni autonome che sorreggono la decisione. Se anche una sola di queste ragioni non viene contestata, il ricorso sarà dichiarato inammissibile perché l’eventuale accoglimento degli altri motivi non potrebbe comunque portare all’annullamento della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5728 Anno 2025

–

Civile Ord. Sez. L Num. 5728 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10419-2020 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME ASSUNTA, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

AZIENDA SANITARIA PROVINCIALE DI REGGIO CALABRIA; – intimata – avverso la sentenza n. 705/2019 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 30/09/2019 R.G.N. 396/2013; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza del 30 settembre 2019, la Corte d’Appello di Reggio Calabria confermava la decisione resa dal Tribunale di Reggio Calabria e rigettava la domanda proposta da NOME

Oggetto

Specialista convenzionato Conferimento incarico Risarcimento danni

R.G.N. 10419/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 05/02/2025

–

NOME COGNOME nei confronti dell’Azienda Sanitaria Provinciale di Reggio Calabria avente ad oggetto la declaratoria del diritto dell’istante all’assegnazione dell’incarico per l’espletamento di 21 ore nella branca specialistica di endocrinologia, previa declaratoria di illegittimità e disapplicazione degli atti relativi alla mancata assegnazione, con condanna dell’azienda al conferimento dell’incarico ed al risarcimento del danno commisurato alle somme che avrebbe maturato a titolo di corrispettivo;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto, non diversamente dal primo giudice, insussistente il diritto all’assegnazione, per essere la stessa subordinata non, come sostenuto dall’istante, alla sola assenza di incompatibilità o limitazioni (sicché una volta intervenuta, come in effetti verificatosi, la designazione dell’istante per la copertura dell’incarico da parte del competente Comitato consultivo zonale, peraltro privo di poteri ai fini della nuova assegnazione, l’Azienda Sanitaria era t enuta al conferimento nei successivi trenta giorni), ma anche alla copertura economica, con riguardo alla quale il giudice d’appello rilevava la carenza di prova circa la sua esistenza;
che la Corte assumeva la decisività e prevalenza della mancanza di disponibilità finanziaria rispetto alla valorizzazione della asserita disparità di trattamento (per avere l’Azienda Sanitaria disposto altre assegnazioni prescindendo dalla copertura della spesa) , inidonea a fondare il diritto dell’istante ;

che il giudice d’appello rilevava, poi, che l’appellante non aveva censurato l’affermazione del Tribunale, di per sé sufficiente a sorreggere il rigetto delle domande, secondo cui il Comitato consultivo zonale aveva unicamente un potere di designazione e non poteva deliberare l’assunzione;

–

che per la cassazione di tale decisione ricorre la COGNOME, affidando l’impugnazione a quattro motivi, in relazione alla quale l’Azienda Sanitaria Provinciale di Reggio Calabria, pur intimata, non ha svolto alcuna attività difensiva.

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 23, comma 4 , CCNL, imputa alla Corte territoriale il travisamento della domanda, per avere definito la pretesa azionata in termini di diritto all’assunzione quando invece, trattandosi di medico di specialistica ambulatoriale operante in convenzione, la domanda aveva ad oggetto l’attribuzione di ore fino al completamento del monte orario per l’espletamento dell’attività specialistica ambulatoriale;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 81 Cost., 191 e ss. d.lgs. n. 267/2000 e 3, comma 6, d.lgs. n. 502/1992, la ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale la non conformità a diritto della pronunzia, dovendo ritenersi derivare dalla violazione delle norme invocate, che impongono all’amminis trazione la preventiva valutazione della copertura finanziaria, la responsabilità dell’Azienda Sanitaria e di chi abbia agito per essa per aver dato corso alla procedura in carenza dei presupposti, con diritto al risarcimento in favore della ricorrente del danno conseguitone;
che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento al vizio di illogicità e contraddittorietà della motivazione, la ricorrente imputa alla Corte territoriale ancora una inversione dell’impostazione in diritto della fattispecie, ben potendo la disparità di trattamento attestata in atti, per l’attribuzione da parte dell’Azienda Sanitaria di altri incarichi in carenza di

–

copertura, assumere rilevanza quale ulteriore ragione fondativa della pretesa risarcitoria azionata;

che nel quarto motivo il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio è prospettato in relazione alla mancata pronunzia della Corte territoriale in ordine alla pretesa risarcitoria azionata, illegittimamente pretermessa nel quadro dell’erronea impostazione della questione in fatto e diritto;

che gli esposti motivi possono essere trattati congiuntamente, in quanto strettamente connessi, per essere tutti volti ad affermare la sussistenza del diritto all’assegnazione delle ore messe a bando dall’Azienda Sanitaria sul presupposto che il termine ‘assunzione’ utilizzato in motivazione dalla Corte territoriale rifletta il travisamento della quaestio iuris oggetto del giudizio;

che i motivi sono inammissibili, atteso che dal tenore della motivazione si evince chiaramente come la Corte territoriale abbia tenuto ben presente che il thema decidendum atteneva alla sussistenza o meno del diritto all’assegnazione delle ore messe a bando per i medici di specialistica ambulatoriale in convenzione ed alla rilevanza al riguardo della copertura finanziaria;

che la sentenza impugnata è fondata su una duplice ratio decidendi perché, come evidenziato nello storico di lite, la Corte territoriale ha rilevato la mancanza di impugnazione del capo della pronuncia di prime cure con il quale il Tribunale aveva stigmatizzato che il Comitato consultivo poteva esercitare unicamente il potere di designazione e non quello di assegna zione dell’ incarico ed ha anche affermato che detto rilievo era sufficiente a sorreggere il rigetto della domanda;
che neppure in questa sede l’ autonoma ratio decidendi è stata fatta oggetto di impugnazione, sicchè è applicabile l’orientamento, consolidato, secondo cui qualora la decisione

–

impugnata si fondi su una pluralità di ragioni, ciascuna idonea a sorreggere il decisum , i motivi di ricorso devono essere specificamente riferibili, a pena di inammissibilità, a ciascuna di dette ragioni (cfr. fra le tante Cass. n. 17182/2020; Cass. n. 10815/2019) ed inoltre l’inammissibilità o l’infondatezza della censura attinente ad una di esse rende irrilevante l’esame dei motivi riferiti all’altra, i quali non risulterebbero in nessun caso idonei a determinare l’annullamento della sentenza impugnata, risultando comunque consolidata l’autonoma motivazione oggetto della censura dichiarata inammissibile o rigettata ( cfr. Cass. n. 15399/2018);
che il ricorso va dunque dichiarato inammissibile, senza attribuzione delle spese per non avere l’Azienda Sanitaria Provinciale di Reggio Calabria svolto alcuna attività difensiva

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 5 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.