Duplice ratio decidendi: appello inammissibile

Una disputa tra un comune e un ente idrico su canoni e forniture si conclude in Cassazione con il rigetto di entrambi i ricorsi. La decisione si fonda sul principio della “duplice ratio decidendi”, evidenziando come, per avere successo in appello, sia necessario contestare tutte le autonome ragioni giuridiche su cui si basa la sentenza impugnata. Il mancato assolvimento di questo onere ha reso inammissibile il ricorso principale del comune.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Duplice Ratio Decidendi: La Chiave per un Appello Efficace

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale del diritto processuale: la duplice ratio decidendi. La vicenda, nata da una complessa disputa contrattuale tra un Comune e un ente per la gestione degli acquedotti, dimostra come l’esito di un ricorso possa dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dalla capacità di attaccare in modo completo e mirato tutte le argomentazioni della sentenza impugnata. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le implicazioni pratiche di questo importante concetto.

I fatti del caso: una disputa su canoni e forniture idriche

La controversia trae origine da un contratto stipulato decenni fa. Un Comune chiedeva a un ente gestore del servizio idrico il pagamento di una cospicua somma per canoni di fognatura e depurazione, basandosi sul principio del “riscosso per non riscosso”, oltre al rimborso per lavori urgenti. L’ente idrico, a sua volta, si opponeva e presentava una domanda riconvenzionale per il pagamento di forniture d’acqua erogate a utenze comunali.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto gran parte delle richieste del Comune, negando l’applicabilità del principio “riscosso per non riscosso” e, dopo aver compensato i crediti e debiti reciproci, aveva condannato il Comune a pagare una somma all’ente idrico. In secondo grado, la Corte d’Appello aveva riformato parzialmente la decisione, ma aveva rigettato la richiesta principale del Comune con una motivazione articolata.

L’appello e il principio della duplice ratio decidendi

Il punto cruciale della vicenda emerge proprio nel giudizio d’appello. La Corte territoriale aveva respinto la pretesa principale del Comune basandosi su due distinte ed autonome ragioni:
1. Inammissibilità della domanda: La richiesta basata sul principio del “riscosso per non riscosso” era stata considerata una “domanda nuova”, introdotta per la prima volta in appello e quindi proceduralmente inammissibile.
2. Infondatezza nel merito: Anche se la domanda fosse stata ammissibile, la Corte l’aveva ritenuta comunque infondata, analizzando la documentazione prodotta.

Questa doppia motivazione costituisce una classica ipotesi di duplice ratio decidendi. Ciascuna delle due ragioni era, da sola, sufficiente a sorreggere la decisione di rigetto. Di fronte a una simile sentenza, il Comune, per sperare di ottenere una riforma in Cassazione, avrebbe dovuto contestare specificamente ed efficacemente entrambe le motivazioni.

Il ricorso incidentale e l’onere della prova

Anche l’ente idrico aveva proposto un ricorso (incidentale) in Cassazione, lamentando il rigetto della sua domanda di pagamento per le forniture d’acqua al Comune. Tuttavia, anche in questo caso, la Corte d’Appello aveva chiarito che il contratto prevedeva una fornitura gratuita fino a un certo quantitativo giornaliero. Spettava quindi all’ente, in quanto creditore, dimostrare il superamento di tale soglia. Non avendo fornito questa prova, la sua domanda era stata correttamente respinta.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il motivo principale del ricorso del Comune proprio in applicazione del principio della duplice ratio decidendi. Il Comune, infatti, aveva omesso di impugnare la prima ratio della decisione d’appello, quella relativa all’inammissibilità della domanda per novità. Non avendo scalfito questo primo pilastro, che da solo era sufficiente a reggere la decisione, diventava irrilevante ogni discussione sulla seconda motivazione (l’infondatezza nel merito). La giurisprudenza consolidata è chiara: se una sentenza si fonda su più ragioni autonome, il ricorso che non le critica tutte è destinato al fallimento per difetto di interesse.

La Corte ha inoltre rigettato il ricorso incidentale dell’ente idrico, confermando che l’onere della prova del credito gravava su chi lo vantava. L’ente non aveva dimostrato il superamento del consumo gratuito previsto dal contratto, e quindi la sua pretesa era rimasta non provata.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque affronti un contenzioso. Non basta avere ragione nel merito; è indispensabile padroneggiare le regole procedurali. Il principio della duplice ratio decidendi impone all’appellante un’analisi attenta e completa della sentenza da impugnare. Tralasciare anche solo una delle autonome motivazioni su cui si fonda la decisione equivale a presentare un ricorso zoppo, destinato a cadere prima ancora che il giudice possa esaminare il cuore della questione. La reciproca soccombenza delle parti in Cassazione, con la conseguente compensazione delle spese, sigilla una vicenda in cui gli errori procedurali si sono rivelati tanto decisivi quanto le questioni di merito.

Cosa significa “duplice ratio decidendi” e perché è importante in un appello?
Significa “doppia motivazione”. Si verifica quando un giudice basa una decisione su due o più ragioni indipendenti, ciascuna sufficiente a giustificare l’esito. In un appello, la parte ricorrente deve contestare con successo tutte queste ragioni. Se anche una sola motivazione rimane in piedi, l’appello su quel punto verrà respinto.

Perché il ricorso principale del Comune è stato respinto dalla Cassazione?
È stato respinto perché la Corte d’Appello aveva rigettato la sua richiesta per due motivi distinti: la considerava una “domanda nuova” (inammissibile in appello) e, in ogni caso, infondata nel merito. Nel suo ricorso in Cassazione, il Comune non ha contestato efficacemente la prima motivazione (quella sull’inammissibilità), rendendo inutile l’analisi della seconda e causando il rigetto del motivo.

Chi ha l’onere di provare un credito in una causa?
Secondo la sentenza, la parte che avanza una pretesa economica (in questo caso, l’ente che ha proposto la domanda riconvenzionale) ha l’onere di provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel caso specifico, l’ente idrico non è riuscito a dimostrare che il consumo d’acqua del Comune superasse la quantità gratuita prevista dal contratto, e per questo la sua richiesta di pagamento è stata respinta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20312 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20312 Anno 2025

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 28101/2020 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, il quale chiede di ricevere avvisi e comunicazioni all’indirizzo di posta elettronica certificata indicato.

-ricorrRAGIONE_SOCIALE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura

Generale dello Stato, presso i cui uffici è ex lege domiciliato, in Roma, INDIRIZZO.

– controricorrRAGIONE_SOCIALE e ricorrRAGIONE_SOCIALE incidentale –

avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza della Corte di appello di Caltanissetta n. 42/2020, depositata in data 28/1/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/1/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in forza del contratto stipulato con l’RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE) in data 31/7/1953, chiedeva emettersi decreto ingiuntivo in data 25/9/2006 per la somma complessiva di euro 551.601,89.

La somma richiesta originava per la parte di euro 528.287,91 da canoni di fognatura e depurazione, ed in particolare anche dall’applicazione del principio di ‘riscosso per non riscosso’, ed euro 23.313,97 per interventi urgenti effettuati dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in favore di RAGIONE_SOCIALE, su richiesta espressa di quest’ultima.

Ed infatti, l’RAGIONE_SOCIALE gestiva l’acquedotto del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, provvedendo anche alla riscossione degli importi dovuti dagli utenti finali, con versamento delle somme riscosse al RAGIONE_SOCIALE.

Dopo la richiesta del decreto ingiuntivo, l’RAGIONE_SOCIALE aveva provveduto a versare in favore del RAGIONE_SOCIALE in data 5/10/2006 la somma di euro 297.584,73.

Residuava da pagare, allora, la somma di euro 230.703,18, pari alla differenza tra la somma richiesta dal RAGIONE_SOCIALE ad RAGIONE_SOCIALE per canoni di fognatura e di depurazione per euro 528.287,91 e la somma di euro 297.584,73, pagata il 5/10/2006.

Inoltre, le fatture effettivamRAGIONE_SOCIALE emesse da RAGIONE_SOCIALE nei confronti degli utenti del servizio erano pari ad euro 329.216,72, quindi di importo inferiore rispetto alla somma richiesta dal RAGIONE_SOCIALE per i canoni di fognatura e di depurazione per euro 528.287,91.

Le fatture riscosse dagli utenti, da parte di RAGIONE_SOCIALE, ammontavano ad euro 300.744,79. Le somme pagate dall’EAS al RAGIONE_SOCIALE erano dell’importo di euro 297.584,73, residuando dunque un credito del comune in favore di RAGIONE_SOCIALE, a prescindere dall’applicazione del principio del ‘riscosso per non riscosso’, pari ad euro 3159,46.

Veniva dunque emesso decreto ingiuntivo n. 330 del 2006 per la somma di euro 551.601,89.

Avverso il decreto ingiuntivo emesso per la somma di euro 551.601,89 proponeva opposizione l’EAS, chiedendo il pagamento della somma di euro 108.802,31, per la somministrazione idrica in favore degli enti comunali.

Il Tribunale di Caltanissetta, con sRAGIONE_SOCIALEnza n. 590/2011, depositata il 4/7/2011, confermava l’avvenuto pagamento da parte di EAS il 5/10/2006 della somma di euro 297.584,73 e revocava il decreto ingiuntivo concesso. Precisava che il contratto stipulato tra le parti non prevedeva il principio del ‘riscosso per non riscosso’. Non c’era dunque l’obbligo di EAS di pagare al RAGIONE_SOCIALE il non riscosso.

L’unico debito residuo di EAS verso il RAGIONE_SOCIALE era di euro 3.159,46, pari alla differenza tra la somma effettivamRAGIONE_SOCIALE riscossa per euro 300.744,79 e la somma versata dall’EAS al RAGIONE_SOCIALE pari ad euro 297.584,73.

Era dovuta al RAGIONE_SOCIALE da parte di RAGIONE_SOCIALE anche la somma di euro 23.313,97, a titolo di rimborso delle spese sostenute dal RAGIONE_SOCIALE per riparazioni urgenti, effettuate su richieste proprio di RAGIONE_SOCIALE. In tal senso deponevano la nota di EAS al RAGIONE_SOCIALE del 29/11/2000, le deposizioni

testimoniali e le altre note del 4/12/2000, del 25/9/2000 e del 10/8/2000.

Dall’altra parte, il RAGIONE_SOCIALE era debitore nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per i canoni di erogazione dell’acqua in favore degli enti comunali, non avendo fornito al RAGIONE_SOCIALE la prova dell’avvenuto pagamento, per la somma complessiva di euro 108.802,31.

A seguito della compensazione dei due crediti reciproci, il RAGIONE_SOCIALE doveva pagare ad EAS alla somma di euro 82.328,88, pari alla differenza tra l’importo di euro 108.802,31, che rappresentava il credito di EAS, e gli importi rappresentanti invece un debito di EAS verso il RAGIONE_SOCIALE, pari ad euro 23.213,97, in relazione ai lavori urgenti, ed euro 3.159,46, in ordine al credito residuo per canoni di fognatura e depurazione.

Avverso tale sRAGIONE_SOCIALEnza proponeva appello principale il RAGIONE_SOCIALE.

7.1. Con il primo motivo di appello principale il RAGIONE_SOCIALE chiedeva accertarsi come dovuta dall’EAS la somma di euro 230.703,18, pari alla differenza tra la somma di euro 528.287,91, a titolo di canoni di fognatura di depurazione, e quella pagata di euro 297.584,73. Ciò in applicazione del principio del ‘riscosso per non riscosso’.

In sostanza, l’obbligo di restituzione del riscosso per non riscosso sarebbe stato la conseguenza automatica ed implicita del trasferimento del potere di riscossione dal RAGIONE_SOCIALE all’EAS.

Non vi sarebbe stata contestazione alcuna da parte di RAGIONE_SOCIALE sulla sussistenza dell’obbligo del riscosso per il non riscosso.

7.2. Con il secondo motivo di appello principale il RAGIONE_SOCIALE chiedeva il rigetto della domanda riconvenzionale di RAGIONE_SOCIALE, per la somma di euro 108.802,31, a titolo di somministrazione idrica in favore degli enti comunali, poiché le scritture contabili prodotte in giudizio dall’EAS non erano idonee a dimostrare la sussistenza del credito, ex art. 2710 c.c., avRAGIONE_SOCIALE valenza solo tra imprenditori.

Proponeva appello incidentale l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto della domanda del RAGIONE_SOCIALE della somma di euro 23.313,97, a titolo di restituzione per i lavori urgenti effettuati dal RAGIONE_SOCIALE su richiesta espressa di RAGIONE_SOCIALE. In particolare, evidenziava che l’obbligazione di restituire le somme sborsate dal RAGIONE_SOCIALE per i lavori urgenti non era prevista nel contratto del 31/7/1953. Mancava ogni riscontro in ordine alla natura degli interventi eseguiti dal RAGIONE_SOCIALE, non vi era prova scritta in ordine alla autorizzazione degli interventi eventualmRAGIONE_SOCIALE eseguiti.
La Corte d’appello di Caltanissetta, con sRAGIONE_SOCIALEnza n. 42/2020, depositata il 28/1/2020, dichiarava inammissibile il primo motivo di appello principale del RAGIONE_SOCIALE, non essendo stata mai formulata in prime cure la richiesta da parte del RAGIONE_SOCIALE di dichiarazione della sussistenza dell’obbligo ‘del riscosso per il non riscosso’.

Pertanto, «trattandosi di una domanda nuova (art. 345 c.p.c.) essa va dichiarata inammissibile, e comunque, laddove fosse esaminata nel merito, verrebbe disattesa a fronte dell’accoglimento del secondo motivo».

La Corte territoriale indugiava, peraltro anche sulla non fondatezza del primo motivo di appello principale, con cui l’RAGIONE_SOCIALE territoriale chiedeva il pagamento della somma di euro 230.703,18, pari alla differenza tra l’importo complessivo richiesto per canoni di fognatura e di depurazione per euro 528.287,91 e la somma già pagata dall’EAS di euro 297.584,73.

In atti, vi erano solo prospetti riepilogativi del RAGIONE_SOCIALE, di formazione unilaterale, oltre alle fatture nn. 1 e 2 del 24/9/2001, rispettivamRAGIONE_SOCIALE per lire 63.130.201 e lire 199.271.784, riferite a canoni di fognatura e depurazione per gli anni 1999 e 2000.

Precisava la Corte di merito che gli artt. 14 e 15 della legge n. 36 del 1994 non fornivano «alcun ausilio alla tesi del RAGIONE_SOCIALE», in ordine all’applicazione del principio del ‘riscosso per il non riscosso’.

Allo stesso modo tali articoli, poi abrogati dal d.lgs. n. 152 del 2006, introducevano, all’art. 14, «la previsione della tariffa del servizio di fognatura e depurazione mentre l’art. 15 dettava nuove norme in tema di riscossione della tariffa, prevedendosi, in particolare, che la tariffa fosse riscossa dal soggetto che gestiva il servizio idrico integrato».

Per la Corte d’appello, però, «non [era] dato modo di comprendere […] in quale modo da dette norme, generali ed astratte, potrebbe discendere la tesi che è stata invocata dal RAGIONE_SOCIALE per sostenere la quantificazione della pretesa creditoria azionata».

9.1. La Corte d’appello, poi, accoglieva il secondo motivo di gravame principale articolato dal RAGIONE_SOCIALE, reputando non fondata, in quanto non provata, la domanda di EAS per il pagamento da parte del RAGIONE_SOCIALE della somma di euro 108.802,31 a titolo di fornitura idrica in favore degli enti comunali.

Ed infatti, le fatture depositate a sostegno del credito dell’EAS erano state contestate dal RAGIONE_SOCIALE. Inoltre, la dimostrazione della sussistenza del credito «non può essere data per testi, in assenza di dimostrazione di quali fossero le condizioni tariffarie per la fornitura degli uffici comunali e quali fossero i consumi effettivi delle singole utenze comunali riscontrati mediante misuratore».

L’art. 7 della convenzione stipulata tra le parti il 31/7/1953, poi, prevedeva effettivamRAGIONE_SOCIALE la fornitura idrica da parte di RAGIONE_SOCIALE in favore degli enti comunali, stabilendone la gratuità «per un quantitativo non superiore complessivamRAGIONE_SOCIALE a metri cubi quattro nelle 24 ore, mentre l’eventuale eccedenza verrà pagata dall’amministrazione comunale a L. 70 al mc».

Era dunque onere dell’EAS, attore in via riconvenzionale, dimostrare «l’esatta quantificazione del credito nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, che non può essere fornita mediante deposito degli estratti di registri delle fatture, vidimati da un funzionario dello stesso EAS».

9.2. La Corte d’appello accoglieva anche l’appello incidentale dell’EAS, reputando non sussistere l’obbligo per lo stesso di rimborsare al RAGIONE_SOCIALE la somma di euro 23.313,97 per interventi urgenti alla rete idrica che il RAGIONE_SOCIALE avrebbe anticipato per conto su richiesta dell’EAS.

Trattandosi di lavorazioni effettuate da una PA su richiesta di altra p.a., «i singoli interventi eseguiti dal RAGIONE_SOCIALE, la loro data di effettuazione, le relative autorizzazioni i relativi costi autorizzati dei funzionari del RAGIONE_SOCIALE non potevano non essere adeguatamRAGIONE_SOCIALE documentati».

Il compendio documentale, prodotto solo nel fascicolo della fase monitoria, era del tutto insufficiRAGIONE_SOCIALE.

Non venivano ritenuti idonei alla dimostrazione del credito: la lettera a firma del caporeparto dell’EAS, stante la sua genericità (si faceva riferimento a lavori sostitutivi richiesti con un fono del 29/11/ 2000, dunque successivi a quelli in esame); i documenti in date 10/ 8/2000, 25/9/2000 e 29/11/2000 a firma del caporeparto dell’EAS; il rendiconto dei lavori a firma del geometra COGNOME del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (trattandosi di lavori effettuati in epoca successiva); la determinazione n. 22 del 16/8/2000 del commissario straordinario del RAGIONE_SOCIALE, riferita evidRAGIONE_SOCIALEmRAGIONE_SOCIALE ai lavori da eseguire d’urgenza in quello stesso mese.
La prova della sussistenza e dell’importo dei lavori non poteva «essere fornita mediante prova orale o confessione all’esito di inter-

rogatorio formale, in ragione delle norme imperative in tema di contabilità pubblica e di lavori pubblici che avrebbero imposto la forma scritta ‘ ad substantiam ‘.

Neppure era applicabile, in tale contesto, il principio di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c.

9.3. Restava definitivamRAGIONE_SOCIALE accertato, invece, trattandosi di capo della sRAGIONE_SOCIALEnza non impugnato dall’EAS, il credito del RAGIONE_SOCIALE pari ad euro 3159,46 per canone fognario e di depurazione.

9.4. Pertanto, la Corte d’appello accoglieva la domanda proposta dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, condannando l’RAGIONE_SOCIALE a pagare in favore del RAGIONE_SOCIALE la somma di euro 3.159,00.

Avverso tale sRAGIONE_SOCIALEnza ha proposto ricorso principale per cassazione il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, depositando anche memoria scritta.

Ha resistito l’EAS, proponendo anche ricorso incidentale.

CONSIDERATO CHE:

Quanto alla eccezione di inammissibilità del controricorso e del ricorso incidentale per omessa prova della notifica telematica, si osserva che tali atti sono stati notificati dall’Avvocatura generale con modalità telematica all’AVV_NOTAIO, difensore del RAGIONE_SOCIALE, all’indirizzo pec EMAIL in data 10/ 12/2020 alle ore 18,30.

La pronuncia di legittimità richiamata ha affermato che, nel giudizio di cassazione, a seguito della riforma introdotta dal d.lgs. n. 149 del 2022, va dichiarata l’improcedibilità ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c. dell’impugnazione proposta contro una sRAGIONE_SOCIALEnza notificata a mezzo posta elettronica certificata, di cui il ricorrRAGIONE_SOCIALE non abbia depositato, unitamRAGIONE_SOCIALE al ricorso, la relata di notifica, mediante inserimento nella busta telematica, con la quale l’atto è depositato, del messaggio di posta elettronica certificata in formato .eml o .msg,
che non risulti neppure prodotto dal controricorrRAGIONE_SOCIALE nel termine di cui all’art. 370, comma 3, c.p.c. (Cass., n. 14790 del 2024). Tuttavia, nella specie il giudizio risulta pendRAGIONE_SOCIALE dall’anno 2020 ed il ricorso incidentale è anteriore al d.lgs. n. 149 del 2022.

1.1. Con il primo motivo di impugnazione principale il ricorrRAGIONE_SOCIALE deduce la «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 360 c.p.c., in relazione agli articoli 1218, 1453 e 2697 del codice civile».

Per il ricorrRAGIONE_SOCIALE la sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata sarebbe erronea nella parte in cui ha affermato che «entrambe le parti interessate avevano l’onere di depositare in giudizio adeguata documentazione a sostegno delle rispettive pretese».

Tuttavia, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in relazione al «canone fognario e di depurazione», e quindi in ordine all’applicazione del principio del ‘non riscosso per il riscosso’, aveva diritto alle somme richieste con il decreto ingiuntivo.

La Corte d’appello avrebbe violato gli articoli 1218, 1453 e 2697 c.c., in quanto, in realtà, «trattandosi di obbligazione contrattuale, [il comune] si sarebbe dovuto limitare, come ha fatto, ad allegare la fonte del proprio diritto e quindi il contratto inter partes del 31/7/ 1953, restando la prova dell’adempimento o dell’estinzione dell’obbligazione a carico del debitore RAGIONE_SOCIALE».

Nella specie, il RAGIONE_SOCIALE ha allegato il suo diritto fondato sul contratto prodotto in atti, producendo anche ad abundantiam e solo sul quantum vari documenti: fattura n. 1 del 24/9/2001 per lire 63.130.201; fattura n. 2 del 24/9/2001 per lire 190.271.784; delibera di giunta comunale n. 19 del 9/2/2006 contenRAGIONE_SOCIALE il prospetto riepilogativo del credito; le lettere del direttore generale dell’EAS nelle quali si specificavano gli importi dovuti a titolo di canone di fognatura e di depurazione.
Tra l’altro, l’art. 6 del contratto prevedeva espressamRAGIONE_SOCIALE che «a favore del bilancio comunale, sul canone pagato dagli utenti, l’RAGIONE_SOCIALE rilascerà il 10% dell’importo lordo riscosso non appena la gestione risulterà attiva in misura non inferiore al 15%».

Il RAGIONE_SOCIALE aveva dunque, assolto all’onere della prova, allegando il contratto che prevedeva in suo favore il pagamento «di quella percentuale che è stata tradotta nella somma inizialmRAGIONE_SOCIALE ingiunta e poi ridottasi a quella di euro 230.703,18 in seguito ai pagamenti ricevuti dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, restando «a carico di quest’ultimo l’onere di provare che non aveva riscosso somme e/o che non aveva raggiunto la soglia del 15% di gestione attiva».

2. Il motivo è inammissibile.

Nel motivo il RAGIONE_SOCIALE insiste nella tesi dell’applicazione del principio ‘del riscosso per il non riscosso’.

Ed infatti chiede il pagamento della somma di euro 230.703,18. Tale somma risulta dalla sottrazione dalla somma di euro 528.280,91, relativa ai canoni di fognatura e di depurazione che dovevano essere versati dall’EAS al RAGIONE_SOCIALE, in ragione dell’applicazione del principio del ‘riscosso per il non riscosso”, della somma di euro 297.584,73, versata dall’EAS il 5/10/2006.

Tuttavia, la Corte d’appello ha reputato inammissibile il primo motivo di appello principale del RAGIONE_SOCIALE, affermando che «è sufficiRAGIONE_SOCIALE raffrontare quelle che erano le conclusioni precisate in primo grado e quelle precisate nel giudizio di appello, per comprendere che, in primo grado, non era stata formulata alcuna domanda volta a fare ‘dichiarare l’obbligo del ‘riscosso per non riscosso’ a carico dell’RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo commissario liquidatore e legale rappresentante p.t., nei confronti del RAGIONE_SOCIALE per i canoni idrici riscossi per suo conto nonché il suo inadempimento da
parte dell’RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo commissario liquidatore e legale rappresentante p.t.’».

Trattandosi, di una domanda nuova, per la Corte d’appello, essa doveva essere «dichiarata inammissibile».

Precisava, poi, la Corte territoriale che tale domanda, «laddove fosse esaminata nel merito, verrebbe disattesa a fronte dell’accoglimento del secondo motivo».

La Corte territoriale, poi, si soffermava proprio sui profili di merito della domanda relativa al pagamento dei canoni di fognatura e di depurazione, analizzando la documentazione versata in atti, e dunque le fatture numeri 1 e 2 del 24/9/2001, rispettivamRAGIONE_SOCIALE per lire 63.130.201 e L. 190.271.384; le missive a firma del direttore generale dell’EAS indirizzate al sindaco, nelle date del 30/11/2005, 13/5/2004, 25/2/2004 e 16/2/2004; un tabulato riepilogativo delle fatture insolute di competenza del RAGIONE_SOCIALE datato 31/1/1997 a firma del sindaco e dirette all’EAS «con indicazione dei crediti spettanti (asseritamRAGIONE_SOCIALE) al RAGIONE_SOCIALE».
Pertanto, la Corte d’appello ha respinto il primo motivo di appello principale del RAGIONE_SOCIALE, in ordine all’applicazione del principio del ‘riscosso per il non riscosso’, sulla base di una duplice ratio decidendi .

Da un lato, ha reputato inammissibile tale motivo di appello principale, in quanto costituRAGIONE_SOCIALE un motivo nuovo, non introdotto con il ricorso per decreto ingiuntivo, in tal modo spogliandosi della decisione della controversia.

Dall’altro, ha rigettato nel merito il motivo, sulla base della documentazione prodotta.

3.1. Trova applicazione, allora, la giurisprudenza consolidata di questa Corte per cui, qualora il giudice, dopo una statuizione di inam-

missibilità, con la quale si è spogliato della potestas iudicandi in relazione al merito della controversia, abbia impropriamRAGIONE_SOCIALE inserito nella sRAGIONE_SOCIALEnza argomentazioni sul merito, la parte soccombRAGIONE_SOCIALE non ha l’onere né l’interesse ad impugnarle; conseguRAGIONE_SOCIALEmRAGIONE_SOCIALE è ammissibile l’impugnazione che si rivolga alla sola statuizione pregiudiziale ed è viceversa inammissibile, per difetto di interesse, l’impugnazione nella parte in cui pretenda un sindacato anche in ordine alla motivazione sul merito, svolta ad abundantiam nella sRAGIONE_SOCIALEnza gravata (Cass., sez. 5, 30/5/2018, n. 13549; Cass., Sez. U., 20/2/ 2007, n. 3840; Cass., sez. 6-5, 19/12/2017, n. 30393).
Per questa Corte, dunque, nel caso in cui venga impugnata con ricorso per cassazione una sRAGIONE_SOCIALEnza (o un capo di questa) che si fondi su più ragioni, tutte autonomamRAGIONE_SOCIALE idonee a sorreggerla, è necessario, per giungere alla cassazione della pronuncia, non solo che ciascuna di esse abbia formato oggetto di specifica censura, ma anche che il ricorso abbia esito positivo nella sua interezza con l’accoglimento di tutte le censure, affinché si realizzi lo scopo proprio di tale mezzo di impugnazione, il quale deve mirare alla cassazione della sRAGIONE_SOCIALEnza, ” in toto ” o nel suo singolo capo, per tutte le ragioni che autonomamRAGIONE_SOCIALE l’una o l’altro sorreggano. Ne consegue che è sufficiRAGIONE_SOCIALE che anche una sola delle dette ragioni non abbia formato oggetto di censura, ovvero, pur essendo stata impugnata, sia respinta, perché il ricorso o il motivo di impugnazione avverso il singolo capo di essa, debba essere respinto nella sua interezza, divenendo inammissibili, per difetto di interesse, le censure avverso le altre ragioni poste a base della sRAGIONE_SOCIALEnza o del capo impugnato (Cass., sez. 1, 27/7/2017, n. 18641; Cass., sez. 1, 18/4/1998, n. 3951; Cass., sez. 1, 18/9/2006, n. 20118; Cass., Sez. U., 8/8/2005, n. 16602).
Invero, il ricorso per cassazione non introduce un terzo grado di giudizio tramite il quale far valere la mera ingiustizia della sRAGIONE_SOCIALEnza

impugnata, caratterizzandosi, invece, come un rimedio impugnatorio, a critica vincolata ed a cognizione determinata dall’ambito della denuncia attraverso il vizio o i vizi dedotti. Ne consegue che, qualora la decisione impugnata si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, ciascuna delle quali logicamRAGIONE_SOCIALE e giuridicamRAGIONE_SOCIALE sufficiRAGIONE_SOCIALE a sorreggerla, è inammissibile il ricorso che non formuli specifiche doglianze avverso una di tali ” rationes decidendi “, neppure sotto il profilo del vizio di motivazione (Cass., sez. L., 4/3/ 2016, n. 4293; Cass., Sez.U., 29/3/2013, n. 7931).
Nella specie, il ricorrRAGIONE_SOCIALE ha omesso di impugnare proprio la statuizione di inammissibilità del primo motivo di appello principale del RAGIONE_SOCIALE, costituRAGIONE_SOCIALE la vera ed effettiva ratio decidendi della decisione.

Con il secondo motivo di impugnazione principale il ricorrRAGIONE_SOCIALE lamenta la «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 360 c.p.c., in relazione agli articoli 1218, 1453 e 2697 del codice civile».

Per il ricorrRAGIONE_SOCIALE è dovuta la somma di euro 23.313,97 per interventi urgenti effettuati su richiesta espressa di RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello ha ritenuto che non vi fosse prova dell’esecuzione dei lavori urgenti.

Tuttavia, «resta indiscusso che l’obbligo del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di intervenire per lavori urgenti sulla rete idrica derivava dal contratto tra le parti del 31/7/1953 e pertanto la prova della insussistenza del credito gravava sull’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE».

L’EAS non avrebbe provato «nulla in merito», essendosi limitato a una contestazione generica dell’esecuzione dei lavori.

Il motivo è inammissibile.

Per un verso, infatti, tutti i documenti sono stati oggetto di attento vaglio critico da parte del giudice di merito, non essendo consentita in questa sede una nuova rivalutazione degli elementi istruttori, come del resto riconosce lo stesso ricorrRAGIONE_SOCIALE («ma purtroppo la valutazione delle prove attiene al merito della controversia e pertanto non potrà essere vagliata nella presRAGIONE_SOCIALE sede di legittimità» ) e, soprattutto, per altro verso, il ricorrRAGIONE_SOCIALE non ha riportato in alcun modo il testo del contratto del 31/7/1953, ove sarebbe stato previsto espressamRAGIONE_SOCIALE l’obbligo del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di intervenire per i lavori urgenti sulla rete idrica.
Con il terzo motivo di impugnazione il ricorrRAGIONE_SOCIALE deduce la «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 360 c.p.c., in relazione all’art. 91 del codice di procedura civile».

La Corte territoriale avrebbe violato l’art. 91 c.p.c., in quanto avrebbe dovuto accogliere integralmRAGIONE_SOCIALE l’appello del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, quindi, «condannare l’RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese dei due gradi di giudizio».

Il rigetto dei primi due motivi di ricorso principale, comporta l’assorbimento del terzo motivo.

Con un unico motivo di ricorso incidentale condizionato l’EAS deduce la «violazione e/o falsa applicazione degli articoli 1218, 1453, 2697, 2700, 2709, 2710, 2721, 2724, 2725, 2727 e 2729 c.c., nonché art. 115 c.p.c., sotto il profilo di cui all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.».

La Corte d’appello avrebbe erroneamRAGIONE_SOCIALE accolto il secondo motivo di appello principale del RAGIONE_SOCIALE, volto a contestare la condanna, da parte del giudice di primo grado, del RAGIONE_SOCIALE a versare all’EAS gli importi dovuti per le forniture d’acqua ad utenze comunali insolute, per la somma di euro 108.802,31.

Ad avviso della ricorrRAGIONE_SOCIALE era stata fornita la prova della fonte dell’obbligazione, costituita dal contratto del 31/7/1953.

Sarebbe stato, dunque, «onere del RAGIONE_SOCIALE provare l’avvenuto adempimento e, quindi, l’avvenuto pagamento satisfattivo dei canoni idrici relativi alle sue utenze (dando prova del fatto positivo dei pagamenti effettuati), non potendo limitarsi a contestare genericamRAGIONE_SOCIALE la domanda, affermando apoditticamRAGIONE_SOCIALE di aver adempiuto ai propri obblighi e senza dare prova documentale di un qualche pagamento intercorso negli anni di riferimento».

Peraltro, si poteva provare per testi o per presunzioni, non la sussistenza del contratto – che era pacifica in atti – ma l’adempimento e, dunque, l’effettivo pagamento delle prestazioni dedotte in contratto.

Non vi era «nessuna disposizione che impone[sse] un divieto di ricorrere alla prova testimoniale o per presunzioni con riguardo ai consumi fatturati e pretesi per il pagamento».

Solo se il buon funzionamento dei sistemi è contestato «costituisce onere della società esercRAGIONE_SOCIALE il servizio offrire la prova dell’affidabilità dei valori registrati da contatori funzionanti e dei conseguenti rilevamenti fatturati».

Il motivo è infondato.

8.1. Infatti, l’EAS ricorrRAGIONE_SOCIALE incidentale non coglie la ratio decidendi della Corte d’appello, la quale si è fondata soprattutto sul contenuto dell’art. 7 del contratto stipulato tra le parti il 31/7/1953, ove si prevedeva che «l’EAS provvederà a tenere in efficienza l’afflusso dell’acqua per le fontanelle pubbliche ed i bevai esistenti e fornirà gratuitamRAGIONE_SOCIALE l’acqua corrRAGIONE_SOCIALE per l’ospedale, il palazzo municipale, il macello, le scuole, gli orinatoi, il mercato comunale, le ville comunali, gli orfanotrofi (collegio di Maria e San RAGIONE_SOCIALE). Detta fornitura
gratuita è fissata per un quantitativo non superiore complessivamRAGIONE_SOCIALE a metri cubi quattro nelle 24 ore, mentre l’eventuale eccedenza verrà pagata dall’amministrazione comunale ha L. 70 al mc».

Di qui l’affermazione della Corte territoriale per cui «era quindi onere dell’EAS (attore in riconvenzionale nel giudizio di primo grado) dimostrare l’esatta quantificazione del credito nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, che non può essere fornita mediante deposito degli estratti dei registi delle fatture, vidimati da un funzionario dello stesso EAS, in presenza di risultanze che nel giudizio a cognizione piena sono state contestate da controparte».

In sostanza, per la Corte d’appello l’EAS avrebbe dovuto dimostrare il superamento da parte degli uffici comunali o degli enti comunali del quantitativo di acqua che veniva fornito gratuitamRAGIONE_SOCIALE dall’EAS ogni giorno, nella misura di 4 metri cubi. Solo sul surplus rispetto a tale quantitativo, veniva pagata la cifra di L. 70 al mc.

Tale dimostrazione non era stata fornita dall’RAGIONE_SOCIALE.

Con il motivo di ricorso per cassazione incidentale, però, l’EAS nulla dice su tale circostanza dirimRAGIONE_SOCIALE, costituRAGIONE_SOCIALE ratio della decisione della Corte d’appello, limitandosi esclusivamRAGIONE_SOCIALE a sostenere la sussistenza del contratto scritto e l’obbligo del RAGIONE_SOCIALE di dimostrare di aver pagato gli importi, potendosi peraltro dimostrare con testi e presunzioni il quantum richiesto dall’EAS.

Peraltro, nel motivo non si indicano neppure le deposizioni testimoniali ed il loro contenuto, in grado di dimostrare, da un lato, il superamento del consumo giornaliero da parte degli uffici comunali, nella misura superiore a 4 m³, e dall’altro, l’effettiva consistenza del consumo idrico superiore a tale parametro giornaliero.

Le spese del giudizio di legittimità vanno compensate integralmRAGIONE_SOCIALE tra le parti, stante la reciproca soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso principale.

Rigetta il ricorso incidentale.

Compensa integralmRAGIONE_SOCIALE tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-q uater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrRAGIONE_SOCIALE principale e della ricorrRAGIONE_SOCIALE incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 31 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.