Duplicazione ricorso Cassazione: quando è improcedibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile un giudizio a causa di una duplicazione del ricorso. Un appello, già deciso con una precedente sentenza, era stato erroneamente iscritto a ruolo una seconda volta. La Corte ha stabilito che, avendo già esercitato la propria funzione giurisdizionale sul medesimo ricorso, non poteva pronunciarsi nuovamente, rendendo il secondo procedimento inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Duplicazione ricorso Cassazione: l’improcedibilità per esaurimento della funzione giurisdizionale

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze di un errore puramente formale che può avere impatti decisivi sull’esito di un giudizio: la duplicazione ricorso Cassazione. Con l’ordinanza in esame, i giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: una volta che la Corte si è pronunciata su una determinata impugnazione, la sua funzione giurisdizionale su quella specifica questione si esaurisce, rendendo improcedibile ogni ulteriore giudizio basato su un ricorso identico, anche se iscritto a ruolo per errore con un numero differente.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una complessa procedura esecutiva immobiliare. A seguito della vendita dei beni pignorati, erano sorte delle contestazioni sul progetto di distribuzione delle somme ricavate, sfociate in un giudizio di opposizione distributiva. La situazione si era ulteriormente complicata con il fallimento sia della società debitrice esecutata sia di una terza società che aveva fornito garanzie. Il Tribunale di merito, pronunciandosi sulle opposizioni, aveva emesso una sentenza che scontentava una delle società creditrici, la quale decideva di impugnare la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Errore Procedurale e la Duplicazione del Ricorso per Cassazione

Qui si inserisce l’elemento cruciale della vicenda. Per ragioni non chiarite, l’originale ricorso per cassazione veniva iscritto a ruolo più volte, generando diversi procedimenti formalmente distinti ma basati sul medesimo, identico atto di impugnazione. La Corte di Cassazione, ignara della duplicazione, procedeva all’esame del primo ricorso iscritto, definendolo con una sentenza che accoglieva parzialmente le doglianze della ricorrente e rinviava la causa al Tribunale di merito per un nuovo esame.

Successivamente, veniva fissata l’udienza per la trattazione di uno dei ricorsi ‘duplicati’. A questo punto, la stessa parte ricorrente segnalava alla Corte l’avvenuta pronuncia sulla questione, chiedendo la cancellazione dal ruolo del procedimento ‘clone’.

La Decisione della Suprema Corte: Improcedibilità per Carenza di Potestà

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha dichiarato improcedibile il giudizio sorto dalla seconda iscrizione a ruolo. La decisione si fonda su un principio cardine del diritto processuale.

Le Motivazioni

I giudici hanno spiegato che il secondo procedimento non poteva proseguire non per una questione di riunione mancata o per un altro vizio, ma per una ragione più profonda: la Corte aveva già esaurito la propria potestà giurisdizionale sul quel ricorso. Poiché il secondo ricorso era una mera duplicazione del primo, su cui era già stata emessa una sentenza, non vi era più materia del contendere né potere decisionale da esercitare. L’erronea duplicazione dell’iscrizione a ruolo è un mero disguido di cancelleria che non può creare un nuovo e autonomo giudizio né, tanto meno, può dare alla parte la possibilità di ottenere una seconda pronuncia sulla stessa impugnazione. Di conseguenza, il procedimento ‘doppione’ è stato dichiarato improcedibile, senza nemmeno statuizioni sulle spese, data la natura dell’errore.

Le Conclusioni

Questa pronuncia sottolinea l’importanza del principio di unicità del processo di impugnazione e del principio del ne bis in idem processuale, secondo cui un giudice non può pronunciarsi due volte sulla stessa questione. La duplicazione ricorso Cassazione a causa di un errore materiale non legittima la prosecuzione di un secondo giudizio. La decisione serve da monito sull’importanza della corretta gestione dei ruoli di cancelleria e conferma che, una volta emessa la decisione, il potere del giudice su quella specifica controversia si estingue definitivamente, garantendo la certezza e la stabilità dei rapporti giuridici.

Cosa accade se un ricorso per cassazione viene iscritto a ruolo più volte per errore?
Il procedimento che nasce dalla duplicazione dell’iscrizione viene dichiarato improcedibile. La Corte, infatti, decide solo sul primo ricorso validamente iscritto e, una volta emessa la sentenza, non può pronunciarsi nuovamente sullo stesso identico ricorso.

Perché la Corte ha dichiarato improcedibile il secondo giudizio invece di riunirlo al primo?
La Corte ha specificato che non si trattava di un caso da riunire, in quanto il primo giudizio era già stato definito con una sentenza. La ragione dell’improcedibilità risiede nel fatto che la Corte, avendo già deciso, aveva esaurito la sua potestà giurisdizionale su quella specifica impugnazione.

La dichiarazione di improcedibilità del ricorso duplicato ha effetti sulla decisione già presa?
No, la decisione presa sul primo ricorso resta pienamente valida ed efficace. La dichiarazione di improcedibilità del secondo procedimento è solo una presa d’atto formale che il giudizio ‘clone’ non può proseguire, proprio perché la questione è già stata risolta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5576 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5576 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

opposizione distributiva – distribuzione ricavato pendente l’ opposizione – successivo fallimento del debitore esecutato duplicazione del ricorso per cassazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22380/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, volontariamente rappresentata nel presente giudizio dalla RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore pro tempore , rappresentato e difes o dall’AVV_NOTAIO; – controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale in atti indicato, rappresentato e difes o dall’AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

nonché contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE;

– intimato –

avverso la sentenza del Tribunale di Verona n. 991 del 07/05/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dal Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

considerato che:

con la qui gravata sentenza il Tribunale di Verona provvide sulle opposizioni distributive proposte contro il provvedimento del giudice dell’esecuzione in esito a ll’espropriazione intrapresa da RAGIONE_SOCIALE, cui era subentrata per cessione pro soluto la RAGIONE_SOCIALE (e che aveva azionato anche altri crediti), sui beni della mutuataria RAGIONE_SOCIALE e della terza datrice RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita dopo il deposito del progetto di distribuzione e prima dell’udienza prevista dall’art 596 cod. proc. civ.;
per quel che qui ancora rileva, fallita nelle more del giudizio di opposizione pure la debitrice esecutata RAGIONE_SOCIALE, la qui gravata sentenza dispose la revoca del l’ordinanza del giudice dell’esecuzione reiettiva dell’opposizione al piano di riparto proposta dal fallimento RAGIONE_SOCIALE , dichiarò improcedibili gli interventi nella procedura esecutiva della RAGIONE_SOCIALE e del fallimento RAGIONE_SOCIALE, pure statuendo che la somma di euro 5.048.801,95, indicata come ancora da ripartire nel progetto di distribuzione, andava corrisposta per intero al fallimento del RAGIONE_SOCIALE;
la suddetta sentenza è stata impugnata per cassazione dalla RAGIONE_SOCIALE con ricorso fondato su quattro motivi: il quale è stato iscritto una prima volta al n. 22377/21 di r.g. di questa Corte, ma pure, per ragioni che non mette conto ulteriormente approfondire, separatamente ai (quasi immediatamente) successivi numeri di r.g. del 2021, 22379 e 22380;

al ricorso hanno resistito, con controricorso, il fallimento della RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE;

sul primo di detti ricorsi, fissato dapprima in camera di consiglio e poi in udienza pubblica, questa Corte ha reso la sentenza n. 32146 del 20/11/2023, con la quale sono stati accolti il terzo ed il quarto

motivo, con rigetto degli altri, cassazione della gravata sentenza in relazione ai motivi accolti, rinvio al Tribunale di Verona e condanna della ricorrente alle spese nei confronti della sola RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

sul ricorso n. 22380 /21, che non è stato riunito all’identico ricorso n. 22377/21 prima che questo fosse definito con la richiamata sentenza, non può quindi più provvedersi con la riunione, né con altro provvedimento, quand’anche meramente amministrativo;

pertanto, il medesimo ricorso n. 22380/21 è ora chiamato per l’adunanza del 28/02/2024: per la quale la ricorrente, rammentata l’intervenuta pronuncia della sentenza di questa Corte n. 32146/23, ha chiesto, con «informativa al Collegio», dichiararsi l’estinzione e la conseguente cancellazione dal ruolo;

le intimate non svolgono qui ulteriore attività difensiva;

il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni;

il ricorso è il medesimo già definito con la richiamata sentenza n. 32146/23, solo iscritto ulteriormente e separatamente a r.g. (come detto, al n. 22380/21 r.g.): tanto comporta che, sul punto, questa Corte ha esaurito la propria potestà giurisdizionale sul ricorso stesso e che il procedimento seguito all’erronea duplicazione della iscrizione a ruolo dell’originario ricorso non può proseguire;

non vi è luogo a pronunciare sul contributo unificato, poiché la ragione di inammissibilità non pare dipendere, se non altro in via diretta ed immediata, dall’iniziativa di parte ricorrente e che non consta essere stato separatamente versato anche per il presente;

per questi motivi

la Corte dichiara improcedibile il giudizio seguito all’iscrizione a ruolo del ricorso n. 22380/21 r.g.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.