Dovere d'informazione: la tutela dello straniero

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di respingimento emesso nei confronti di una cittadina straniera, stabilendo che il dovere d’informazione sulla procedura di protezione internazionale è un obbligo inderogabile per le autorità. Anche se la persona dichiara di essere arrivata per motivi di lavoro, deve essere messa nelle condizioni di fare una scelta consapevole sulla richiesta d’asilo. La mancata fornitura di un’informativa completa e chiara vizia la legittimità del provvedimento di allontanamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Dovere d’Informazione: Diritto Inviolabile per lo Straniero che Arriva in Italia

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nella gestione dei flussi migratori: il dovere d’informazione delle autorità nei confronti dei cittadini stranieri che arrivano sul territorio nazionale è un obbligo inderogabile. La decisione sottolinea come la mancata o incompleta comunicazione sulla possibilità di richiedere protezione internazionale possa rendere illegittimo un successivo decreto di respingimento, anche qualora lo straniero abbia dichiarato di essere giunto in Italia per motivi economici.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una cittadina straniera, giunta in Italia via mare, alla quale le autorità avevano notificato un decreto di respingimento. La donna aveva impugnato tale provvedimento davanti al Giudice di Pace, sostenendo di non aver ricevuto un’adeguata informativa sui suoi diritti, in particolare sulla possibilità di presentare domanda di protezione internazionale. L’argomentazione principale della ricorrente era che i moduli prestampati forniti al momento dello sbarco non erano conformi agli obblighi comunitari di piena, completa ed esaustiva informativa.

Il Giudice di Pace, tuttavia, aveva respinto il ricorso, ritenendo sufficiente che il decreto di respingimento menzionasse la mancata presentazione di una domanda di asilo da parte della donna. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della cittadina straniera, cassando l’ordinanza del Giudice di Pace e rinviando la causa a un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno stabilito che il giudice di merito ha commesso un errore di diritto, trascurando il valore precettivo e fondamentale del dovere d’informazione previsto dalla normativa europea e nazionale.

Il Dovere d’Informazione come Presupposto di Legittimità

La Corte ha chiarito che la scelta di uno straniero di non proporre domanda di protezione internazionale deve essere una scelta informata. Ciò significa che tale decisione è valida solo se supportata da un’acquisita cognizione non solo dell’esistenza di un diritto d’asilo, ma anche degli strumenti procedurali per ottenerne concreta tutela.

L’obbligo di fornire queste informazioni è cruciale perché la mancanza di conoscenza rappresenta uno dei principali ostacoli all’accesso effettivo alle procedure di asilo. Le autorità, quindi, non possono esimersi da questo compito.

L’Irrilevanza della Motivazione Economica

Un punto centrale della decisione riguarda l’irrilevanza della motivazione addotta dallo straniero al suo arrivo. Il fatto che la ricorrente avesse dichiarato di essere venuta in Italia per cercare lavoro non esentava le autorità dal loro dovere d’informazione. La Corte ha spiegato che non si può escludere che chi sia alla ricerca di un’occupazione si trovi anche in una condizione che la legge tutela ai fini del riconoscimento del diritto d’asilo. L’informativa serve proprio a rimuovere l’ostacolo della mancata conoscenza e a permettere l’emersione di eventuali esigenze di protezione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un solido quadro normativo, che include le direttive europee (in particolare la Direttiva 2013/32/UE) e le leggi nazionali di recepimento. L’ordinanza ha evidenziato come il Giudice di Pace abbia adottato una motivazione meramente apparente e tautologica, senza entrare nel merito della questione sollevata: la non conformità dell’informativa fornita tramite moduli standardizzati. Il semplice fatto che la straniera avesse sottoscritto un atto non è sufficiente a provare che avesse compreso appieno i suoi diritti e le possibilità a sua disposizione.

La Corte ha affermato che un decreto di respingimento è illegittimo se emesso senza il rispetto del preventivo dovere d’informazione, poiché tale omissione ostacola di fatto il tempestivo esercizio del diritto a richiedere protezione internazionale. Di conseguenza, il giudice di merito avrebbe dovuto esaminare se l’informativa fornita fosse stata realmente completa ed efficace, anziché limitarsi a constatare la mancata presentazione della domanda.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza in modo significativo la tutela dei diritti fondamentali dei migranti al momento del loro arrivo in Italia. Le conclusioni pratiche sono di grande importanza:

1. Obbligo Incondizionato: Le autorità hanno l’obbligo incondizionato di fornire un’informativa completa, chiara e comprensibile sulla procedura di protezione internazionale a ogni straniero che arriva alla frontiera, a prescindere dalle ragioni dichiarate del suo ingresso.
2. Illegittimità del Respingimento: Un provvedimento di respingimento emesso in violazione di tale obbligo è viziato da un errore di diritto e può essere annullato.
3. Valore della Scelta Informata: La volontà di non chiedere asilo ha valore solo se è frutto di una decisione consapevole, basata su informazioni adeguate.

In sintesi, la pronuncia stabilisce che l’efficienza amministrativa non può prevalere sul rispetto dei diritti umani e degli obblighi derivanti dal diritto internazionale ed europeo. La corretta informazione è il primo, indispensabile passo per garantire un accesso equo alla protezione per chi fugge da persecuzioni e pericoli.

L’autorità italiana è sempre obbligata a informare uno straniero sulla possibilità di chiedere protezione internazionale al suo arrivo?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di un dovere inderogabile e di un obbligo preventivo. L’informativa deve essere completa e chiara per permettere una scelta consapevole.

Se uno straniero dichiara di essere arrivato in Italia solo per cercare lavoro, le autorità possono evitare di informarlo sulla procedura d’asilo?
No. La sentenza chiarisce che la ragione dichiarata per l’arrivo, come quella lavorativa, è irrilevante. Il dovere d’informazione sussiste comunque, poiché anche chi cerca lavoro potrebbe avere i requisiti per la protezione internazionale.

Cosa succede se il dovere d’informazione non viene rispettato correttamente?
La violazione del dovere di fornire un’informativa adeguata rende illegittimo il successivo decreto di respingimento. Tale provvedimento, infatti, risulta viziato da un errore di diritto e può essere annullato dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5621 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5621 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2791/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliati in INDIRIZZO, presso l ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che li rappresenta e difende ope legis

-resistenti- avverso l’ ORDINANZA del GIUDICE DI PACE di RAGIONE_SOCIALE n. 2552/2022 depositata il 20/12/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con provvedimento depositato in data 20/12/2022 il Giudice di Pace di Agrigento ha respinto il ricorso proposto da COGNOME NOME, nata in Tunisia in data DATA_NASCITA, avverso il decreto di respingimento emesso nei suoi confronti dal Questore di Agrigento in data 11-8-2022 .

Avverso il suddetto provvedimento, la ricorrente propone ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, nei confronti RAGIONE_SOCIALEa Questura di Roma e del RAGIONE_SOCIALE, che hanno depositato nota con richiesta di partecipazione all’eventuale udienza di discussione.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1, cod. proc. civ..

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

La ricorrente denuncia: i) con il primo motivo la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 18 D. Lgs. nr. 150/11 ed art. 210 e 702 bis c.p.c. in relazione agli artt. 6, 7, 10, 16, 17 e 18 del D. Lgs. n. 25/08; artt. 9 e 14 D. Lgs. n. 142/15, nonché degli artt. 19 del D. Lgs. n. 286/98, 33 RAGIONE_SOCIALEa Convenzione di Ginevra del 1951, 2 e 3 RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo (C.E.D.U.), in relazione agli artt. 10 e 117 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione (Direttive n. 2013/32/UE, art. 8, n. 2013/33 c.d. nuova ‘direttiva accoglienza’, nonché direttiva 2013/32/UE) ex art. 360, comma 1, nr. 3, c.p.c.; denuncia l’errore di diritto in cui sarebbe incorso l’adito Giudice di Pace che, a fronte del primo motivo di ricorso volto a censurare la non conformità agli obblighi comunitari di comple ta informativa RAGIONE_SOCIALE‘odierna ricorrente in merito alle procedure di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa Protezione Internazionale da parte degli Organi di P.S. al momento RAGIONE_SOCIALEo sbarco su territorio italiano, ne aveva eluso il contenuto valorizzando la circostanza, invero non contestata e perciò pacifica, del riferimento contenuto nel decreto di respingimento alla mancata presentazione
RAGIONE_SOCIALEa relativa domanda da parte RAGIONE_SOCIALE‘odierna ricorrente, sebbene fosse stata in merito informata; a parere RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, il Giudice di Pace ha, in tal modo, travalicato l’ambito cognitivo devolutogli, non avendo l’odierna ricorrente contestato che nel decreto di respingimento non si fosse dato atto RAGIONE_SOCIALEa mancata presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa Protezione Internazionale, ma rilevato che l’informativa fornitale sui moduli prestampati all’uopo predisposti al momento RAGIONE_SOCIALEo sbarco non fosse conforme agli obblighi di natura comunitaria di cui alla rubricata censura; in particolare detti moduli prestampati erano privi di una compiuta e completa informativa in merito alla possibilità, modalità, diritti e benefici connessi alla domanda di asilo, sicché si rendeva necessario acquisire tramite ordine di esibizione quanto richiesto in via istruttoria ex art. 210 c.p.c., onde esaminare e giudicare RAGIONE_SOCIALEa fondatezza del primo motivo di ricorso; ii) con il secondo motivo la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 18 D. Lgs. nr. 150/11 ed art. 210 e 702 bis c.p.c. in relazione all’art. 115 c.p.c. ex art. 360 nr. 4 c.p.c.; censura l’impugnata decisione che , in merito alla presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale, su cui era incentrato il primo motivo di ricorso ed oggetto di discussione all’udienza di prima comparazione RAGIONE_SOCIALEe parti del 18/10/2022, ha deciso addossando alla parte ricorrente un presunto deficit probatorio di allegazione, invero non rinvenibile in giudizio; deduce che, con deposito a mezzo pec del 02/12/2022, l’odierna ricorrente forniva la prova RAGIONE_SOCIALEa successiva domanda di protezione internazionale, tramite il relativo attestato nominativo RAGIONE_SOCIALEa Questura di Roma del 16/11/2022; iii) con il terzo motivo, la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 18 D. Lgs. n. 150/11, artt. 10, comma 2, lett. b) e 19 del D. Lgs. nr. 286/98, artt. 132, 4 comma e 156 c.p.c. ed art. 118 disp. att. al c.p.c. in relazione agli artt. 6, 7, 8 e 9 RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2013/32/UE ex art. 360, comma 1, nr. 5, c.p.c.; censura l’impugnata ordinanza per motivazione
apparente, non essendo dato comprendere il percorso argomentativo sotteso al convincimento del giudice del merito in relazione alle deduzioni ed argomentazioni RAGIONE_SOCIALE‘odierna ricorrente; la motivazione adottata, a parere RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, era meramente tautologica, inficiata da grave e manifesta illogicità, tale da costituire una grave anomalia motivazionale, riducendosi a proposizione meramente assertiva priva di alcun riferimento logico, testuale ed argomentativo alle deduzioni, argomentazioni e produzioni documentali articolate con il ricorso ex art. 18 D. Lgs. nr. 150/11, circa la non conformità agli obblighi comunitari di piena, completa ed esaustiva informativa sul diritto al riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa Protezione Internazionale dei moduli prestampati e fatti s ottoscrivere all’odierno ricorrente dagli Organi di P.S. al momento RAGIONE_SOCIALEo sbarco; iv) con il quarto motivo, la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 19 del D. Lgs. n. 286/08, 33 RAGIONE_SOCIALEa Convenzione di Ginevra del 1951 e 3 RAGIONE_SOCIALEa C.E.D.U. in relazione all’art. 18 D. Lgs. n. 150/11 ed art. 112 cp.c. in relazione all’art. 360, nr. 3, c.p.c. ; deduce la violazione del divieto di respingimento, per avere l’adito Giudice di Pace circoscritto l’ambito cognitivo devolutogli con il secondo motivo di ricorso alla mancata prova RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale, omettendo di esaminare i motivi fondati sul principio del non refolument successivi al rigetto di una precedente domanda di asilo. 2. I motivi primo e terzo sono fondati.
2.1. L’art. 8 RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2013/32/UE del 26 giugno 2013 prevede che ‘ qualora vi siano indicazioni che cittadini di paesi terzi o apolidi tenuti in centri di trattenimento o presenti ai valichi di frontiera, comprese le zone di transito alle frontiere esterne, desiderino presentare una domanda di protezione internazionale, gli Stati membri forniscono loro informazioni sulla possibilità di farlo. In tali centri di trattenimento e ai valichi di frontiera gli Stati membri
garantiscono servizi di interpretazione nella misura necessaria per agevolare l’accesso alla procedura di asilo ‘.

L’art. 1, comma 2, del decreto legislativo

seguito RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore degli artt. 1, comma 2, e 3 d. lgs. 142/2015 (di attuazione RAGIONE_SOCIALEa Direttiva del Consiglio CEE 26/06/2013 num. 32 art. 8) va perciò adeguata all’evoluzione normativa nel frattempo intervenuta, dovendosi stabilire le autorità competenti hanno il dovere di fornire, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘

informazioni sulla ; ciò a pena di nullità dei conseguenti decreti di

respingimento e trattenimento, posto che questa attività è funzionale ad assicurare il diritto del migrante di ottenere informazioni sufficienti a consentire di avere un accesso effettivo alle procedure di asilo, dato che proprio la mancanza di informazioni costituisce uno dei principali ostacoli all’accesso a tali procedure (cfr. Corte europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo, sentenza 23 febbraio 2012, ric. n. 27765/09 NOME ed NOME c. Italia, § 204).

2.3. Il provvedimento impugnato non è coerente con i principi appena illustrati, perché, là dove ritiene che la rappresentazione, da parte RAGIONE_SOCIALEa migrante, RAGIONE_SOCIALEa volontà di trovare lavoro in Italia abbia esentato le autorità competenti dall’obbligo

In NOME termini, nella prospettiva delineata dal quadro normativo sopra delineato non è concludente quanto osservato dal giudice di pace nell’ordinanza impugnata, sia perché è irrilevante che nel foglio notizie si prospetti una ragione di espatrio (quella per motivi di lavoro) diversa da quella RAGIONE_SOCIALE‘asilo, giacché il citato art. 10 ter , comma 1, impone comunque di fornire l’informativa quanto alla procedura di protezione internazionale, sia perché tale prescrizione obbedisce a una logica ben precisa, non potendosi escludere che chi sia alla ricerca di un’occupazione in Italia si trovi nella condizione che la legge valorizza ai fini del riconoscimento del diritto di asilo (il che spiega l’esigenza di rimuovere l’ostacolo costituito dalla mancata conoscenza RAGIONE_SOCIALEa procedura attraverso cui conseguire il pertinente titolo di soggiorno).
2.4. Ancora più inconsistente è il rilievo fondato sulla mancata proposizione RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale; tale

evenienza non può difatti mai giustificare la reticenza RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione quanto ai ragguagli di cui al citato art. 10 ter , comma 1: e ciò in quanto, proprio in base a detta norma, la scelta RAGIONE_SOCIALEo straniero di non proporre domanda di protezione internazionale deve essere una scelta informata (supportata, quindi, dall’acquisita cognizione sia RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di un diritto di as ilo riconosciuto dall’ordinamento italiano, sia degli strumenti procedimentali attraverso cui tale diritto riceve concreta tutela).
2.5. Alla stregua RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono, l’ordinanza impugnata, con cui il Giudice di Pace ha rigettato il decreto di respingimento, risulta viziata per l’errore di diritto rappresentato dall’aver la stessa trascurato il valore precettivo RAGIONE_SOCIALEa richiamata disciplina circa l’informativa sulla procedura RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale, che il giudice ha escluso definendo in diritto -in maniera errata come detto -la questione sollevata dalla difesa del l’odierna ricorrente. Infatti, poiché l’avvenuta presentazione di una domanda di protezione internazionale sarebbe ostativa al respingimento, quest’ultimo sarebbe illegittimo ove disposto senza il rispetto di tale preventivo dovere d’informazione, che ostacola di fatto il tempestivo esercizio del diritto a richiedere la protezione internazionale (così Cass. 5926/2015, in motivazione). Il Giudice di Pace, nel caso di specie, si è limitato a rilevare che dal decreto di respingimento risultava che la ricorrente era stata informata sulla possibilità di richiedere la protezione internazionale, ma non si era avvalsa di detta possibilità, che la cittadina straniera aveva compreso il significato RAGIONE_SOCIALE‘atto notificato le e lo aveva sottoscritto, senza tuttavia esplicitare in base a quali specifiche risultanze fosse pervenuto a tale conclusione, e che dal foglio notizie risultava che ‘il ricorrente è venuto in Italia per lavoro’ (cfr. Cass. 28149/2023 ; Cass.32070/2023).
In conclusione, i motivi primo e terzo di ricorso devono essere accolti, restando assorbiti gli NOME, va cassata, nei limiti dei motivi

accolti, l’ordinanza impugnata e va rinviata la causa al Giudice di Pace di Agrigento, in persona di diverso magistrato, per riesame alla luce dei suesposti principi e anche per la statuizione in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie i motivi primo e terzo di ricorso, assorbiti gli NOME; cassa, nei limiti dei motivi accolti, l’ordinanza impugnata e rinvia la causa al Giudice di Pace di Agrigento, in persona di diverso magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 30/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.