Dovere di informativa: annullato trattenimento migrante

Un cittadino straniero, soccorso in mare e destinatario di un decreto di respingimento e trattenimento, ha contestato la legittimità della misura per non aver ricevuto adeguata informazione sul diritto di chiedere protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando i provvedimenti di convalida. La Corte ha ribadito che il dovere di informativa è un obbligo imprescindibile per l’autorità amministrativa e il giudice della convalida deve verificare d’ufficio il suo corretto adempimento prima di confermare il trattenimento, non essendo sufficiente una generica attestazione nel provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dovere di Informativa: Quando il Silenzio Rende Illegittimo il Trattenimento

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale a tutela dei diritti degli stranieri: il dovere di informativa sulla possibilità di richiedere protezione internazionale non è una mera formalità, ma un obbligo sostanziale la cui violazione rende illegittimo il successivo trattenimento. Questa decisione chiarisce che la libertà personale non può essere limitata sulla base di procedure amministrative che non garantiscano pienamente i diritti fondamentali, imponendo un controllo giudiziario attento e non superficiale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino tunisino soccorso in mare insieme ad altri connazionali. Dopo lo sbarco e le procedure di identificazione, gli veniva notificato un decreto di respingimento e, contestualmente, un provvedimento di trattenimento presso un Centro per i rimpatri. L’autorità di pubblica sicurezza richiedeva la convalida del trattenimento prima al Giudice di Pace e, successivamente, al Tribunale, a seguito della presentazione da parte dello straniero di una domanda di protezione internazionale.

In entrambe le sedi, i giudici convalidavano il trattenimento. Contro questi provvedimenti, il cittadino straniero proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una violazione cruciale: la mancata informativa, completa ed effettiva, in merito al suo diritto di chiedere asilo e protezione internazionale. Sosteneva, inoltre, che il decreto di respingimento aveva natura seriale, configurando di fatto un’espulsione collettiva vietata.

La Violazione del Dovere di Informativa

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’articolo 10-ter del Testo Unico sull’Immigrazione (D.Lgs. 286/1998) e alle direttive europee. Questa normativa impone che allo straniero, specialmente se rintracciato in operazioni di salvataggio in mare, sia assicurata un’informazione completa ed effettiva sulla procedura di protezione internazionale.

Il ricorrente ha evidenziato come le motivazioni dei provvedimenti impugnati fossero stereotipate e non fornissero alcuna risposta concreta alla sua specifica obiezione di non aver mai ricevuto tale informativa. I documenti prodotti dall’amministrazione, come i fogli notizie, non contenevano alcuna attestazione in tal senso. Secondo la difesa, il silenzio dello straniero o una sua eventuale dichiarazione contraria alla volontà di chiedere asilo non possono avere valore se non è provato che la persona sia stata prima compiutamente informata dei suoi diritti in una lingua a lui comprensibile e, se necessario, con l’ausilio di un mediatore culturale.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni del ricorrente, cassando senza rinvio le ordinanze di convalida. La motivazione della Corte è netta e si fonda su principi consolidati a livello nazionale ed europeo.

I giudici hanno stabilito che:

1. Obbligo di Informativa Effettiva: Il dovere di informativa è un obbligo inderogabile. Non è sufficiente una menzione generica nel decreto di trattenimento. L’amministrazione deve essere in grado di provare di aver fornito le informazioni in modo completo e comprensibile, specificando tempi, modalità, lingua utilizzata e l’eventuale presenza di un interprete.
2. Onere della Prova: Se lo straniero contesta di aver ricevuto l’informativa, l’onere di dimostrare il contrario ricade sull’amministrazione. In assenza di tale prova, il presupposto di legittimità del respingimento e, di conseguenza, del trattenimento viene meno.
3. Controllo Giudiziario Approfondito: Il giudice della convalida non può limitarsi a un controllo formale. Deve indagare sulla manifesta illegittimità del provvedimento presupposto (il respingimento), inclusa la violazione del diritto all’informazione. Richiamando la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, la Cassazione ha sottolineato che il giudice nazionale deve sollevare d’ufficio ogni questione relativa alla violazione delle condizioni di legalità del trattenimento previste dal diritto dell’Unione, anche se non specificamente invocate dall’interessato.

La Corte ha concluso che, non essendo stato assolto il dovere di informativa, il processo non poteva proseguire e il trattenimento, non essendo stato validamente prorogato, era cessato.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza in modo significativo le garanzie procedurali a favore dei migranti e richiedenti asilo. Stabilisce chiaramente che la privazione della libertà personale, anche se per finalità di rimpatrio, deve essere preceduta da un’azione amministrativa pienamente rispettosa dei diritti fondamentali, primo fra tutti il diritto a essere informati. La decisione impone un cambio di passo sia per le autorità di pubblica sicurezza, che dovranno documentare scrupolosamente l’adempimento di tale obbligo, sia per i giudici, chiamati a un vaglio giurisdizionale più rigoroso e sostanziale per proteggere la dignità e i diritti delle persone più vulnerabili.

È sufficiente che un decreto di trattenimento affermi genericamente che lo straniero è stato informato dei suoi diritti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una generica affermazione non è sufficiente, specialmente se l’interessato contesta di aver ricevuto l’informativa. Il giudice deve verificare che l’informazione sia stata fornita in modo completo ed effettivo.

Su chi ricade l’onere di provare che l’informativa sulla protezione internazionale è stata correttamente fornita?
L’onere della prova ricade sull’Amministrazione pubblica. Essa deve dimostrare non solo di aver fornito l’informativa, ma anche le modalità concrete (es. lingua utilizzata, presenza di un interprete) con cui ne ha assicurato la piena comprensibilità da parte dello straniero.

Il giudice della convalida deve verificare la corretta informativa anche se lo straniero non lo chiede espressamente?
Sì. Secondo la Corte, che richiama la giurisprudenza europea, il giudice deve sollevare d’ufficio l’eventuale inosservanza delle condizioni di legittimità del trattenimento, inclusa la violazione del dovere di informativa, per garantire il rispetto dei diritti fondamentali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10916 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10916 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2024

ORDINANZA

sui ricorso iscritti al n. 1040/2023 e 2517/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del ministro, QUESTURA DI TORINO, in persona del Questore

-intimati- avverso DECRETO di GIUDICE DI PACE TORINO n. 11173/2022 depositata il 02/09/2022e avverso il DECRETO DEL TRIBUNALE DI TORINO del 14/09/2022

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/02/2024 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente, cittadino tunisino è stato soccorso a bordo di un natante insieme ad NOME connazionali; nella stessa data era stato redatto il foglio notizie. Trasferito presso l’hotspot, era stato sottoposto a rilievi fotodattiloscopici e insieme ai connazionali sbarcati con lui, era stato condotto presso gli uffici RAGIONE_SOCIALEa Questura di Agrigento dove aveva sottoscritto un secondo foglio notizie e ricevuto la notifica del decreto di respingimento; contestualmente era stato emesso il decreto di trattenimento presso il Centro per i rimpatri. Il Questore di Torino aveva quindi richiesto la convalida del trattenimento al Giudice di pace del capoluogo piemontese, il quale aveva pronunciato il suo provvedimento il 2 settembre 2022. Il 12 settembre 2022 il Questore aveva poi richiesto la convalida di un secondo decreto di trattenimento a seguito RAGIONE_SOCIALEa proposizione RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale del ricorrente: e ciò a norma del D.lgs. n. 142 del 2015, art. 6, comma 3. Con l’ordinanza del 14 settembre 2022, qui impugnata, il Tribunale di Torino ha convalidato il provvedimento di trattenimento.
Avverso i due provvedimenti di convalida sono stati proposti due ricorsi per cassazione: il primo si basa su due motivi, il secondo su uno. Il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE non ha rassegnato difese. Parte ricorrente ha depositato due memorie.

I due giudizi, intercorrenti tra le medesime parti e vertenti su due decreti di trattenimento pronunciati con riferimento a un unico provvedimento di respingimento, sono stati riuniti per ragioni di connessione con ordinanza del 19 ottobre 2023 e rinviati a nuovo ruolo in attesa RAGIONE_SOCIALEa decisione di ricorsi relativi a questione analoga da trattarsi alla pubblica udienza del 14 novembre 2023.

È stata quindi nuovamente fissata l’adunanza camerale del 14 febbraio 2024.

RITENUTO CHE

1. -Il primo motivo del primo ricorso denuncia la violazione del D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10, comma 4 e art. 10 ter e art. 8 dir. 2013/32/UE; si deduce la manifesta illegittimità del decreto di respingimento presupposto avendo riguardo alla mancata informativa in merito alla possibilità di richiedere la protezione internazionale. Viene dedotto che non era stata fornita alcuna prova quanto all’adempimento, da parte RAGIONE_SOCIALE‘autorità competente, RAGIONE_SOCIALE‘obbligo avente ad oggetto la detta informativa. In particolare, i due fogli notizie non recavano alcuna attestazione in tal senso.
Col secondo mezzo del primo ricorso si lamenta la violazione del D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10, comma 4 e art. 10 ter e art. 8 dir. 2013/32/UE, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, Protocollo 4, RAGIONE_SOCIALEa CEDU: si invoca il divieto di espulsioni collettive e si di duole RAGIONE_SOCIALEa natura seriale del decreto di respingimento. Si deduce che il provvedimento di respingimento di cui era destinatario il ricorrente esigeva un esame ragionevole e oggettivo RAGIONE_SOCIALEa situazione individuale RAGIONE_SOCIALE‘istante e dei ventuno connazionali sbarcati il medesimo giorno, profilandosi, NOMEmenti, la fattispecie RAGIONE_SOCIALE‘espulsione collettiva di cui al cit. art. 4 del Protocollo n. 4 RAGIONE_SOCIALEa CEDU.
Col secondo ricorso è svolta una censura che, a partire dalla rubrica, è sovrapponibile al primo mezzo RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione precedentemente svolta.

2. -I motivi possono esaminarsi congiuntamente e sono fondati, nei termini di cui appresso.

La motivazione resa nei due provvedimenti impugnati è stereotipata e standardizzata e non fornisce risposta alle ragioni di opposizione alla convalida proposte dal ricorrente, in particolare non dà conto se è stato assolto il dovere di informativa previsto

dall’art. 10 ter del T.U.I, il quale così dispone ‘ Lo straniero rintracciato in occasione RAGIONE_SOCIALE‘attraversamento irregolare RAGIONE_SOCIALEa frontiera interna o esterna ovvero giunto nel territorio nazionale a seguito di operazioni di salvataggio in mare è condotto per le esigenze di soccorso e di prima assistenza presso appositi punti di crisi allestiti nell’ambito RAGIONE_SOCIALEe strutture di cui al decreto -legge 30 ottobre 1995, n. 451, convertito, con modificazioni, dalla legge 29 dicembre 1995, n. 563, e RAGIONE_SOCIALEe strutture di cui all’articolo 9 del decreto legislativo 18 agosto 2015, n. 142. Presso i medesimi punti di crisi sono altresì effettuate le operazioni di rilevamento fotodattiloscopico e segnaletico, anche ai fini di cui agli articoli 9 e 14 del regolamento UE n. 603/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 ed è assicurata l’informazione sulla procedura di protezione internazionale, sul programma di ricollocazione in NOME Stati membri RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea e sulla possibilità di ricorso al rimpatrio volontario assistito ‘.
3. -L’art. 10 ter citato deve interpretarsi, in conformità al parametro costituzionale ex art 117 Cost. rappresentato dalla giurisprudenza CEDU (ric .n. 21329/18, NOME e NOME contro Italia del 30/03/2023; ric. n. 27765/09 NOME c. Italia, 23 febbraio 2012), nel senso che ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 ter del D.lgs. n. 286/1998 deve essere assicurata a tutti gli stranieri condotti per le esigenze di soccorso e di prima assistenza presso gli appositi punti di crisi una informativa, completa ed effettiva, sulla procedura di protezione internazionale, sul programma di ricollocazione in NOME Stati membri RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea e sulla possibilità di ricorso al rimpatrio volontario assistito, trattandosi di un obbligo diretto ad assicurare la correttezza RAGIONE_SOCIALEe procedure di identificazione e a ridurne i margini di errore operativo; detto obbligo sussiste anche nel caso in cui lo straniero non abbia manifestato l’esigenza di chiedere la protezione internazionale,
posto che il silenzio ovvero una eventuale dichiarazione incompatibile con la volontà di richiederla, che deve in ogni caso essere chiaramente espressa e non per formule ambigue, non può assumere rilievo se non risulta che la persona è stata preventivamente compiutamente informata. Ed ancora che non è sufficiente, al fine di ritenere assolto l’obbligo di informativa di cui all’art 10 ter T.U.I. che nel decreto di respingimento o di trattenimento si indichi genericamente che il soggetto è stato compiutamente informato, se, nella contestazione RAGIONE_SOCIALE‘interessato, nulla emerge, in ordine alla informativa, dal foglio notizie né da NOME atti, documenti o mezzi di prova offerti dalla amministrazione; e segnatamente se non emergono i tempi e le modalità con cui l’informativa è stata somministrata, con specifico riguardo alla lingua utilizzata, alla presenza di un interprete o mediatore culturale e ciò al fine di consentire una verifica sulla comprensibilità RAGIONE_SOCIALEe informazioni fornite (v. Cass n. 32070 del 20/11/2023, pronunciata in esito alla pubblica udienza del 14 novembre 2023).
4. -Dichiarando di non avere ricevuto alcuna informativa, il ricorrente ha quindi posto una questione di manifesta illegittimità del respingimento e – di conseguenza -del trattenimento, sulla quale il Giudice di pace avrebbe dovuto necessariamente indagare prima di emettere il provvedimento di convalida. E’ infatti principio consolidato che il giudice, in sede di convalida del decreto di trattenimento RAGIONE_SOCIALEo straniero raggiunto da provvedimento di espulsione, è tenuto, alla luce di un’interpretazione costituzionalmente orientata RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 D.lgs n. 286 del 1998 in relazione all’art. 5, par. 1, CEDU (che consente la detenzione di una persona, a fini di espulsione, a condizione che la procedura sia regolare) a rilevare incidentalmente, per la decisione di sua
competenza, la manifesta illegittimità del provvedimento espulsivo (Cass. n. 18404/2023, Cass. n. 5750/2017).

Peraltro, questa Corte ha già rimarcato (Cass. 504/2023) che in tema di trattenimento la necessaria accuratezza del vaglio giurisdizionale, in ragione del rango del diritto inciso, emerge anche dalla giurisprudenza unionale, la quale ha di recente chiarito che l’art. 15, paragrafi 2 e 3, RAGIONE_SOCIALEa direttiva n. 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio dei cittadini di paesi terzi in soggiorno irregolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 9, commi 3 e 5, RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante norme per l’accoglienza RAGIONE_SOCIALEe persone che chiedono protezione internazionale, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 28, paragrafo 4, del Regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante criteri e meccanismi per determinare lo Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o un apolide, letto in combinazione con gli artt. 6 e 47 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti. fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea, devono essere interpretati nel senso che il controllo, da parte di un’autorità giudiziaria, del rispetto RAGIONE_SOCIALEe condizioni di legalità in base al diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione del trattenimento, assimilabile a detenzione, di un cittadino di un paese terzo deve indurre tale autorità a sollevare d’ufficio, sulla base degli elementi RAGIONE_SOCIALEa fascicolo portato alla sua conoscenza, come integrato o chiarito nel corso del contraddittorio espletato, l’eventuale inosservanza di una condizione di legittimità, sebbene non invocata dall’interessato (Corte giust., grande sezione, cause C -704/20 e C -39/21).
Ne consegue la cassazione senza rinvio di entrambi i provvedimenti impugnati, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 382, ult. comma,

c.p.c., poiché il processo non può essere proseguito, posto che il trattenimento non è stato (validamente) prorogato nei termini e non può più esserlo a termini scaduti.

Sulle spese si osserva che il richiedente è ammesso ex lege al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, secondo quanto dispone il D. Lgs. n. 286/1998 (artt. 13 co. 5 bis e 14 co. 4) che prevedono nel giudizio di convalida l’ammissione automatica al beneficio del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, scelta questa che è stata reputata conforme a Costituzione (v. Corte Cost. n. 439/2004; v. Cass. n. 24102 del 2022). Il difensore ha chiesto la distrazione RAGIONE_SOCIALEe spese, ma è da escludere che questa richiesta costituisca una implicita rinuncia al beneficio del patrocinio spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, dal momento che il difensore non può disporre del diritto del suo assistito (Cass. sez. un n. 8561 del 26/03/2021).
Pertanto, poiché la parte ricorrente è (tutt’ora) ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 d.P .R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 83, comma 2, RAGIONE_SOCIALEo stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore RAGIONE_SOCIALEo Stato, non può, infatti, riferirsi
all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021).

Pertanto le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal Giudice di pace.

P.Q.M.

accoglie entrambi i ricorsi e cassa senza rinvio le ordinanze impugnate.

Così deciso in Roma, il 14/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.