Dovere di fedeltà: risarcimento e compensazione

Una dipendente, accusata di aver violato il dovere di fedeltà pagando fatture non nell’interesse aziendale, è stata condannata dalla Cassazione a risarcire il danno. La Corte ha confermato la decisione d’appello che aveva operato una compensazione tra il debito della lavoratrice per il danno causato e i suoi crediti retributivi, condannandola a pagare la differenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dovere di Fedeltà: Quando il Dipendente Infedele Deve Risarcire l’Azienda

L’obbligo di lealtà e correttezza è un pilastro fondamentale del rapporto di lavoro. Ma cosa succede quando un dipendente viola il dovere di fedeltà, causando un danno economico all’azienda? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, confermando la possibilità per il datore di lavoro non solo di chiedere il risarcimento, ma anche di compensare il proprio credito con le somme dovute al lavoratore per la fine del rapporto.

I Fatti del Caso: Dalle Retribuzioni Mancate all’Accusa di Infedeltà

La vicenda ha origine dalla richiesta di una dipendente amministrativa che, dopo le sue dimissioni, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento delle sue ultime spettanze, tra cui retribuzione, TFR e assegni familiari. L’azienda si opponeva, accusando a sua volta l’ex dipendente di aver tenuto una condotta infedele, pagando fatture per prestazioni non rese nell’interesse della società e causando così un ingente danno economico.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla lavoratrice. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato completamente la decisione: ha revocato il decreto ingiuntivo e, accertato il danno causato dalla condotta inadempiente della dipendente, ha condannato quest’ultima a risarcire l’azienda. Il giudice ha quindi operato una compensazione tra il debito della lavoratrice (il danno da risarcire) e i suoi crediti (le spettanze di fine rapporto), condannandola a versare all’azienda la differenza residua.

Il Dovere di Fedeltà nella Valutazione della Cassazione

La lavoratrice ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi principali. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione dei giudici di secondo grado. Analizziamo i punti chiave.

Primo Motivo: Violazione del Dovere di Fedeltà e Compensazione

La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel qualificare il suo comportamento, applicando le norme sul danno contrattuale in modo improprio. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che la violazione degli obblighi di diligenza e fedeltà, sanciti dall’art. 2105 c.c., costituisce un inadempimento contrattuale. Il danno economico subito dall’azienda, derivante dal pagamento di fatture per prestazioni estranee all’interesse sociale, era una diretta conseguenza di tale inadempimento.

Inoltre, la Corte ha validato la cosiddetta “compensazione atecnica”, un’operazione con cui il giudice accerta e liquida i reciproci crediti e debiti derivanti da un unico rapporto (in questo caso, il contratto di lavoro), estinguendoli fino alla concorrenza dell’importo minore. Questa operazione, hanno specificato i giudici, può essere effettuata d’ufficio, senza necessità di una specifica richiesta di parte.

Secondo Motivo: La Valutazione delle Prove Testimoniali

La lavoratrice lamentava che la Corte d’Appello avesse omesso di considerare la testimonianza di una persona a lei favorevole. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudice di merito è libero di selezionare e valutare le prove che ritiene più attendibili e decisive, potendo anche escludere, persino implicitamente, quelle considerate irrilevanti, senza dover fornire una giustificazione analitica per ogni singola prova non considerata.

Terzo Motivo: La Ripartizione delle Spese Legali

Infine, il ricorso contestava la statuizione sulle spese processuali. La Corte ha ritenuto anche questa doglianza infondata, richiamando un recente orientamento delle Sezioni Unite secondo cui l’accoglimento solo parziale di una domanda non determina automaticamente una “soccombenza reciproca”, ma può giustificare, al massimo, una compensazione delle spese, cosa che nel caso di specie non era stata ravvisata.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda su principi giuridici consolidati. In primo luogo, il dovere di fedeltà del lavoratore non è un concetto astratto, ma un obbligo contrattuale preciso, la cui violazione genera una responsabilità diretta per i danni causati. L’aver pagato fatture per prestazioni non riconducibili all’attività aziendale è stato correttamente inquadrato come un inadempimento grave di tale dovere.

In secondo luogo, la decisione ha rafforzato la legittimità della compensazione atecnica nei rapporti di lavoro. Quando datore e lavoratore sono reciprocamente creditore e debitore all’interno dello stesso contratto, il giudice può procedere a un mero accertamento del dare e avere, semplificando la risoluzione della controversia e garantendo che nessuna delle due parti si arricchisca ingiustamente.

Infine, la Corte ha ribadito l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione del materiale probatorio, sottolineando che il giudizio di Cassazione non è una terza istanza dove poter ridiscutere i fatti, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione delle norme di diritto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. Per i datori di lavoro, rappresenta una conferma della possibilità di agire concretamente per il recupero dei danni subiti a causa della condotta infedele di un dipendente, anche compensando tali danni con le somme dovute a fine rapporto. Per i lavoratori, invece, funge da monito sull’importanza e sulla concretezza degli obblighi di diligenza e fedeltà, la cui violazione può avere conseguenze economiche molto pesanti, ben oltre il semplice licenziamento.

Quando un comportamento del lavoratore viola il dovere di fedeltà?
La sentenza conferma che si ha una violazione del dovere di fedeltà quando il lavoratore compie atti contrari all’interesse dell’azienda, come il pagamento di fatture per prestazioni non riconducibili all’attività sociale, configurando un inadempimento degli obblighi di diligenza e lealtà derivanti dal contratto di lavoro.

Il datore di lavoro può trattenere le ultime retribuzioni se accerta un danno causato dal dipendente?
Sì, la Corte ha confermato la legittimità della “compensazione atecnica”. Ciò significa che il giudice può calcolare il dare e l’avere tra le parti all’interno dello stesso rapporto di lavoro, estinguendo il credito del lavoratore (es. TFR, stipendio) con il suo debito per il risarcimento del danno, fino a concorrenza.

Il giudice deve considerare tutte le testimonianze presentate nel processo?
No. La Corte di Cassazione ribadisce che il giudice di merito ha il potere discrezionale di selezionare e valutare le prove, individuando le fonti del proprio convincimento e potendo escludere, anche implicitamente, le prove ritenute non rilevanti senza doverlo motivare specificamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11768 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11768 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18714-2022 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 74/2022 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 10/06/2022 R.G.N. 173/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Lavoro privato Violazione dovere fedeltà

R.G.N. 18714/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 30/01/2025

RILEVATO CHE

1. il Tribunale di Brescia, decidendo sui ricorsi riuniti proposti dalla società RAGIONE_SOCIALEora RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME, dipendente con mansioni di impiegata amministrativa sino alle dimissioni rassegnate nel marzo 2018, respingeva l’opposizione della società al decreto ingiuntivo ottenuto dalla lavoratrice per la somma di € 15.247,48 a titolo di retribuzione di marzo 2018, assegni familiari, spettanze di fine rapporto e TFR e, al contempo, respingeva le domande della società di condanna della lavoratrice al risarcimento del danno derivante da condotta infedele e alla restituzione di maggiori compensi percepiti;
2. la Corte d’Appello di Brescia, in riforma della sentenza di primo grado, svolta istruttoria anche testimoniale, revocava il decreto ingiuntivo opposto e condannava l’appellata al pagamento della somma di € 35.595, oltre accessori, ritenendo, a fronte di elenco preciso e analitico di singole voci di danno da parte della società, le affermazioni della stessa sufficientemente specifiche e idonee a identificare sia la condotta inadempiente di controparte, sia la natura e l’articolazione del pregiudizio patito; precisamente, ritenuto provato il diritto della società ad essere risarcita dalla lavoratrice per il danno economico derivante da condotta inadempiente della stessa nella misura di € 47.280,41, e, al contempo, il diritto dell’appellata di percepire sulla b ase dell’ultima busta paga l’importo netto di € 11.685, operata la compensazione tra i rispettivi crediti e debiti nel rapporto di dare-avere tra le parti derivante dal contratto di lavoro, condannava l’appellata a versare all’appellante la differenza tra le due somme;
3. per la cassazione della sentenza d’appello NOME COGNOME ricorre con 3 motivi; resiste la società con controricorso;

entrambe le parti hanno depositato memorie; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione o falsa applicazione dell’art. 2105 c.c., per avere la Corte territoriale travisato la normativa, ritenendo i comportamenti addebitati riconducibili al danno aquiliano, anziché a quello contrattuale, comportamenti a beneficio di soggetto terzo (l’ex -amministratore delegato), con duplicazione di poste risarcitorie;

con il secondo motivo, deduce (art. 360, n. 5, c.p.c.) omesso esame circa fatto decisivo per il giudizio, per avere la Corte territoriale omesso di assegnare considerazione probatoria, senza aver assunto alcun riferimento in motivazione, alla testimonianza di NOMECOGNOME

con il terzo motivo, deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione o falsa applicazione dell’art . 91 c.p.c., per non avere la Corte territoriale seguito il principio di soccombenza nella statuizione sulla liquidazione delle spese processuali, stante l’abuso processuale di controparte;

il primo motivo non è fondato;

nella motivazione della gravata sentenza non si rinviene il denunciato errore di diritto; invero, è stata accertata in fatto la violazione dei doveri di diligenza e fedeltà derivanti dal rapporto di lavoro; sulla base di tale accertamento è stata ritenuta provata la responsabilità della lavoratrice nel pagamento di fatture per prestazioni non nell’interesse della società, quale comportamento direttamente riconducibile alle sue responsabilità lavorative; il corrispondente danno da violazione
dei doveri derivanti dal contratto di lavoro è stato precisamente quantificato nei limiti della prova raggiunta; è stata operata la compensazione atecnica tra le rispettive partite di dare-avere derivanti dal medesimo rapporto di lavoro, in conformità alla giurisprudenza di questa Corte, che ha chiarito che, quando tra due soggetti i rispettivi debiti e crediti hanno origine da un unico, ancorché complesso, rapporto, non vi è luogo ad una ipotesi di compensazione propria, bensì ad un mero accertamento di dare e avere, con elisione automatica dei rispettivi crediti fino alla reciproca concorrenza, cui il giudice può procedere senza che siano necessarie l’eccezione di parte o la domanda riconvenzionale (Cass. n. 26365/2024; v. anche Cass n. 6700/2024);
il secondo motivo non è ammissibile in sede di legittimità;

spettano al giudice di merito la selezione e valutazione delle prove a base della decisione, l’individuazione delle fonti del proprio motivato convincimento, l’assegnazione di prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, la facoltà di escludere, anche attraverso un giudizio implicito, la rilevanza di una prova, senza necessità di esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga non rilevante o di enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni; infatti, il giudizio di Cassazione non è strutturato quale terzo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame (v. Cass. n. 15568/2020, e giurisprudenza ivi richiamata; Cass. n. 20814/2018, n. 20553/2021);
il terzo motivo è infondato;

la statuizione sulle spese contestata risulta in linea con quanto da ultimo espresso da Cass. S.U. n. 32061/2022, ossia

che, in tema di spese processuali, l’accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi, e non consente quindi la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore della parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall’art. 92, comma 2, c.p.c. (non ravvisati in concreto);
10. in ragione della soccombenza, parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione in favore di parte controricorrente delle spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo;

11. al rigetto del ricorso consegue la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per l’impugnazione;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, e dovuto.

Così deciso in Roma nell’Adunanza camerale del 30 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.