Doppio titolo esecutivo: quando è legittimo ottenerlo

La Corte di Cassazione ha stabilito che un creditore può munirsi di un doppio titolo esecutivo per il medesimo credito, a condizione che sussista un interesse concreto, come l’iscrizione di un’ipoteca giudiziale, e che l’azione non sia volta esclusivamente ad aggravare le spese per il debitore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Doppio titolo esecutivo: la Cassazione ne chiarisce la validità

Il tema del doppio titolo esecutivo è spesso oggetto di dibattito nelle aule di tribunale. Molti si chiedono se un creditore possa legittimamente munirsi di due diversi documenti per lo stesso credito. La recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta proprio questo interrogativo, analizzando i limiti entro cui tale pratica è consentita e quando, invece, scatta la sanzione per abuso del diritto.

La questione del doppio titolo esecutivo nel caso concreto

Il caso nasce dall’opposizione di una società debitrice a un decreto ingiuntivo ottenuto da un creditore. Il creditore era già in possesso di una cambiale (che è di per sé un titolo esecutivo) e aveva persino già notificato un atto di precetto. Secondo la società debitrice, la richiesta di un secondo titolo per lo stesso importo violerebbe il principio del ne bis in idem e costituirebbe un inutile aggravio di costi, configurando un abuso del processo.

Il Giudice di Pace aveva inizialmente accolto questa tesi, ma il Tribunale, in sede di appello, ha ribaltato la decisione, confermando la legittimità della condotta del creditore. La questione è così giunta davanti alla Suprema Corte.

L’interesse ad agire e il doppio titolo esecutivo

La Corte di Cassazione ha confermato che non esiste nel nostro ordinamento un divieto assoluto per il creditore di dotarsi di più titoli esecutivi per la stessa ragione di credito. Il punto centrale risiede nell’articolo 100 del Codice di Procedura Civile, che richiede la sussistenza di un “interesse ad agire”.

Nel caso specifico, il creditore aveva un interesse concreto: il decreto ingiuntivo, a differenza della semplice cambiale, permette l’iscrizione di un’ipoteca giudiziale. Questa possibilità offre una tutela maggiore e più stabile al creditore, giustificando dunque l’avvio della procedura monitoria.

Quando si configura l’abuso del processo?

La Corte ha però precisato che il diritto di ottenere un doppio titolo esecutivo non è illimitato. Si configura un abuso del processo quando l’azione del creditore non risponde a un interesse apprezzabile, ma mira unicamente a far lievitare le spese legali a carico del debitore.

In questa vicenda, tuttavia, tale abuso è stato escluso. La notifica del precetto basata sulla cambiale è stata considerata un’attività meramente prodromica all’esecuzione, che non impedisce la richiesta di un nuovo titolo giudiziale se finalizzato a ottenere garanzie reali più forti.

Le motivazioni

Secondo i giudici di legittimità, il principio del ne bis in idem o della consumazione dell’azione si verificherebbe solo se il creditore avviasse un secondo giudizio di accertamento sull’esistenza del credito già accertato. Poiché la cambiale è un titolo stragiudiziale, la richiesta di un decreto ingiuntivo non duplica un giudizio già concluso, ma integra gli strumenti di tutela a disposizione del creditore.

Inoltre, la Corte ha rilevato che la condotta della società ricorrente è stata meramente defatigatoria. Per questo motivo, oltre al rigetto del ricorso, è stata applicata una sanzione pecuniaria ai sensi dell’art. 96 c.p.c., volta a scoraggiare l’uso del sistema giudiziario per finalità dilatorie.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha ribadito che il creditore può legittimamente richiedere un decreto ingiuntivo anche se già dispone di un altro titolo esecutivo, purché vi sia un vantaggio giuridico effettivo, come l’accesso all’ipoteca giudiziale. Resta fermo l’obbligo di correttezza: la duplicazione dei titoli non deve mai trasformarsi in uno strumento per danneggiare ingiustificatamente il debitore attraverso la moltiplicazione di spese inutili. Chi agisce in giudizio con finalità meramente ostruzionistiche rischia condanne pecuniarie severe per lite temeraria.

È possibile chiedere un decreto ingiuntivo se si ha già una cambiale?
Sì, è possibile ottenere un secondo titolo se sussiste un interesse concreto, come la necessità di iscrivere un ipoteca giudiziale sui beni del debitore.

Quando il doppio titolo esecutivo diventa un abuso del diritto?
Si configura abuso se il creditore agisce senza un interesse reale ma solo per moltiplicare le spese legali a carico del debitore in modo ingiustificato.

Cosa rischia chi avvia un giudizio senza una valida motivazione?
Oltre al rigetto della domanda e al pagamento delle spese legali il ricorrente può essere condannato a una sanzione economica per condotta defatigatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5199 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5199 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 12862/2024, proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante tempore NOME COGNOME , con l ‘ AVV_NOTAIO pro – ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, con l’AVV_NOTAIO -controricorrente – avverso la sentenza del Tribunale di Vallo della Lucania n. 369/2024, depositata il 2 aprile 2024 e notificata il 5 aprile 2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 febbraio 2026 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Giudice di pace di Vallo della Lucania accolse l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo emesso in favore di RAGIONE_SOCIALE per l’importo di € 3.151,38, corrispondente al residuo impagato della somma prevista dal contratto di transazione con il quale le parti avevano composto una lite sorta su una precedente vendita.

Il giudice rilevò che il decreto si fondava su un effetto cambiario, sulla scorta del quale l’ingiungente aveva già precedentemente notificato atto di precetto alla debitrice.

Il successivo appello di RAGIONE_SOCIALE fu accolto, con la sentenza in epigrafe, dal Tribunale di Vallo della Lucania, sulla base del principio, costantemente affermato in giurisprudenza, secondo cui non esiste nel nostro ordinamento un divieto assoluto, per il creditore, di munirsi di più titoli esecutivi per la stessa ragione di credito anche nei confronti del medesimo debitore.

Nel caso in esame, peraltro, la scelta del creditore di agire in via monitoria, nonostante la notificazione del precetto fondato sulla medesima cambiale allegata al ricorso per ingiunzione, poteva essere ricondotta alla maggiore tutela che il decreto ingiuntivo era in grado di offrirgli, consentendo l’ iscrizione dell ‘ ipoteca giudiziale.

RAGIONE_SOCIALE ha impugnato la sentenza d’appello con ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

L’intimata ha resistito con controricorso.

Il 20 gennaio 2025 il Consigliere delegato della Sezione II Civile ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c.; la ricorrente ha depositato istanza di decisione ed è stata così

fissata adunanza camerale per la discussione, in prossimità della quale la controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico motivo di ricorso è rubricato « ullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 39 c.p.c., con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., derivato dalla mancata applicazione del ne bis in idem o consumazione dell’azione. Carenza o insufficienza di motivazione. Abuso del diritto».

Secondo la ricorrente, la richiesta immotivata, da parte del creditore, di un secondo titolo esecutivo per la medesima ragione creditoria, in costanza della notifica del precetto fondato sul titolo esecutivo da duplicare, si scontrerebbe «sia con il limite della consumazione dell’azione e sia con il principio del ne bis in idem , oltre che costituire un abuso del diritto».

Di tanto, erroneamente, non avrebbe tenuto conto la sentenza impugnata, che, infatti, non aveva reso motivazioni in punto alla possibilità per il creditore di duplicare il titolo anche in costanza della notifica del precetto, avuto riguardo tanto al principio del ne bis in idem quanto al divieto di abuso del diritto.

Il motivo è infondato, dovendosi condividere la proposta di definizione anticipata il cui contenuto non inficiano le successive deduzioni della ricorrente.

Costituisce jus receptum nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione del principio secondo cui il creditore, ancorché munito di un titolo esecutivo giudiziale, può procurarsene un secondo, purché l’azione non si sia consumata, ovvero non venga violato il principio del ne bis in idem , sussista l’interesse ad agire ex art. 100 c.p.c. e, infine, non vi sia abuso del diritto o del processo (in questi termini, da ultimo, si veda Cass. 21/5/2025, n. 13612).

Nella presente vicenda non si ravvisa alcuna delle richiamate circostanze ostative.

Non vi è, anzitutto, violazione del principio del ne bis in idem o consumazione dell’azione, il che si verificherebbe solo nel caso (qui non sussistente) in cui il creditore avesse avviato un secondo giudizio di accertamento avente ad oggetto l’esistenza del medesimo credito già azionato in giudizio.

Né rileva, contrariamente a quanto afferma la ricorrente, il fatto che il creditore avesse già notificato un atto di precetto per il medesimo importo, trattandosi di attività prodromica all’esecuzione, e non di inizio della stessa, ciò che mantiene intatta la possibilità di duplicare il titolo esecutivo in presenza dei restanti requisiti.

La sussistenza dell ‘interesse ad agire in capo al creditore, poi, è stata correttamente inquadrata dal giudice d’appello nella possibilità, garantita solo dal decreto ingiuntivo, di iscrivere ipoteca giudiziale.

Quest’ultimo rilievo, peraltro, conduce a ritenere insussistente un’ipotesi di abuso del processo, fattispecie che ricorre, nel particolare perimetro dell’azione esecutiva e dei suoi presupposti, quando il creditore non agisce per un proprio apprezzabile interesse, ma al solo scopo di far lievitare il credito, attraverso la moltiplicazione di spese esose ed evitabili, in violazione dell’ obbligo di correttezza ex art. 1175 c.c. che gli impone , fra l’altro, di non aggravare la posizione del debitore (cfr. Cass. 17/3/2021, n. 7409).
In conclusione, il ricorso va respinto e il giudizio va definito in conformità alla proposta di definizione.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La ricorrente va inoltre condannata, in forza di quanto disposto dall’art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c., richiamato dall’art. 380 -bis c.p.c., al pagamento delle ulteriori somme pure liquidate in dispositivo.

In proposito, infatti, questa Corte ha più volte affermato (a partire da Cass. sez. U, 22/9/2023, n. 27195) che nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati di cui all’art. 380 -bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), la condanna del ricorrente al pagamento delle somme in questione assume funzione deterrente e, allo stesso tempo, sanzionatoria rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori.

In forza di quanto disposto dall ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in € 2.400,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, rimborso forfetario al 15% ed accessori di legge, oltre ad € 2.000,00 ai sensi dell’art. 96, comma terzo, c.p.c., e ad € 1.000,00 ai sensi dell’art. 96, comma quarto, c.p.c.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Suprema Corte di cassazione, il 25 febbraio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.