Doppio risarcimento pensione negata: la Cassazione

Un lavoratore si vede negare ingiustamente la pensione anticipata per esposizione all’amianto. La Corte d’Appello gli riconosce sia la pensione retroattiva sia un risarcimento del danno. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4908/2024, annulla la parte relativa al risarcimento, stabilendo che concedere sia la pensione arretrata sia un risarcimento per i ratei persi costituisce un inammissibile doppio risarcimento, poiché il danno patrimoniale è già ristorato dal pagamento retroattivo della prestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Doppio Risarcimento per Pensione Negata: La Cassazione Fa Chiarezza

Quando un ente previdenziale nega ingiustamente il diritto alla pensione, costringendo un lavoratore a continuare l’attività lavorativa, sorge una domanda cruciale: il lavoratore ha diritto sia alla pensione retroattiva che a un risarcimento per i ratei persi? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato il delicato tema del doppio risarcimento, stabilendo un principio chiaro per evitare ingiustificati arricchimenti.

Il Contesto del Caso: Dalla Domanda Respinta al Ricorso

La vicenda riguarda un lavoratore che, a seguito di una lunga esposizione all’amianto, aveva maturato il diritto a una maggiorazione contributiva e, di conseguenza, alla pensione di anzianità. L’ente previdenziale, tuttavia, respinse la sua domanda iniziale. Questo diniego costrinse il lavoratore a posticipare il suo pensionamento di diversi anni.

Nei primi due gradi di giudizio, i tribunali avevano dato ragione al lavoratore, riconoscendogli il diritto alla pensione con decorrenza dalla data della prima domanda amministrativa. La Corte d’Appello, però, si era spinta oltre: accogliendo un appello incidentale del lavoratore, aveva condannato l’ente a pagare anche un risarcimento del danno patrimoniale, quantificato in una somma pari ai ratei di pensione persi nel periodo tra la domanda e l’effettivo pensionamento.

La Decisione della Cassazione sul Doppio Risarcimento

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione d’appello davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la condanna al pagamento sia degli arretrati della pensione sia del risarcimento del danno costituisse una violazione del divieto di doppio risarcimento. La Suprema Corte ha accolto pienamente questa tesi.

Il ragionamento dei giudici è lineare: il risarcimento del danno patrimoniale ha la funzione di ripristinare la situazione economica del danneggiato, riportandola a come sarebbe stata se l’illecito non fosse avvenuto. Nel caso di specie, il riconoscimento della pensione con decorrenza retroattiva, sin dalla data della domanda originaria, assolve già a questa funzione. Il lavoratore, ricevendo tutti gli arretrati, viene posto esattamente nella stessa condizione economica in cui si sarebbe trovato se la sua domanda fosse stata accolta subito. Pertanto, liquidare un’ulteriore somma a titolo di risarcimento del danno, pari agli stessi ratei pensionistici, si tradurrebbe in una duplicazione della stessa posta economica, portando a un ingiusto arricchimento del lavoratore.

Le Altre Questioni: Inammissibilità dei Motivi Secondari

L’ordinanza ha esaminato anche altri due motivi di ricorso, entrambi dichiarati inammissibili.

1. La questione del rapporto di lavoro: L’ente previdenziale aveva tentato di sostenere che il lavoratore non avesse diritto alla pensione alla data della domanda perché ancora impiegato. La Cassazione ha respinto questo motivo come ‘nuovo’, in quanto non era mai stato sollevato nei precedenti gradi di giudizio e avrebbe richiesto un accertamento di fatto precluso in sede di legittimità.
2. Il danno esistenziale: Il lavoratore, a sua volta, aveva presentato un ricorso incidentale per ottenere il risarcimento del ‘danno esistenziale’, derivante dalla forzata prosecuzione dell’attività lavorativa. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha confermato la valutazione dei giudici d’appello, secondo cui la domanda era stata formulata in modo troppo generico, senza allegare e provare i fatti specifici che avrebbero costituito tale danno.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione centrale della decisione si fonda sull’articolo 1223 del Codice Civile e sul principio generale che vieta la duplicazione del risarcimento. La Corte chiarisce che il trattamento pensionistico retroattivo e il risarcimento del danno da ritardo sono due strumenti che mirano a compensare lo stesso pregiudizio patrimoniale. Una volta che il primo strumento (la pensione retroattiva) ha pienamente ristorato il danno, non c’è più spazio per il secondo. Attribuire entrambi equivarrebbe a pagare due volte per lo stesso debito, violando i principi fondamentali della responsabilità civile. La sentenza ricostituisce la posizione patrimoniale del lavoratore, ma esclude un arricchimento che andrebbe oltre il mero ristoro del danno subito.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza della Cassazione offre importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, consolida il principio secondo cui, in caso di illegittimo diniego di una prestazione previdenziale, il successivo riconoscimento del diritto con pagamento degli arretrati esaurisce la pretesa per il danno patrimoniale da ritardo. Qualsiasi richiesta di risarcimento aggiuntivo per lo stesso titolo è destinata a fallire per il divieto di doppio risarcimento. In secondo luogo, ribadisce la necessità di formulare le domande di risarcimento per danni non patrimoniali, come quello esistenziale, in modo specifico e dettagliato, allegando prove concrete del pregiudizio subito, pena l’inammissibilità della domanda.

Se un ente previdenziale nega ingiustamente una pensione, il lavoratore ha diritto sia alla pensione retroattiva sia a un risarcimento per i ratei persi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, riconoscere la pensione con decorrenza retroattiva ripristina già la posizione patrimoniale del lavoratore. Concedere un ulteriore risarcimento pari agli stessi ratei di pensione costituirebbe un’illegittima duplicazione, un “doppio risarcimento”.

Perché il ricorso del lavoratore per il riconoscimento del danno esistenziale è stato respinto?
È stato ritenuto inammissibile perché la domanda era stata formulata in modo generico. La Corte d’appello aveva sottolineato che non erano stati allegati i fatti specifici costitutivi del presunto danno, e il ricorso in Cassazione non ha efficacemente contestato questa motivazione.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione di fatto non discussa nei gradi precedenti?
No. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo dell’ente previdenziale relativo al fatto che il lavoratore fosse ancora occupato al momento della domanda, proprio perché si trattava di una questione nuova, che richiedeva un accertamento di fatto mai compiuto o richiesto nei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4908 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4908 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 627-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; – ricorrente principale – controricorrente incidentale avverso la sentenza n. 687/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 27/06/2018 R.G.N. 89/2015;

Oggetto

Benefici amianto

R.G.N. 627/2019 Cron. Rep. Ud. 13/12/2023 CC

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

In parziale riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Roma riconosceva a NOME COGNOME NOME il diritto alla pensione di anzianità con decorrenza dalla data di presentazione della domanda amministrativa per effetto della maggiorazione contributiva dovuta ad esposizione ultradecennale ad amianto ai sensi dell’art.13, co.8 l. n.257/9 2. Inoltre, in parziale accoglimento dell’appello incidentale, riconosceva ad COGNOME NOME il danno patrimoniale pari ai ratei di pensione persi dalla data di domanda amministrativa di pensionamento fino al tempo in cui NOME di fatto andò in pensione.
Era infatti accaduto che la domanda amministrativa iniziale fosse stata respinta dall’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che non aveva riconosciuto la maggiorazione contributiva; egli era potuto andare in pensione alcuni anni dopo.

La Corte d’appello ha ritenuto illecito il comportamento dell’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di iniziale diniego della maggiorazione contributiva con iniziale disconoscimento del diritto a pensione di anzianità, e ha liquidato il danno patrimoniale. Ha invece escluso il danno esistenziale siccome allegato in modo generico.

Avverso la pronuncia ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per due motivi.

NOME NOME resiste con controricorso, contenente ricorso incidentale, cui resiste con controricorso l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

All’adunanza camerale il collegio riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso principale , l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione dell’art.22 l. n.153/69 e dell’art.10, co.6 d.lgs. n.503/92 per avere la Corte riconosciuto il diritto a pensione di anzianità sin dalla data della domanda amministrativa, nonostante a quella data NOME lavorasse ancora, ed essendo la pensione di anzianità riconoscibile solo dopo la risoluzione del rapporto di lavoro.

Con il secondo motivo di ricorso principale , l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione dell’art.1223 c.c. in quanto la Corte, avendo riconosciuto la pensione di anzianità con decorrenza dalla data della iniziale domanda amministrativa, non poteva anche cumularvi il danno pari ai ratei persi dalla data della domanda fino a quella d ell’effettivo pensionamento, venendo altrimenti ad attribuire una duplicazione della stessa posta economica per lo stesso periodo temporale.

Con il motivo di ricorso incidentale, RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza per il mancato riconoscimento del danno esistenziale poiché il comportamento dell’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE determinò una scelta forzata di vita, ovvero il prolungamento dell’attività lavorativa.

Il primo motivo di ricorso principale è inammissibile.

Come riconosciuto dall’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, esso prospetta una questione nuova, ovvero l ‘ insussistenza del diritto alla pensione di anzianità alla data della domanda amministrativa per essere al tempo NOME ancora occupato lavorativamente. Trattasi di questione

involgente uno dei presupposti del diritto alla pensione di anzianità -la previa risoluzione del rapporto di lavoro -che però suppone un accertamento di fatto, ovvero la sussistenza o meno di un rapporto di lavoro al tempo della domanda amministrativa di pensione di anzianità. Tale accertamento di fatto non risulta essere compiuto dalla sentenza impugnata, né il ricorso dà atto che sia stato compiuto dal primo giudice. Il motivo si limita a dire che si trattava di questione di fatto pacifica tra le parti, ma gli accertamenti di fatto sono nuovi e inammissibili in sede di legittimità quando, come nel caso di specie, non sono mai stati compiuti dal giudice di merito (Cass.14590/05) . Né risulta che l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si sia mai doluto, a mezzo di impugnazione o contestazione in appello, del l’omesso accertamento in fatto nei precedenti gradi (Cass.14599/05). La mancata deduzione di tale questione nei precedenti gradi, ne determina la novità e inammissibilità (Cass.2038/19).
Il secondo motivo è fondato.

Emerge dal testo della sentenza impugnata che in primo grado NOME aveva domandato la ricostituzione della pensione dalla data della domanda amministrativa e il risarcimento del danno. Ancora, risulta che il giudizio di primo grado si concluse con una sentenza che accolse la domanda di pensione di anzianità con decorrenza dalla domanda amministrativa, e respinse la domanda risarcitoria.

La Corte d’appello ha confermato la sentenza del tribunale di primo grado, rigettando l’appello principale dell’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, così facendo, ha confermato il diritto alla pensione di anzianità con decorrenza dalla domanda

amministrativa. La Corte ha poi accolto parzialmente l’appello incidentale di COGNOME relativo al risarcimento del danno, e ha condannato al pagamento dei ratei di pensione con decorrenza dalla domanda amministrativa.

In tal modo, essa ha violato l’art.1223 c.c. attribuendo un risarcimento per un danno patrimoniale inesistente: in forza della sentenza di primo grado, infatti era ricostituita la posizione patrimoniale corrispondente al diritto a pensione, già a far data dalla domanda amministrativa. Il riconoscimento, in forza della sentenza di primo grado, della pensione di anzianità a far data dalla domanda amministrativa, e non solo dalla data effettiva in cui poi NOME andò in pensione, esclude un danno patrimoniale correlato al ritardo nel pensionamento; il risarcimento pari agli stessi ratei di pensione già oggetto del trattamento pensionistico conduce ad una arricchimento dell’interessato anziché a un risarcimento -per duplicazione della medesima posta patrimoniale attribuita.
Il motivo di ricorso incidentale è inammissibile.

Esso non si confronta con la ratio decidendi della sentenza, la quale è basata sulla genericità della domanda e della sua mancata qualificazione. La Corte ha stigmatizzato che non erano stati allegati i fatti costitutivi dell’asserito danno esistenziale. Sul punto il motivo nulla censura, non incaricandosi di affermare che, al contrario, l’appello incidentale veicolava una domanda specifica con allegazione dei fatti costitutivi del lamentato danno esistenziale.

Conclusivamente la sentenza va cassata in relazione al secondo motivo del ricorso principale con rinvio alla

Corte d’appello di Roma in diversa composizione per i conseguenti accertamenti e per la decisione sulle spese di lite del presente giudizio.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.