Doppio licenziamento: quando il secondo è inefficace

Un lavoratore ha ricevuto due licenziamenti. Il primo è stato infine confermato come legittimo e definitivo. La Corte di Cassazione ha analizzato il secondo licenziamento, dichiarandolo definitivamente inefficace perché il rapporto di lavoro era già cessato a causa del primo. Il caso chiarisce i principi che regolano un doppio licenziamento e le conseguenze procedurali quando il primo licenziamento diventa definitivo nel corso del contenzioso relativo al secondo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Doppio Licenziamento: la Cassazione Chiarisce l’Inefficacia del Secondo Recesso

Il tema del doppio licenziamento rappresenta una questione complessa nel diritto del lavoro, che interseca dinamiche sostanziali e procedurali. Un datore di lavoro può licenziare una seconda volta un dipendente che ha già impugnato un primo recesso? Con la sentenza n. 2274 del 2024, la Corte di Cassazione torna sull’argomento, fornendo chiarimenti cruciali sulla legittimità e, soprattutto, sull’efficacia del secondo atto di recesso quando il primo diventa definitivo.

I Fatti di Causa: Il Contesto del Doppio Licenziamento

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un funzionario pubblico, destinatario di due distinti licenziamenti disciplinari da parte della sua amministrazione. Il primo licenziamento, motivato da una consulenza indebita, è stato impugnato dal lavoratore. Parallelamente, l’amministrazione ha notificato un secondo licenziamento per altri comportamenti abusivi.

La vicenda processuale si è articolata su due fronti: mentre il primo licenziamento veniva confermato in primo grado e l’appello dichiarato inammissibile, il giudizio sul secondo licenziamento procedeva separatamente. La Corte d’Appello, investita della questione, aveva dichiarato l’inefficacia del secondo licenziamento, ritenendolo subordinato all’esito del primo. Contro questa decisione, sia l’ente datore di lavoro che il lavoratore hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione sul Doppio Licenziamento e il Giudicato Sopravvenuto

Il punto focale della sentenza della Cassazione è l’impatto di un evento determinante avvenuto durante il giudizio: il primo licenziamento è diventato definitivo (passato in giudicato) a seguito di una precedente pronuncia della stessa Cassazione che ne ha confermato la legittimità.

Questo evento ha causato una “sopravvenuta carenza di interesse” per entrambe le parti. Con il rapporto di lavoro definitivamente cessato a causa del primo licenziamento, una pronuncia sulla legittimità del secondo non avrebbe più alcuna utilità pratica. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale dell’amministrazione che quello incidentale del lavoratore.

L’Autonomia del Secondo Licenziamento

Nonostante la declaratoria di inammissibilità, la Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi che governano il doppio licenziamento. Ha chiarito che un secondo licenziamento, fondato su una causa o un motivo diverso dal primo, è un atto del tutto autonomo e legittimo. Tuttavia, la sua efficacia è condizionata: esso può produrre i suoi effetti solo se il primo licenziamento viene dichiarato invalido o inefficace.

In pratica, il secondo licenziamento nasce come un atto “dormiente”, destinato a diventare operativo solo in caso di annullamento del primo. Il giudice che valuta il secondo licenziamento non può dichiararlo inefficace basandosi su una decisione non ancora definitiva relativa al primo, ma deve pronunciarsi sulla sua legittimità nel merito.

Il Principio dell’Apparenza e le Regole Processuali

La Corte ha anche esaminato il ricorso del lavoratore, giudicandolo infondato sulla base del “principio dell’apparenza” e dell'”ultrattività del rito”. Il lavoratore si doleva del rito processuale seguito, ma la Cassazione ha ricordato che, una volta incardinato un giudizio secondo un determinato rito (anche se erroneamente), le parti sono tenute a seguirne le forme e i termini per le impugnazioni. L’appello del lavoratore contro la sentenza di primo grado era stato infatti proposto oltre i termini previsti dal rito applicato, rendendolo correttamente inammissibile.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione motiva la sua decisione di inammissibilità sulla base della cessazione dell’interesse delle parti a una pronuncia di merito. Poiché il primo licenziamento è divenuto irrevocabile, il rapporto di lavoro è terminato. Di conseguenza, una decisione sulla validità del secondo licenziamento non avrebbe alcun effetto concreto. Tuttavia, ai fini della regolamentazione delle spese legali, la Corte ha effettuato una valutazione “virtuale” della fondatezza dei ricorsi. Ha concluso che il ricorso dell’ente pubblico era originariamente fondato, poiché il secondo licenziamento è un atto autonomo la cui legittimità andava accertata nel merito, non potendo essere dichiarato inefficace sulla base di una pronuncia non definitiva sul primo. Al contrario, il ricorso del lavoratore è stato ritenuto infondato per ragioni procedurali, consolidando la sua posizione di soccombenza virtuale e giustificando la condanna al pagamento delle spese.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che un datore di lavoro può legittimamente intimare un doppio licenziamento. Il secondo recesso, se basato su motivi diversi, è un atto autonomo la cui efficacia è sospensivamente condizionata all’annullamento del primo. La stabilità della relazione giuridica si definisce solo con il passaggio in giudicato della sentenza sul primo licenziamento. Se questo viene confermato, il secondo diventa definitivamente inefficace. Se viene annullato, il secondo può produrre i suoi effetti. La pronuncia sottolinea anche l’importanza del rispetto delle forme procedurali, che non possono essere modificate dalle parti nel corso del giudizio.

È possibile per un datore di lavoro intimare un secondo licenziamento a un dipendente già licenziato?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che è legittimo intimare un secondo licenziamento, purché sia fondato su una causa o un motivo diverso dal primo. Questo secondo atto è considerato autonomo e distinto dal precedente.

Quali sono gli effetti di un secondo licenziamento se il primo viene impugnato?
Il secondo licenziamento rimane in uno stato di pendenza. È destinato a produrre effetti solo nel caso in cui il primo licenziamento venga riconosciuto invalido o inefficace da una sentenza. Fino a quel momento, è il primo licenziamento a determinare la (provvisoria) cessazione del rapporto.

Cosa succede al processo sul secondo licenziamento se il primo diventa definitivo?
Se una sentenza definitiva (passata in giudicato) conferma la legittimità del primo licenziamento, il rapporto di lavoro si considera definitivamente risolto da tale data. Di conseguenza, il secondo licenziamento diventa definitivamente inefficace e viene meno l’interesse delle parti a ottenere una pronuncia sulla sua legittimità, portando all’inammissibilità del relativo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2274 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 2274 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 2386/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato presso i cui uffici in INDIRIZZO è elettivamente domiciliata;

– ricorrente principale – contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO presso la quale è domiciliato come da Pec registri di Giustizia;

– controricorrente

– ricorrente incidentale (successivo) – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Firenze n. 817/2022, depositata il 7.12.2022, NUMERO_DOCUMENTO.

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO.

Udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità o rigetto del ricorso principale ed il rigetto del ricorso incidentale.

FATTI DI CAUSA

1. La Corte d’Appello di Firenze, con la sentenza qui impugnata, ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 93/2022 del Tribunale di Pistoia ed ha rigettato i reclami proposti dall’RAGIONE_SOCIALE avverso le sentenze n. 92/2022 e 93/2022.

Il contenzioso riguarda due licenziamenti disciplinari intimati dall’RAGIONE_SOCIALE nei riguardi del COGNOME, funzionario dell’ente.

Il primo licenziamento (per indebita consulenza a favore di società di indagati per bancarotta fraudolenta) era stato dichiarato legittimo con sentenza n. 91/2022 del Tribunale di Pistoia, impugnata dal COGNOME presso la Corte d’Appello di Firenze con gravame dichiarato però inammissibile.

Il secondo licenziamento, che è oggetto della presente causa, fu intimato sulla base dell’addebito di due comportamenti abusivi in favore della famiglia alla quale facevano capo le società di cui si è detto.

L’impugnativa di tale secondo licenziamento è stata definita in fase sommaria del Tribunale di Pistoia, con il riconoscimento della fondatezza di uno solo dei due addebiti e con l’annullamento del licenziamento, in quanto ritenuto sanzione eccessiva per l’unico comportamento ritenuto sussistente.

L’ordinanza della fase sommaria veniva reclamata dal COGNOME e dall’RAGIONE_SOCIALE ed i due giudizi impugnatori non venivano riuniti, concludendosi con due separate sentenze (la n. 92/2022,

sull’opposizione dell’RAGIONE_SOCIALE e la n. 93/2022, sull’opposizione del COGNOME), dichiarative entrambe dell’inefficacia sopravvenuta del secondo licenziamento, stante il rigetto dell’impugnativa, con la menzionata sentenza n. 91/2022, proposta nei riguardi del primo licenziamento.

L’RAGIONE_SOCIALE proponeva ‘reclamo’ avverso entrambe le sentenze n. 92/2022 e n. 93/2022, mentre il COGNOME proponeva ‘appello’ avverso la sentenza n. 93/2022.

Le tre impugnative venivano riunite e decise dalla Corte d’Appello di Firenze, con la sentenza n. 817/2022, qui impugnata, la quale:

-dichiarava inammissibile il gravame proposto come ‘appello’ dal COGNOME, in quanto, nonostante la trattazione della causa secondo il c.d. rito COGNOME, esso era stato introdotto oltre il termine di trenta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza del Tribunale che aveva deciso sull’opposizione;

-rigettava il gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, sul presupposto che non ricorressero i presupposti per la sospensione del processo ex art. 337 c.p.c., in attesa della definitività della pronuncia sull’impugnazione del primo licenziamento, ma che invece dovesse valorizzarsi l’autorità della sentenza resa su di esso, dal che derivava l’inefficacia del secondo licenziamento, come stabilito dal Tribunale; aggiungeva la Corte di merito che non vi era interesse neppure del COGNOME all’impugnativa del secondo licenziamento, una volta che il primo fosse stato -come era avvenuto sulla base della sentenza resa in altra causa -confermato.
La sentenza della Corte d’Appello di Firenze n. 817/2022 è stata impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE, con un motivo, cui il COGNOME ha opposto difese con controricorso.

Anche il COGNOME ha a propria volta impugnato tale sentenza, con ricorso successivo affidato a due motivi, resistiti da controricorso dell’RAGIONE_SOCIALE.

Il Pubblico Ministro ha depositato requisitoria scritta.

È in atti memoria del COGNOME.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il motivo di ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE adduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2119, 2909 c.c. e 324 c.p.c., nonché dell’art. 67, co. 6, lett. d) CCNL di comparto, in relazione all’art. 360, co., 1, c.p.c. e con esso si assume che la Corte territoriale non avrebbe potuto esimersi dal pronunciare nel merito sulla legittimità del secondo licenziamento, in assenza di giudicato rispetto al primo, errato essendo anche il richiamo all’art. 336 c.p.c., stante l’autonomia dei singoli provvedimenti espulsivi.
Il ricorso successivo del COGNOME, da considerare quale ricorso incidentale (da ultimo, v. Cass. 12 ottobre 2021 n. 27680), e che è come tale ammissibile in quanto proposto entro il termine di quaranta giorni dalla notifica del ricorso principale, denuncia con il primo motivo la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6 CEDU, dell’art. 24 Cost., dell’art. 1, co. 58, L. 92/2012 e dell’art. 63 d. lgs. 165/2001 in relazione all’art. 360, co., 1, n. 3 c.p.c.; con tale motivo si afferma che la Corte di merito avrebbe indebitamente dato rilievo al criterio della c.d. apparenza, a fronte di un processo che non avrebbe dovuto essere svolto secondo le regole del cd. Rito COGNOME, perché con la c.d. legge Madia non trovava più applicazione ai licenziamenti della P.A. l’art. 18 L. 300/1970 e, conseguentemente, anche il rito speciale.
Il secondo motivo è formulato con il richiamo all’art. 6 CEDU ed agli artt. 111 e 24 Cost., nonché dell’art. 100 c.p.c. (art. 360 n. 3 c.p.c.) e con esso si manifesta l’infondatezza dell’assunto della

Corte di merito in ordine all’insussistenza di un interesse del lavoratore alla pronuncia di illegittimità del secondo licenziamento, al fine di ottenere un risarcimento ove fosse accertata l’illegittimità della condotta tenuta dalla RAGIONE_SOCIALE nei suoi confronti.

Deve preliminarmente darsi atto che, nelle more, Cass. 30 ottobre 2023, n. 30027 ha rigettato il ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello n. 675/2022 che, a propria volta, aveva ritenuto inammissibile il gravame interposto dal COGNOME nei riguardi della sentenza del Tribunale di Pistoia n. 91/2022.

È pacifico ed è affermato sia dalla sentenza qui impugnata (pag. 13) sia dal ricorso per cassazione del COGNOME (pag. 11), che la sentenza di appello n. 675/2022 aveva riguardato il primo licenziamento.

È altresì pacifico ed è affermato sia dalla sentenza qui impugnata (pag. 13) sia dal medesimo ricorso per cassazione (pag. 8) che la sentenza di primo grado riguardante il primo licenziamento era la n. 91/2022.

È infine pacifico ed è affermato sia dalla sentenza qui impugnata (pag. 13) sia dal menzionato ricorso per cassazione (pag. 8) che la sentenza n. 91/2022 aveva ritenuto legittimo il primo licenziamento intimato al ricorrente.

Pertanto, con il rigetto del ricorso per cassazione nei riguardi della sentenza n. 675/2022, l’accertamento in ordine alla legittimità del primo licenziamento è divenuto definitivo ed è noto che la S.C. può rilevare d’ufficio il giudicato che scaturisca dalle proprie pronunce (Cass. S.U. 6 luglio 2023 n. 19129; Cass. 4 dicembre 2015, n. 24740; Cass., S.U., 17 dicembre 2007, n. 26482).

4. Si determina quindi una perdita di interesse dell’RAGIONE_SOCIALE ad insistere per l’annullamento della pronuncia dichiarativa dell’inefficacia del secondo licenziamento, perché tale inefficacia è ora conclamata per il maturare del menzionato giudicato.

Tuttavia, per quanto si dirà rispetto alle spese del giudizio, va detto che il ricorso era da ritenere fondato.

Nella giurisprudenza della S.C. – a parte alcune peculiarità del pubblico impiego (su cui v. Cass. 9 marzo 2021, n. 6500; Cass. 24 agosto 2016, n. 17307) che qui non interessano – vale il principio consolidato per cui, in tema di rapporto di lavoro subordinato, il datore di lavoro, qualora abbia già intimato al lavoratore il licenziamento per una determinata causa o motivo, può legittimamente intimargli un secondo licenziamento, fondato su una diversa causa o motivo, restando quest’ultimo del tutto autonomo e distinto rispetto al primo, sicché entrambi gli atti di recesso sono in sé astrattamente idonei a raggiungere lo scopo della risoluzione del rapporto, dovendosi ritenere il secondo licenziamento produttivo di effetti solo nel caso in cui venga riconosciuto invalido o inefficace il precedente (Cass. 20 gennaio 2011, n. 1244; Cass. 4 gennaio 2013, n. 106).
Ciò significa che, sul piano del diritto sostanziale, è legittima la intimazione di un secondo licenziamento, per quanto esso nasca come destinato a non avere effetti, se il primo licenziamento non sia caducato.

Il nesso di diritto sostanziale tra i due licenziamenti cessa allorquando vi sia pronuncia definitiva sul primo licenziamento che, se sia di annullamento, consentirà al secondo licenziamento di produrre i propri effetti e, se sia di rigetto dell’impugnativa, renderà il secondo recesso definitivamente inefficace.

Tuttavia, al di là di effetti provvisori dati dal risultare in ipotesi il primo licenziamento annullato con sentenza ancora soggetta a impugnazione, con la conseguenza di assicurare di fatto provvisoria efficacia al secondo licenziamento, è evidente che la definizione stabile dell’assetto sostanziale non può che dipendere dal formarsi del giudicato sull’assetto del primo licenziamento.

Ne deriva un tratto di autonomia tra i due licenziamenti, tale per cui l’inefficacia del secondo non può essere giudizialmente dichiarata sulla base di un dato provvisorio, quale derivante dalla pronuncia ancora impugnabile resa sul primo licenziamento.

In tale frangente, il giudice del secondo licenziamento, se il giudizio sul primo licenziamento non sia ancora giunto a pronuncia con sentenza passata in giudicato, deve pronunciare sulla legittimità o meno di esso e non sul nesso tra lo stesso ed il primo, proprio perché quel nesso si definisce solo al momento finale del giudicato formatosi sul primo licenziamento.

Ciò evidenzia come sia inappropriato, rispetto a questo caso, anche il richiamo all’art. 336 c.p.c. operato dalla Corte territoriale, perché qui non vi è un provvedimento o un atto esecutivo che sia conseguenziale ad altra pronuncia, ma vi sono due atti sostanziali autonomi, di cui il primo nasce come inefficace perché successivo ad altro munito di analoghi effetti, ma può divenire successivamente efficace o definitivamente inefficace, allorquando il processo sul primo si definisca con sentenza passata in giudicato. Quindi, era giustificato che l’RAGIONE_SOCIALE proponesse il ricorso per cassazione, stante il fatto che, all’epoca, la sentenza sul primo licenziamento non era ancora definitiva.
È solo ora, con il sopravvenire di quel giudicato, che si è realizzata la perdita di interesse di cui deve darsi atto nel definire il presente giudizio.

La sopravvenuta inefficacia del secondo licenziamento rende inammissibile per difetto di interesse anche il ricorso del COGNOME.

7 . Va comunque detto, sempre ai fini dell’incidenza sul regolamento RAGIONE_SOCIALE spese, che il ricorso per cassazione del COGNOME era infondato.

Basti qui richiamare quanto si è già precisato con la citata ordinanza 30 ottobre 2023, n. 30027 tra le stesse parti, ove si è rilevato come la Corte territoriale abbia correttamente dato rilievo

al principio c.d. dell’apparenza nell’individuazione del mezzo di impugnazione, applicato da questa Corte anche in materia di impugnazione del licenziamento con il rito COGNOME (v. Cass. 10 dicembre 2019, n. 32263) o con il rito del lavoro, principio fondato sull’affidamento in ordine all’applicabilità del regime di impugnazione proprio del provvedimento quale esso si presenta formalmente.

Da ciò discende il principio complementare dell’ultrattività del rito, secondo cui una volta, come nella specie, incardinato il giudizio secondo un tipo di rito, in difetto di rettifica da parte del giudice mediante apposita ordinanza, il giudizio segue in appello le stesse forme, quantunque in ipotesi erronee, condizionando anche la valutazione riguardo alla tempestività dell’impugnazione e ciò in quanto, poiché il rito in senso ampio attiene non solo alla fase procedimentale durante lo specifico grado, ma anche alla fase successiva dell’impugnazione, ritenere che il soggetto soccombente possa adottare in questa seconda fase una forma ed una modalità di impugnazione diverse da quelle imposte dal rito secondo cui è stata emessa la sentenza significa attribuirgli una facoltà di mutamento che compete, invece, esclusivamente al giudice dell’impugnazione ex art. 439 c.p.c. (cfr. cfr. Cass. 20.10.2022, n. 31012).
Si tratta di principi del tutto consolidati (v. Cass. 16 novembre 2019, n. 28519) e dunque non ha in ogni caso rilievo alcuno la denunciata erroneità del rito seguito per l’intero corso del primo grado, in quanto ciò avrebbe comunque imposto di impugnare nei termini processuali propri RAGIONE_SOCIALE forme in cui la causa era stata in concreto trattata.

È del resto pacifico e risulta dalla sentenza di appello che il rito COGNOME fosse quello ‘scelto ab origine dal lavoratore’, che fu appunto inequivocabilmente seguito in primo grado, come dimostra

altresì l’osservanza RAGIONE_SOCIALE scansioni proprie di esso in una fase sommaria e poi in una fase di opposizione.

Pertanto, l’impugnativa in appello doveva essere proposta nel termine di trenta giorni dalla comunicazione della sentenza del Tribunale, di cui all’art. 1, comma 58, l. n. 92/2012, come è incontestato non sia avvenuto.

7.1 Si è del resto già detto che il diritto sostanziale ammette l’intimazione di un doppio licenziamento, salvo regolarne il nesso con il primo sul piano dell’efficacia/inefficacia, sicché il solo procedere ad un secondo licenziamento non è in sé comportamento illegittimo, né comunque il COGNOME, pur parlando nel secondo motivo di ricorso di danni, precisa in che senso e per quale particolare ragione, nonostante l’inefficacia, il secondo licenziamento sarebbe stato per lui pregiudizievole, una volta appurato che il rapporto era già cessato per effetto del primo recesso.
8. Da tutto quanto sopra, in una valutazione virtuale in ordine alla fondatezza dei motivi addotti ed al fine di ragionare in ordine alla responsabilità per la causazione della lite, deriva che la soccombenza va ravvisata in capo al COGNOME, che dunque è tenuto al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese in favore della controparte.

La definizione del ricorso sulla base di evenienze sopravvenute che hanno determinato l ‘assorbente venire meno dell’interesse reciproco alla pronuncia, esclude in ogni caso che abbia rilievo, per i fini di cui al c.d. raddoppio del contributo unificato , l’originaria infondatezza del ricorso per cassazione del COGNOME e dunque non deve procedersi all’attestazione di cui al d.p.r. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e quello incidentale. Condanna NOME COGNOME al pagamento in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso nella camera di consiglio del 8.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.