Doppio grado di giudizio: la Cassazione annulla

A seguito di un incidente durante un safari, un tour operator veniva condannato a risarcire due turisti. Il tour operator chiamava in garanzia la società straniera organizzatrice del safari. Mentre il Tribunale negava la giurisdizione italiana su quest’ultima, la Corte d’Appello la affermava ma, anziché rinviare la causa, decideva nel merito. La Cassazione ha cassato questa decisione, riaffermando che la violazione del principio del doppio grado di giudizio impone il rinvio al primo giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il doppio grado di giudizio: un principio inderogabile

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame riafferma un caposaldo del nostro sistema processuale: il principio del doppio grado di giudizio. Anche quando le esigenze di celerità del processo sembrano suggerire una via più breve, le regole procedurali poste a garanzia dei diritti delle parti non possono essere aggirate. Vediamo come la Suprema Corte ha applicato questo principio in un caso complesso, che ha origine da un incidente turistico avvenuto all’estero.

I fatti di causa: un safari finito male

Due turisti italiani acquistavano un pacchetto di viaggio da un tour operator nazionale per un safari in Namibia. Durante un’escursione a bordo di un veicolo 4×4, a causa dello scoppio improvviso di un pneumatico, il mezzo usciva di strada. Uno dei turisti, sbalzato dal finestrino, riportava lesioni personali significative, con danni permanenti e un lungo periodo di invalidità temporanea. I turisti citavano quindi in giudizio il tour operator chiedendo il risarcimento di tutti i danni subiti, sia patrimoniali che non patrimoniali.

Il percorso giudiziario e la questione di giurisdizione

Il tour operator, a sua volta, chiamava in causa la società namibiana che aveva materialmente fornito il servizio di escursione, chiedendo di essere tenuto indenne (in manleva) da un’eventuale condanna.
Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda dei turisti contro il tour operator, ma dichiarava il proprio difetto di giurisdizione sulla domanda di manleva nei confronti della società straniera.
In secondo grado, la Corte d’Appello ribaltava la decisione sulla giurisdizione, affermando la competenza del giudice italiano. Tuttavia, anziché rimettere la causa al Tribunale per la decisione nel merito sulla domanda di garanzia, procedeva essa stessa a giudicare, condannando la società namibiana a rimborsare il tour operator. Questa decisione ha dato origine al ricorso in Cassazione.

La violazione del doppio grado di giudizio secondo la Cassazione

Il motivo centrale del ricorso, accolto dalla Suprema Corte, riguarda la violazione dell’art. 353 del codice di procedura civile. Questa norma, all’epoca vigente, stabiliva che se il giudice di primo grado ha erroneamente negato la propria giurisdizione, il giudice d’appello che riforma tale decisione deve rimettere la causa al primo giudice. Decidendo nel merito, la Corte d’Appello ha di fatto privato le parti di un grado di giudizio, violando appunto il principio del doppio grado di giudizio.

Le motivazioni

La Cassazione ha chiarito che il rinvio al primo giudice in questi casi è un obbligo inderogabile. Non importa se le parti abbiano formulato conclusioni anche nel merito in appello. La funzione della norma è quella di garantire che ogni questione di merito sia vagliata da due distinti giudici. La Corte ha sottolineato che tale principio è un elemento fondamentale dell’ordine pubblico processuale, volto a tutelare il diritto di difesa. Il fatto che la Corte d’Appello si sia pronunciata sulla fondatezza della domanda di rivalsa è una valutazione che non può sanare il vizio procedurale, in quanto si tratta di una decisione assunta in un contesto processuale errato. La Suprema Corte ha specificato che il diritto a un doppio grado di giurisdizione, sebbene non garantito in ogni materia dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), è un principio che la legislazione interna italiana ha scelto di tutelare ampiamente.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società namibiana. Ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa direttamente al Tribunale di primo grado. Quest’ultimo dovrà ora decidere nel merito la domanda di manleva proposta dal tour operator, garantendo così il rispetto del doppio grado di giudizio e ripristinando il corretto ordine processuale. La vicenda dimostra come la tutela dei diritti procedurali sia essenziale per la validità di una decisione giudiziaria, anche a costo di un allungamento dei tempi del processo.

Cosa succede se un Tribunale nega la propria giurisdizione e la Corte d’Appello è di avviso contrario?
La Corte d’Appello, nell’affermare la giurisdizione, non può decidere la causa nel merito ma deve rimettere le parti davanti al giudice di primo grado, il quale dovrà proseguire il giudizio.

Perché il principio del doppio grado di giudizio è così importante?
È un principio posto a garanzia del diritto di difesa delle parti. Assicura che la decisione sul merito di una controversia possa essere esaminata e riesaminata da due organi giudiziari diversi, riducendo il rischio di errori e fornendo una tutela più completa.

La decisione nel merito della Corte d’Appello ha qualche valore dopo la cassazione?
No. La Cassazione, annullando la sentenza d’appello per un vizio procedurale così grave, ha reso la decisione nel merito priva di qualsiasi effetto. Il giudizio sulla domanda di garanzia deve ricominciare da capo davanti al giudice di primo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2198 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2198 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23727/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa, dall’avvocato NOME COGNOME, con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME, con domiciliazione digitale ex lege

-controricorrente-

nonché contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-intimati-

avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano n. 435/2021, depositata il 10 febbraio 2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 gennaio 2026 dal

Consigliere NOME COGNOME:

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n.175/19 il Tribunale di Lodi accoglieva parzialmente le domande risarcitorie proposte da NOME COGNOME e NOME COGNOME e condannava la società RAGIONE_SOCIALE a risarcire alla COGNOME nella misura di euro 44.953 il danno non patrimoniale e di euro 24.698 per danno da vacanza rovinata, e a corrispondere euro 1.658 per rimborso spese mediche, e al COGNOME di risarcire euro 750 per danno non patrimoniale ed euro 2.500 per vacanza rovinata, quale ristoro dei danni conseguenti al sinistro verificatosi l’8.9.2013 in RAGIONE_SOCIALEia durante una escursione a bordo di un veicolo 4×4, programmata nel pacchetto di viaggio “Panorama RAGIONE_SOCIALEiano con gli Himba” acquistato presso la convenuta, allorché per lo scoppio improvviso dello pneumatico posteriore sinistro il mezzo era uscito di strada e si era inclinato sul fianco, per poi tornare in posizione di marcia e arrestarsi improvvisamente, per cui la COGNOME, sbalzata dal finestrino, aveva riportato danni permanenti (11%) e invalidità temporanea di 120 giorni.
Il Tribunale dichiarava, invece, il difetto di giurisdizione del giudice italiano in relazione alla domanda di garanzia formulata nei confronti della società namibiana RAGIONE_SOCIALE (di seguito, semplicemente, RAGIONE_SOCIALE).

Per quanto ancora rileva in questa sede, all’esito del giudizio di appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, la Corte d’appello di Milano, con sentenza n. 435/2021, ha dichiarato sussistente la giurisdizione del giudice italiano in relazione alla domanda di garanzia presentata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME, e per l’effetto ha dichiarato quest’ultima obbligata a tenere indenne RAGIONE_SOCIALE da tutte le conseguenze pregiudizievoli di

cui alla sentenza impugnata e l’ ha condannata a rimborsare a RAGIONE_SOCIALE tutte le somme che era stata condannata a corrispondere alla COGNOME e al COGNOME.

Ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE, formulando tre motivi. Si è difesa con controricorso Il RAGIONE_SOCIALE Blu. Nessuna attività difensiva è stata svolta dalla COGNOME e dal COGNOME.

Le Sezioni Unite di questa Suprema Corte, cui con decreto era stata rimessa la trattazione del ricorso dato che il primo motivo poneva una questione di giurisdizione, con l’ordinanza n. 29664 del 19/11/2024 hanno rigettato tale motivo di ricorso prospettante difetto di giurisdizione e hanno dichiarato la giurisdizione del giudice italiano, rimettendo a questa Sezione la causa per l’esame dei restanti due motivi di ricorso.

La trattazione del ricorso è stata chiamata all’adunanza del 20 gennaio 2026. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art.353 c.p.c. in relazione alla parte in cui la sentenza impugnata ha riformato la sentenza di primo grado, dichiarando che il giudice italiano ha sulla causa la giurisdizione negata dal primo giudice, omettendo tuttavia di pronunciare sentenza di rinvio delle parti al primo giudice e così violando il principio del doppio grado di giudizio, erroneamente ritenendo che «la chiamata in garanzia non avesse svolto alcuna eccezione oppositiva, limitandosi a opporre l’insussistenza della giurisdizione italiana come dichiarata dal Tribunale». Al contrario, in subordine alla declaratoria di difetto della giurisdizione italiana, la ricorrente sostiene di avere sempre chiesto che fosse accertata l’applicabilità della legge namibiana al rapporto con RAGIONE_SOCIALE e che, nella denegata ipotesi di affermazione della giurisdizione italiana, fosse giudicata la chiamata in manleva sulla base del diritto namibiano, ai sensi dell’art. 14 l. 218/1995.
2. Il motivo va accolto.

Nella vigenza dell’art. 353 c.p.c. -norma abrogata da ll’art. 3, comma 26, d.lgs. n. 149/2022; e l’abrogazione spiega effetto sulle impugnazioni proposte a decorrere dal 28 febbraio 2023 (art. 35, commi 1 e 4, d.lgs. cit., come sostituito dall’art. 1, comma 380, lett. a, l. n. 197 /2022): v. Cass., Sez. Un., 4/9/2024 n. 23712 – secondo il consolidato orientamento di questa Suprema Corte -v., da ultimo, Cass., Sez. Un., 11/10/2022 n. 29592, ma già Cass., Sez. Un., 31/5/2017 n. 13722 e Cass., Sez. Un., 20/5/2014 n.11027 -, qualora il giudice di primo grado abbia dichiarato il difetto di giurisdizione sulla domanda, il giudice di secondo grado che affermi la giurisdizione negata dalla prima sentenza deve applicare appunto l’art. 353 c.p.c., indipendentemente dal fatto che le parti abbiano formulato conclusioni di merito, e quindi rimettere la causa al primo giudice, con la conseguenza che, ove a ciò non provveda statuendo nel merito, la cassazione della relativa decisione deve essere disposta direttamente con rinvio al primo giudice: il che in quanto si verte in tema di violazione del principio di ordine pubblico del doppio grado di giurisdizione, senza che si possa ravvisare una lesione della ragionevole durata del processo di derivazione convenzionale.
L’accesso alla giustizia, infatti, trova la sua tutela nel diritto, riconosciuto nell’art. 13 CEDU, «ad un ricorso effettivo davanti ad una istanza nazionale», senza che in questo ambito possa essere ricompreso il diritto ad un secondo grado di giurisdizione. Il doppio grado di giudizio non è contemplato neppure dall’art. 6 CEDU, che si riferisce a equo processo e non comprende il diritto a ricorrere in appello.

La Corte di Strasburgo precisa, invero, che la Convenzione non impone agli Stati neppure di creare Corti d’appello o di cassazione nei loro sistemi giudiziari (Corte EDU, 17/1/1970, Delcourt c. Belgio, § 25). In effetti, nel sistema della CEDU così come integrato nel 1984 dal Protocollo n.7 (art. 2), il diritto a un doppio grado di giurisdizione riguarda unicamente la materia penale ed è riconosciuto solo a chi è dichiarato colpevole. Questo,

però, per nulla significa che un tale diritto non possa essere riconosciuto più ampiamente nella legislazione interna quanto a determinati soggetti, casi e materie.

Di detti principi la Corte d’appello non ha espletato corretta applicazione, laddove ha affermato, diversamente dal Tribunale, la giurisdizione italiana in merito alla domanda di rivalsa formulata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’odierna ricorrente, accogliendola nel merito anziché rimetterla al primo grado in ragione del ravvisato erroneo difetto di giurisdizione. Né vi è ragione per sostenere che detti principi non dovessero trovare applicazione nella specie, come intenderebbe la controricorrente, sull’assunto che non sussista l’esigenza di recuperare un grado di giudizio: il Tribunale non aveva, sotto «l’apparente e impropria formula del difetto di giurisdizione», rigettato la domanda (di manleva) -si sono pronunciate nel senso della esclusione dell’obbligo inderogabile di rimessione al giudice di primo grado in tale ipotesi Cass.17/1/2006 n. 764 e Cass., Sez. Un., 27/7/1998 n. 7339 -né, per il fatto di avere accolto la domanda risarcitoria nei confronti del tour operator , può ritenersi che avesse accertato i presupposti normativi e di fatto per ritenere fondata la domanda di manleva; tantomeno costituisce eccezione ai principi enunciati il fatto che la Corte d’appello si sia espressa sul fondamento della domanda di rivalsa, trattandosi di valutazione aggiuntiva, non idonea ad integrare situazioni di merito alla stregua della pregiudiziale declinatoria della giurisdizione (così Cass., Sez. Un., 9/11/1985 n. 5469).
Il terzo motivo, denunciante violazione e falsa applicazione dell’art. 360, 1° comma, n. 3 c.p.c., per la mancata e/o erronea individuazione della legge sostanziale applicabile ai sensi dell’art. 57 l. n. 218/1995 e dell’art. 4 della Convenzione di Roma del 19 giugno 1980, è assorbito.

All’accoglimento del primo motivo, assorbito il secondo, consegue la cassazione della impugnata sentenza con rinvio al Tribunale di Lodi, in

persona di diverso magistrato, che provvederà anche a liquidare le spese del presente giudizio di cassazione.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo, assorbito il secondo, c assa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese, al Tribunale di Lodi.

Così deciso in Roma, il 20 gennaio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.