Doppia trattenuta fiscale TFR: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito l’illegittimità della prassi di un ente previdenziale di applicare una seconda trattenuta fiscale sul TFR e sulle ultime mensilità erogate dal Fondo di Garanzia, quando i lavoratori avevano già ottenuto un titolo esecutivo per le somme nette. Secondo la Corte, l’ente, pur essendo sostituto d’imposta, deve calcolare le imposte sul valore lordo della prestazione, evitando una illegittima doppia imposizione a danno del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

TFR e Fondo di Garanzia: Stop alla Doppia Trattenuta Fiscale

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione cruciale per molti lavoratori: l’illegittimità della doppia trattenuta fiscale operata dall’ente previdenziale sul Trattamento di Fine Rapporto (TFR) erogato dal Fondo di Garanzia. Questa decisione chiarisce che l’ente non può applicare una seconda ritenuta su somme che i lavoratori hanno già richiesto e ottenuto in via giudiziale al netto delle imposte.

I Fatti del Caso: Il Calcolo Errato dell’Istituto Previdenziale

Il caso ha origine dalla richiesta di alcuni lavoratori che, a seguito dell’insolvenza del proprio datore di lavoro, si sono rivolti al Fondo di Garanzia per ottenere il pagamento del TFR e delle ultime mensilità. I lavoratori avevano già ottenuto dei decreti ingiuntivi che quantificavano il loro credito nei confronti dell’azienda per un importo netto.

L’ente previdenziale, intervenendo in surroga, ha liquidato le spettanze ma ha commesso un errore cruciale: ha considerato le somme nette indicate nei decreti ingiuntivi come se fossero lorde e ha applicato su di esse le ritenute fiscali previste per legge. Il risultato è stato un pagamento inferiore a quello dovuto, poiché i lavoratori hanno subito di fatto una doppia trattenuta fiscale.

La Decisione della Cassazione contro la doppia trattenuta fiscale

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori, condannando l’ente a versare la differenza. L’istituto ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito correttamente in qualità di sostituto d’imposta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le sentenze precedenti. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: sebbene l’ente previdenziale abbia l’obbligo di operare come sostituto d’imposta, il suo intervento non può tradursi in un illegittimo pregiudizio per il lavoratore, che non deve essere assoggettato due volte alla stessa trattenuta di natura fiscale.

La Procedura Corretta da Seguire

La Corte ha delineato con chiarezza la procedura contabile che l’ente deve seguire in questi casi. Anche quando la richiesta del lavoratore si basa su un titolo esecutivo che indica un importo netto, l’istituto deve:

1. “Gross-up”: Convertire la somma netta richiesta nell’importo lordo corrispondente.
2. Calcolo della Ritenuta: Calcolare su tale importo lordo le trattenute fiscali dovute per legge.
3. Liquidazione: Liquidare al lavoratore la somma netta corretta, che deve corrispondere a quella originariamente richiesta.

Questo procedimento garantisce sia l’adempimento dell’obbligo fiscale da parte dell’ente, sia il diritto del lavoratore a ricevere l’intera somma netta a cui ha diritto.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul bilanciamento di due principi. Da un lato, la natura previdenziale della prestazione del Fondo di Garanzia e l’obbligo dell’ente di agire come sostituto d’imposta. Dall’altro, il divieto di sottoporre un lavoratore a una doppia trattenuta fiscale sullo stesso emolumento. Il meccanismo voluto dalla legge è inequivocabile e non legittima l’ente a pretendere che un lavoratore paghi due volte le imposte. La prestazione del Fondo, pur essendo autonoma rispetto al credito originario verso il datore di lavoro, deve essere calibrata in modo da non penalizzare il beneficiario. La Corte ha richiamato precedenti pronunce (Cass. n. 8517/2023 e n. 23515/2024), consolidando un orientamento ormai chiaro in materia.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta una vittoria importante per la tutela dei diritti dei lavoratori. Stabilisce che l’intervento del Fondo di Garanzia non può mai risolversi in una diminuzione ingiustificata delle somme spettanti. I lavoratori che si trovano in situazioni analoghe, con decreti ingiuntivi per somme nette, possono ora fare affidamento su un principio giuridico solido per opporsi a eventuali calcoli errati da parte dell’ente previdenziale. La decisione impone all’ente un maggiore rigore contabile, obbligandolo a effettuare la conversione da netto a lordo per determinare correttamente le imposte, senza applicare detrazioni indebite.

L’ente previdenziale può applicare le ritenute fiscali sul TFR pagato dal Fondo di Garanzia?
Sì, l’ente agisce come sostituto d’imposta e deve applicare le trattenute fiscali previste dalla legge. Tuttavia, il calcolo deve essere effettuato sull’importo lordo della prestazione.

Cosa succede se un lavoratore ha un decreto ingiuntivo per una somma già al netto delle tasse?
In questo caso, l’ente previdenziale non può applicare un’ulteriore trattenuta sulla somma netta. Deve invece “convertire” l’importo netto in lordo, calcolare le imposte su quest’ultimo e liquidare al lavoratore la somma netta originariamente indicata nel decreto.

Una doppia trattenuta fiscale da parte dell’ente previdenziale è legittima?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è legittimo pretendere che un lavoratore sia assoggettato due volte alla medesima trattenuta di natura fiscale. Tale pratica è considerata illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4286 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 4286 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso 14379-2020 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, NOME NOME, COGNOME NOME, STOCKNER HELMUT, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI

Oggetto

R.G.N. 14379/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/10/2024

CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME

COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 143/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI TRENTO SEZIONE DISTACCATA DI BOLZANO, depositata il 18/10/2019 R.G.N. 48/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 15/10/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME COGNOME per delega avvocato
NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano , ha confermato la decisione di primo grado che aveva condannato l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a pagare la differenza tra le somme di cui ai decreti ingiuntivi ottenuti da ciascun lavoratore verso il datore per TFR e ultime mensilità, e le somme corrisposte, allo stesso titolo, dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, tuttavia, con trattenuta per l’imposta.

La Corte territoriale, premesso che i lavoratori avevano ottenuto decreti ingiuntivi nei confronti del datore di lavoro per importi netti a titolo di TFR e ultime mensilità e che il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (cui il lavoratore si era rivolto a seguito RAGIONE_SOCIALE‘infruttuoso recupero RAGIONE_SOCIALEe somme dal datore) aveva liquidato le spettanze considerando (erroneamente) le somme di cui ai decreti ingiuntivi come lorde, e quindi effettuando trattenute fiscali sulle stesse, ha ritenuto che l’intervento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dovesse riguardare le somme come richieste dai lavoratori.
Ha chiesto la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con due motivi. Hanno resistito NOME COGNOME ed altri litisconsorti in epigrafe indicati, con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è dedotta violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2120 cod. civ., RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 5 e 7, RAGIONE_SOCIALEa Legge nr. 297 del 1982, degli artt. 633 e 474 cod. proc. civ., in relazione all’art. 2697 cod. civ., per avere la Corte territoriale ritenuto che l’obbligo del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE riguardi il TFR lordo ancorché richiesto in sede monitoria ed esecutiva (individuale) come netto.

Con il secondo motivo è dedotta violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 RAGIONE_SOCIALEa Legge nr. 297 del 1982, RAGIONE_SOCIALE‘art. 23 del d.P.R. nr. 600 del 73, RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 del d.lgs. nr. 47 del 2000, in relazione all’ art. 2697 cod. civ., per avere la Corte territoriale trascurato che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE quale gestore del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nonché sostituto di imposta, è obbligato alle ritenute erariali di Legge.

I motivi possono essere trattati congiuntamente per la loro connessione: essi sono infondati.

La particolarità RAGIONE_SOCIALEa fattispecie concreta, delineata nello storico di lite, è data dal fatto che la somma richiesta dai lavoratori al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, a titolo di TFR e ultime mensilità, è al netto RAGIONE_SOCIALEe ritenute fiscali. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha considerato tale somma ed ha operato su di essa (nuovamente) le ritenute erariali.

Questa Corte, di recente, si è occupata di una fattispecie sovrapponibile alla presente (Cass. n. 8517 del 2023 e, da ultimo, Cass. n. 23515 del 2024). Ha evidenziato come, fermi i principi di diritto elaborati in relazione all’intervento del RAGIONE_SOCIALE

di RAGIONE_SOCIALE, in caso di insolvenza datoriale, gli stessi dovessero, comunque, calibrarsi in ragione RAGIONE_SOCIALEa peculiarità del caso concreto.

10. Si è rimarcata la natura previdenziale RAGIONE_SOCIALEa prestazione a carico del RAGIONE_SOCIALE e la sua autonomia rispetto al credito vantato dal lavoratore nei confronti del datore di lavoro, ribadendosi anche che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in qualità di sostituto d’imposta, deve operare tutte le trattenute di Legge.

11. In relazione a tale ultimo profilo, sulla scia di Cass. n. 25016 del 2017 e di Cass n. 25663 del 2017, si è però affermato che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non può operare una seconda trattenuta che incida una seconda volta sull’importo effettivo da erogare, posto che il meccanismo voluto dalla legge è inequivoco e non legittima l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a pretendere che un lavoratore sia assoggetto per due volte alla medesima trattenuta di natura fiscale.

Rinviando al supporto argomentativo dei precedenti indicati, ciò che la Corte ha precisato, nel più recente degli arresti citati, è che, ai fini del calcolo RAGIONE_SOCIALEa prestazione previdenziale, l’RAGIONE_SOCIALE deve fare sempre riferimento alle somme lorde dovute al lavoratore e ciò sia nel caso in cui la richiesta d’intervento del RAGIONE_SOCIALE faccia espresso riferimento a queste, sia nel caso in cui la richiesta faccia riferimento, come nella specie, ad un titolo contenente le somme al netto. In quest’ultimo caso, l’I stituto deve provvedere alla conversione al lordo RAGIONE_SOCIALEe somme richieste e determinare l’importo da trattenere per l’adempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo d’imposta, salvo che le ritenute siano state già operate e versate all’Erario. Ai lavoratori va liquidata la corrispondente somma al netto.
13. L’indicato procedimento contabile va rispettato anche ove il lavoratore abbia ottenuto ingiunzione di pagamento nei confronti del datore di lavoro per somme nette (Cass. n. 8517

del 2023, cit., in motivazione). Esso, invece, non risulta seguito dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che pretende di operare le ritenute su una somma che, in base all’accertamento contenuto in sentenza, costituisce già il netto RAGIONE_SOCIALE‘emolumento maturato dai lavoratori e non corrisposto dal datore di lavoro.

In questa prospettiva, il ricorso va dunque rigettato, compensandosi, però, le spese del presente giudizio, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa regola iuris applicata che, sia pure mera estensione di principi già affermati, in questi precisi termini risulta dettata solo di recente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; spese compensate. ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13,co.1 -quaterd.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 15 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.