Doppia ratio decidendi: quando l'appello è inefficace

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un lavoratore contro la cancellazione dagli elenchi agricoli. La decisione si fonda sul principio della doppia ratio decidendi: il ricorrente non ha impugnato validamente entrambe le motivazioni autonome su cui si basava la sentenza d’appello, rendendo il ricorso inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Doppia Ratio Decidendi: Lezione dalla Cassazione su Come Impugnare una Sentenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla strategia processuale, in particolare sul concetto di doppia ratio decidendi. Quando un giudice basa la sua decisione su due motivazioni distinte e autonome, l’avvocato che intende impugnare deve attaccarle entrambe con successo. Se anche solo una delle due ragioni resiste, l’intera impugnazione fallisce. Analizziamo un caso concreto che illustra perfettamente questo principio.

Il Contesto del Caso: La Cancellazione dagli Elenchi Agricoli

Un lavoratore agricolo si è visto cancellare dagli elenchi di categoria per gli anni 2011 e 2012 dall’Ente Previdenziale. Questa cancellazione ha comportato anche la richiesta di restituzione di prestazioni familiari percepite, ritenute non dovute. Il lavoratore ha quindi avviato un’azione legale per ottenere la reiscrizione e contestare l’indebito.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, ha respinto la domanda del lavoratore, ritenendo che il suo diritto si fosse estinto per decadenza, ovvero per non aver agito entro i termini di legge.

La Decisione della Corte d’Appello e la Doppia Ratio Decidendi

Il punto cruciale della vicenda risiede nel ragionamento della Corte territoriale, che ha fondato la sua decisione su una doppia ratio decidendi. In pratica, ha individuato due momenti distinti e indipendenti a partire dai quali il termine per agire legalmente sarebbe iniziato a decorrere, ed entrambi risultavano scaduti.

1. Prima Ratio: La decadenza era maturata a partire dalla pubblicazione telematica del provvedimento di cancellazione sul sito internet dell’Ente Previdenziale, avvenuta tra dicembre 2014 e gennaio 2015.
2. Seconda Ratio: In ogni caso, la decadenza era maturata anche a seguito della comunicazione di una nota successiva, ricevuta dal lavoratore il 27 gennaio 2017. Secondo i giudici, questa nota conteneva un “richiamo chiaro ed esplicito” alla cancellazione dagli elenchi e costituiva, quindi, un altro momento dal quale far partire il conto alla rovescia per l’impugnazione.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità in Cassazione

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, cercando di smontare la decisione d’appello. Tuttavia, la sua strategia si è rivelata fatale.

L’errore nell’impugnazione della seconda ratio

Il ricorrente ha contestato la seconda motivazione (quella relativa alla nota del 2017) sostenendo che i giudici avessero omesso di esaminare un fatto decisivo, ovvero la presunta genericità della comunicazione. La Corte di Cassazione ha rigettato questa censura, qualificandola come un errore tecnico-giuridico. La critica del ricorrente non riguardava un’omissione, ma l’interpretazione del documento. Per contestare l’interpretazione di un atto, non si può invocare l’omesso esame, ma si devono indicare specifici criteri di ermeneutica legale che il giudice avrebbe violato.

Le conseguenze del passaggio in giudicato di una delle motivazioni

Poiché i motivi di ricorso contro la seconda ratio decidendi sono stati ritenuti inammissibili, quella parte della motivazione della sentenza d’appello è diventata definitiva (è “passata in giudicato”). A questo punto, la decisione si reggeva saldamente su una base giuridica ormai incontestabile. Di conseguenza, anche l’altro motivo di ricorso, quello che contestava la prima ratio (la pubblicazione telematica), è diventato a sua volta inammissibile. Anche se fosse stato fondato, non avrebbe potuto portare all’annullamento della sentenza, poiché quest’ultima era già sorretta dalla seconda motivazione, ormai divenuta definitiva.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che un giudice può basare la sua decisione su più ragioni. Se una parte intende appellare, deve attaccare con successo tutte le ragioni indipendenti che sostengono la decisione. Se la critica a una delle ragioni è inefficace o inammissibile, quella ragione diventa definitiva e può da sola sostenere la sentenza. Questo rende inutile l’esame delle critiche mosse alle altre ragioni, portando alla dichiarazione di inammissibilità dell’intero ricorso. Nel caso specifico, l’errata contestazione dell’interpretazione della nota del 2017 ha reso definitiva la seconda motivazione della Corte d’Appello, sigillando l’esito del ricorso.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: l’importanza di una strategia di impugnazione completa e tecnicamente corretta. Affrontare una sentenza basata su una doppia ratio decidendi richiede di formulare censure specifiche e pertinenti per ciascuna delle argomentazioni del giudice. Tralasciare o sbagliare l’impugnazione anche solo di una di esse può compromettere irrimediabilmente l’intero percorso giudiziario, come dimostra chiaramente questo caso.

Cos’è la “doppia ratio decidendi” e perché è importante?
È il principio per cui una sentenza si basa su due o più ragioni giuridiche autonome e indipendenti. È cruciale perché, per impugnare con successo la decisione, è necessario contestare validamente tutte queste ragioni. Se anche una sola di esse resiste alla critica, la sentenza rimane valida.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il lavoratore non ha contestato in modo corretto una delle due motivazioni (la seconda ratio) su cui si fondava la sentenza d’appello. Poiché questa motivazione è diventata definitiva, era da sola sufficiente a sostenere la decisione, rendendo inutile l’esame delle critiche all’altra motivazione.

Qual è la differenza tra contestare l’interpretazione di un documento e un “omesso esame di un fatto”?
Contestare l’interpretazione di un documento significa sostenere che il giudice abbia dato un significato errato a un testo, e richiede di indicare la violazione di specifiche norme sull’interpretazione. L'”omesso esame di un fatto decisivo” è un vizio diverso, che si verifica quando il giudice ha completamente ignorato l’esistenza di un fatto storico cruciale per la decisione, non quando lo ha semplicemente valutato in modo diverso dalla parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8646 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8646 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22579-2021 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 94/2021 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 03/03/2021 R.G.N. 379/2019;

Oggetto

Doppia ratio decidendi

R.G.N.22579/2021

COGNOME

Rep.

Ud.17/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

La Corte di appello di Messina, con la sentenza indicata in epigrafe, in riforma della decisione di primo grado, ha rigettato la domanda di NOME COGNOME volta ad ottenere la reiscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli, per gli anni 2011 e 2012, con conseguente accertamento dell’indebito comunicato il 16 gennaio 2017.

La Corte territoriale, in via preliminare, ha circoscritto il perimetro della lite all’anno 2011; quindi, a fondamento della decisione, ha ritenuto maturata la decadenza sostanziale del diritto, ai sensi dell’art. 22 del D.L. nr. 7 del 1970.

Il disconoscimento del rapporto era stato notificato, con il terzo elenco nominativo trimestrale del 2014, a mezzo pubblicazione telematica sul sito Internet dell’istituto, dal 15 dicembre 2014 al 10 gennaio 2015. Tardiva era dunque l’azione proposta con ricorso depositato il 2 gennaio 2018.

La decadenza era maturata, comunque, anche a prescindere dalla notifica della cancellazione dagli elenchi, avvenuta con la suddetta pubblicazione. Con nota del 16 gennaio 2017, ritualmente comunicata al ricorrente il 27 gennaio 2017, l’Inps aveva evidenziato che erano stati corrisposti trattamenti di famiglia non dovuti per difetto dei requisiti richiesti per l’iscrizione negli elenchi nominativi dei lavoratori agricoli. Per i giudici territoriali, il provvedimento conteneva «un richiamo chiaro ed esplicito ad una mutata situazione in virtù della quale (era) venuta meno la precedente iscrizione del ricorrente negli elenchi». Dal 27 gennaio 2017, era, pertanto, senz’altro iniziato a decorrere il termine di trenta giorni per proporre ricorso in sede amministrativa e, stante il
suo inutile decorso per la mancata proposizione dello stesso, quello decadenziale di 120 giorni per la proposizione dell’azione giudiziale, scaduto il 28 giugno 2017.

Avverso tale pronuncia, la parte indicata in epigrafe ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura. L ‘INPS ha resistito, con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso -formulato ai sensi dell’art. 360 nr 3 cod.proc.civ.è dedotta la violazione o falsa applicazione del codice dell’Amministrazione digitale nonché dell’art. 2712 cod.civ. Secondo la ricorrente, la documentazione prodotta dall’Inps sarebbe del tutto inidonea a dimostrare l’avvenuta pubblicazione telematica della cancellazione dagli elenchi per l’anno 2011.

Con il secondo ed il terzo motivo – entrambi formulati ai sensi dell’art. 360 nr.5 cod.proc.civ. -è dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio. L’omissione è , nel complesso, riferita alla nota del 16 gennaio 2017. La ricorrente assume la genericità dell’atto e la sua inidoneità ai fini della decorrenza del termine di decadenza da ll’azione giudiziale.

I motivi sono inammissibili.

Come sinteticamente riportato nello storico di lite, la Corte territoriale ha ritenuto che il termine di decadenza decorresse:

-dalla pubblicazione telematica del provvedimento di cancellazione;

«in ogni caso» dalla comunicazione della nota INPS con cui l’ E nte ha rappresentato l’indebito e le ragioni che lo giustificavano.

Si è in presenza di una doppia ratio decidendi perché ciascuna argomentazione è astrattamente idonea a sostenere il

decisum. Il Giudice, infatti, ben può, dopo aver aderito ad una prima ragione di decisione, esaminare ed accogliere anche una seconda ragione, al fine di sostenere la decisione nel caso in cui la prima dovesse risultare erronea (Cass. n. 17182 del 2020; Cass. n. 10815 del 2019).

I motivi (secondo e terzo) che investono la seconda ratio decidendi non sono riconducibili allo schema normativo di cui al l’art. 360 nr. 5 c.p.c. La nota del 16 gennaio 2017 è stata esaminata dai giudici di merito e, pertanto, le censure, per come sviluppate, sono estranee al paradigma censorio evocato che richiede « l’omesso esame » del fatto decisivo e controverso.

I rilievi, a ben vedere, riguardano l’interpretazione del documento e non considerano l’orientamento di questa Corte secondo cui, qualora con il ricorso per cassazione si sollevino critiche in ordine all’interpretazione di documenti, è necessario che siano dedotti i criteri di ermeneutica asseritamente violati, con l’indicazione delle modalità attraverso le quali il giudice di merito se ne sia discostato, non potendo la relativa censura limitarsi ad una mera prospettazione di un risultato interpretativo diverso da quello accolto nella sentenza, che non deve essere l’unica astrattamente possibile ma solo una delle plausibili interpretazioni.
Ciò comporta il passaggio in giudicato della motivazione che ha fissato al 27 gennaio 2017 il momento di «conoscenza» del provvedimento lesivo dei diritti soggettivi e, quindi, il dies a quo di decorrenza dei termini rilevanti ai fini del regime decadenziale.

Di conseguenza, diviene inammissibile anche il primo motivo che investe l’altra ratio decidendi. Divenuta definitiva la precedente motivazione, le censure che investono l ‘a ccertamento di avvenuta pubblicazione telematica del

provvedimento di cancellazione, in nessun caso, potrebbero produrre l’annullamento della sentenza (tra le tante, Cass. nr. 17182 del 2020; Cass. nr. 10815 del 2019; Cass. nr. 7499 del 2019; in motivazione: Cass. nr. 3989 del 2024; Cass. nr. 19471 del 2023).

Nulla deve provvedersi in ordine alle spese, sussistendo, nella specie (ove si controverte anche di ripetizione di somme erogate), le condizioni per l’esonero ai sensi dell’art. 152 disp. att. c.p.c. (Cass. nr. 10038 del 2024 con richiamo a Cass. nr. 37973 del 2022, in motiv.).

Sussistono, invece, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove il versamento risulti dovuto.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del D.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.