Doppia ratio decidendi: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di contratti agrari (piccola colonia). La decisione si fonda sul principio della “doppia ratio decidendi”: la sentenza d’appello era basata su due motivazioni autonome (una di fatto e una di diritto). Poiché il ricorrente non ha validamente contestato la prima motivazione per difetto di autosufficienza del motivo, anche la contestazione della seconda diventa inammissibile per carenza di interesse, in quanto la sentenza resterebbe comunque valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Doppia Ratio Decidendi: La Chiave per un Ricorso Efficace

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla tecnica di redazione dei ricorsi, specialmente quando la decisione impugnata si basa sul principio della doppia ratio decidendi. Questo concetto, se non correttamente affrontato, può portare all’inammissibilità dell’intero ricorso, vanificando le ragioni del ricorrente. Analizziamo il caso per comprendere come evitare questo errore procedurale.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dalla richiesta di un lavoratore agricolo e di una concedente di terreni di veder riconosciuto, nei confronti dell’ente previdenziale, un contratto di ‘piccola colonia’ per l’anno 2013. In primo grado, la domanda viene accolta. Tuttavia, la Corte d’Appello ribalta la decisione, rigettando la richiesta.

La Corte territoriale fonda la sua sentenza su una duplice argomentazione:
1. Motivazione di fatto: Le prove raccolte (in particolare le testimonianze) sono state ritenute insufficienti a dimostrare gli elementi costitutivi del contratto di piccola colonia, come la ripartizione delle spese e il numero di giornate lavorative.
2. Motivazione di diritto: Mancava il requisito dell’insufficiente redditività dell’unità produttiva. La Corte ha considerato il complesso dei terreni della concedente (25 appezzamenti), concludendo che la loro redditività complessiva era tale da escludere la configurabilità della piccola colonia, favorendo altre forme imprenditoriali.

Insoddisfatto, il lavoratore propone ricorso in Cassazione basandosi su cinque motivi.

L’Importanza della Doppia Ratio Decidendi nell’Impugnazione

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il ricorso, evidenzia subito la struttura della sentenza d’appello, basata appunto su una doppia ratio decidendi. Questo significa che la decisione poggiava su due pilastri autonomi e indipendenti: l’uno fattuale (la carenza di prova) e l’altro giuridico (la mancanza di un requisito di legge).

Il ricorrente aveva mosso diverse censure, tra cui la violazione delle norme processuali per omessa pronuncia su alcune eccezioni e un’errata valutazione della acquiescenza dell’ente previdenziale alla valutazione probatoria di primo grado. Aveva inoltre contestato il criterio utilizzato per valutare la redditività dei fondi.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte dichiara l’intero ricorso inammissibile, applicando un rigoroso principio processuale. I primi motivi di ricorso vengono giudicati inammissibili per ‘difetto di autosufficienza’, in quanto il ricorrente si era limitato a menzionare le eccezioni sollevate in appello senza riportarne il contenuto specifico. Ciò ha impedito alla Corte di valutarne la fondatezza.

Ma il punto cruciale riguarda i motivi quarto e quinto. Il quarto motivo, che contestava la valutazione delle prove (la prima ratio), è stato dichiarato inammissibile anch’esso per difetto di autosufficienza. Il ricorrente non ha dimostrato, riportando il contenuto dell’atto di appello dell’ente, l’effettiva acquiescenza di quest’ultimo alla valutazione del primo giudice.

Una volta caduto il motivo che attaccava la prima ratio decidendi, la Corte ha applicato un principio consolidato: l’inammissibilità o l’infondatezza del motivo che investe una delle argomentazioni rende inammissibile per difetto di interesse il motivo che investe l’altra. Anche se il motivo sulla redditività dei fondi (la seconda ratio) fosse stato fondato, la sentenza d’appello sarebbe rimasta comunque valida, perché sorretta dalla prima motivazione, non efficacemente scalfita. Di conseguenza, anche il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce una regola fondamentale per chi redige un’impugnazione: quando una sentenza si fonda su una doppia ratio decidendi, è imperativo formulare motivi di ricorso specifici e autosufficienti contro ciascuna delle ragioni esposte dal giudice. Tralasciarne una, o contestarla in modo proceduralmente inefficace, comporta l’inammissibilità per carenza di interesse delle altre censure, con la conseguente conferma della decisione impugnata e la condanna alle spese.

Cosa si intende per ‘doppia ratio decidendi’ in una sentenza?
Significa che la decisione del giudice si basa su due o più ragioni autonome e indipendenti. Ciascuna di queste ragioni è, da sola, sufficiente a sorreggere la conclusione a cui è giunto il giudice.

Perché un motivo di ricorso può essere dichiarato inammissibile per ‘difetto di autosufficienza’?
Un motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza quando non contiene tutte le informazioni necessarie (ad esempio, il testo esatto di un’eccezione o di un documento rilevante) per permettere alla Corte di Cassazione di decidere senza dover consultare altri atti del fascicolo processuale.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione attacca in modo inefficace una delle due ‘rationes decidendi’?
Se il motivo di ricorso contro una delle due ragioni viene dichiarato inammissibile o infondato, i motivi diretti contro l’altra ragione diventano a loro volta inammissibili per carenza di interesse. Questo perché, anche accogliendo questi ultimi, la sentenza impugnata resterebbe comunque valida sulla base della prima motivazione non scalfita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3989 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3989 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19761-2019 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Piccola colonia

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/01/2024

avverso la sentenza n. 595/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 18/12/2018 R.G.N. 838/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 16/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO CHE:

In riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Salerno rigettava la domanda proposta da NOME e COGNOME NOME nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per la costituzione di piccola colonia per l’anno 2013.

Premesso che la prova del contratto di piccola colonia spettava alle parti private, riteneva la Corte che l’istruttoria orale non avesse dimostrato gli elementi costitutivi del contratto, poiché i testi non avevano saputo riferire per quante giornate fosse svolta l’attività lavorativa né come fossero ripartite le spese e a quanto ammontassero. Inoltre, la Corte rilevava che nel caso di più fondi, l’insussistenza del requisito RAGIONE_SOCIALEa idonea redditività RAGIONE_SOCIALE‘unità produttiva, necessario ai fini RAGIONE_SOCIALEa colonia, andava rapportato al complesso dei fondi e non ad un solo di essi, mentre la concedente COGNOME aveva 25 terreni detenuti e non era in grado di gestirli da sola, sicché l’unità produttiva aveva una redditività tale da escludere la colonia in favore di altre forme imprenditoriali.
Avverso la sentenza ricorre COGNOME NOME per cinque motivi.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

All’adunanza il collegio si riservava il termine di 60 giorni per il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

Con i primi tre motivi di ricorso, COGNOME NOME deduce nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione degli artt.112 e 437 c.p.c. per non avere la Corte pronunciato su eccezioni svolte in secondo grado e tese a contrastare l’appello RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; e in particolare: a) l’eccezione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello poiché conteneva conclusioni difformi da quelle rassegnate in primo grado; b) l’eccezione in base alla quale COGNOME e COGNOME si erano associati nella coltivazione dei fondi con il contratto di colonia, e senza che COGNOME avesse ceduto in sublocazione i terreni a COGNOME; c) l’eccezione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello poiché solo con esso per la prima volta l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva svolto un’eccezione nuova attinente al grado di parentela tra COGNOME e COGNOME e aveva proposto un diverso inquadramento di COGNOME quale coadiutore di coltivatore diretto.
Con il quarto motivo di ricorso, si deduce violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.112 c.p.c. in quanto l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con l’atto d’appello, aveva fatto acquiescenza alla valutazione probatoria compiuta dal primo giudice posta a base del riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa piccola colonia, cosicché la Corte non avrebbe potuto più riesaminare autonomamente l’esito istruttorio di primo grado.

Con il quinto motivo di ricorso, si deduce violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.31 l. n.203/82 per avere la Corte riferito il requisito RAGIONE_SOCIALE‘insufficienza RAGIONE_SOCIALEa redditività a tutti i fondi RAGIONE_SOCIALEa concedente anziché al solo fondo oggetto del contratto associativo.

I primi tre motivi possono essere esaminati congiuntamente data la loro intima connessione, e sono inammissibili per difetto di autosufficienza. Essi deducono la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.112 c.p.c. per omesso esame di eccezioni asseritamente avanzate con la memoria di costituzione in appello, ma non riportano in modo specifico il contenuto di tale memoria onde dar conto RAGIONE_SOCIALE‘effettiva proposizione di tali eccezioni. Per costante orientamento di questa Corte, il ricorso in cassazione per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.112 c.p.c. richiede, ai fini RAGIONE_SOCIALEa sua ammissibilità, che le domande e le eccezioni asseritamente non esaminate siano riportate puntualmente, nei loro esatti termini e non genericamente ovvero per riassunto del loro contenuto (Cass.6361/07, Cass.28072/21).
Il quarto e quinto motivo vanno anch’essi esaminati congiuntamente, attesa la loro interdipendenza.

La sentenza impugnata si basa su una doppia ratio decidendi (v. soprattutto punto 19 RAGIONE_SOCIALEa motivazione): da un lato, la Corte ha escluso la prova in fatto del contratto di piccola colonia, poiché i testi non avevano saputo riferire per quante giornate venisse svolta l’attività lavorativa né come fossero ripartite le spese; dall’altro lato, la Corte ha respinto la domanda in diritto, ritenendo che mancasse il requisito RAGIONE_SOCIALEa insufficiente redditività RAGIONE_SOCIALE‘unità produttiva, da rapportarsi al complesso dei fondi del concedente.
In caso di sentenza fondata su doppia ratio decidendi, l’infondatezza o l’inammissibilità del motivo che investe una RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni, rende inammissibile per difetto di interesse il restante motivo, atteso che anche

se dovesse risultare fondato, non potrebbe nondimeno giungersi alla cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, che rimarrebbe pur sempre ferma sulla base RAGIONE_SOCIALEa ratio ritenuta corretta (Cass.12372/06).

Ebbene, essendo inammissibile il quarto motivo che censura la prima ratio decidendi, diviene inammissibile per difetto d’interesse anche il quinto motivo che censura la seconda.

In particolare, il quarto motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza, non indicando specificamente il contenuto RAGIONE_SOCIALE‘atto d’appello RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE da cui emergerebbe la prestata acquiescenza alla valutazione istruttoria compiuta in sentenza dal primo giudice; ciò è tanto più vero in un caso come questo, dove la sentenza d’appello dà invece atto che l’appellante RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si era doluto RAGIONE_SOCIALE‘insufficienza probatoria non correttamente valutata dal primo giudice.

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna alle spese di lite secondo soccombenza.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.