Doppia ratio decidendi: la Cassazione blinda la sentenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore per benefici legati all’esposizione all’amianto. La decisione si fonda sul principio della “doppia ratio decidendi”: la sentenza d’appello si basava su due motivazioni autonome (prescrizione del diritto e assenza di prova dell’esposizione). Poiché il ricorrente non ha efficacemente contestato una delle due motivazioni, rendendola definitiva, l’intero ricorso è stato dichiarato inammissibile, in quanto l’altra motivazione da sola era sufficiente a sorreggere la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Doppia Ratio Decidendi: La Cassazione Spiega Come una Sentenza si ‘Blinda’

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione di strategia processuale, chiarendo il funzionamento del principio della doppia ratio decidendi. Quando una decisione si fonda su due pilastri argomentativi distinti e autonomi, l’impugnazione deve demolirli entrambi per avere successo. Se anche uno solo resta in piedi, l’intera struttura regge e l’impugnazione fallisce. Il caso analizzato riguarda la richiesta di un lavoratore per ottenere la rivalutazione contributiva a seguito di esposizione ad amianto, rigettata in appello con una motivazione ‘doppia’.

I Fatti del Caso: la Richiesta del Beneficio per Esposizione ad Amianto

Un lavoratore aveva richiesto all’ente previdenziale il riconoscimento dei benefici contributivi previsti dalla legge per l’esposizione professionale all’amianto. La sua domanda era stata respinta sia in primo grado sia dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, in particolare, aveva confermato il rigetto sulla base di due ragioni giuridiche separate e indipendenti.

La Decisione d’Appello e la Doppia Ratio Decidendi

La Corte territoriale ha costruito la sua decisione su una doppia ratio decidendi, ovvero due motivazioni che, da sole, sarebbero state sufficienti a giustificare il rigetto della domanda:

1. Prescrizione del Diritto: I giudici hanno ritenuto che il diritto del lavoratore si fosse estinto per prescrizione decennale. Hanno individuato il dies a quo, cioè il giorno di decorrenza del termine, nella data del pensionamento, considerandolo il momento in cui, con ordinaria diligenza, il lavoratore avrebbe dovuto acquisire consapevolezza del rischio.
2. Insussistenza della Prova: ‘Per completezza di valutazione’, la Corte ha anche esaminato il merito della questione, concludendo che il lavoratore non aveva fornito la prova di un’esposizione ‘qualificata’ all’amianto. Anzi, i giudici avevano esplicitamente escluso la presenza di amianto nel reparto magazzino dove egli operava.

Il Ricorso in Cassazione e la Contestazione delle Motivazioni

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, articolando quattro motivi. Due motivi erano diretti a contestare la prima ratio (la prescrizione), mentre gli altri due miravano a scardinare la seconda ratio (la mancanza di prova dell’esposizione). Tuttavia, è proprio sulla validità di questa seconda contestazione che si è giocata la partita processuale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione, con un’analisi logico-giuridica impeccabile, ha prima esaminato i motivi relativi alla seconda ratio decidendi, quella sulla prova dell’esposizione.

L’Inammissibilità del Motivo sulla Prova dell’Esposizione

La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo con cui il ricorrente contestava la valutazione sulla mancata prova dell’esposizione. Il lavoratore si era limitato a richiamare genericamente dei precedenti giurisprudenziali sul principio della ‘rilevante probabilità’, senza però spiegare come questi si applicassero al suo caso specifico e, soprattutto, senza contestare efficacemente l’accertamento di fatto della Corte d’Appello, che aveva escluso la dispersione di fibre di amianto nel suo specifico reparto. Il motivo è stato quindi giudicato non pertinente rispetto al contenuto della decisione impugnata.

L’Effetto della Doppia Ratio Decidendi sugli Altri Motivi

Una volta che il motivo sulla prova dell’esposizione è stato dichiarato inammissibile, la seconda ratio decidendi della sentenza d’appello è diventata definitiva e non più attaccabile. A questo punto, la sentenza si reggeva saldamente su questa motivazione, rendendo del tutto inutile discutere della prima (la prescrizione). Di conseguenza, anche i motivi di ricorso relativi alla prescrizione sono stati dichiarati inammissibili per carenza di interesse: il loro eventuale accoglimento non avrebbe comunque potuto portare all’annullamento della sentenza, già autonomamente sorretta dall’altra motivazione.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale in materia di impugnazioni. Quando ci si trova di fronte a una sentenza basata su una doppia ratio decidendi, è imperativo formulare motivi di ricorso specifici, pertinenti ed efficaci contro ciascuna delle argomentazioni poste a fondamento della decisione. Trascurarne o contestarne debolmente anche solo una significa consentire che quella motivazione diventi definitiva, ‘blindando’ la sentenza e rendendo vano qualsiasi sforzo per contestare le altre.

Cosa si intende per ‘doppia ratio decidendi’ in una sentenza?
Si verifica quando una decisione è basata su due o più argomentazioni giuridiche distinte e autonome, ciascuna delle quali sarebbe da sola sufficiente a giustificare la pronuncia del giudice.

Se una sentenza è basata su due motivazioni distinte, è sufficiente impugnarne solo una in appello o ricorso?
No, non è sufficiente. Come chiarito dalla sentenza, l’impugnazione deve contestare efficacemente tutte le ‘rationes decidendi’ autonome. Se anche una sola di esse non viene validamente contestata e diventa definitiva, essa è sufficiente a sorreggere la decisione, rendendo inammissibili per carenza di interesse i motivi rivolti contro le altre.

Perché il motivo di ricorso sulla prova dell’esposizione ad amianto è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente si è limitato a richiamare in modo generico dei principi di diritto (sulla ‘rilevante probabilità’), senza però confrontarsi specificamente con la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva accertato in fatto l’assenza di dispersione di fibre di amianto nel reparto in cui operava il lavoratore. Il motivo è stato quindi giudicato non pertinente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26879 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 26879 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso 14018-2019 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 221/2018 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 07/11/2018 R.G.N. 246/2017; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/04/2024 dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

R.G.N. 14018/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/04/2024

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Potenza ha confermato la decisione di primo grado che aveva rigettato la domanda del ricorrente volta ad ottenere il beneficio della rivalutazione contributiva per l’esposizione all’amianto, ai sensi della legge nr. 257 del 1992, durante lo svolgimento dell’attività lavorativa.

A fondamento della decisione, i Giudici d’appello, condividendo sul punto quanto argomentato dal Tribunale, hanno ritenuto il diritto prescritto. Il dies a quo della prescrizione decennale decorreva dalla data del pensionamento, quale momento finale di doverosa consapevolezza, secondo l’ordinaria diligenza , della esposizione. Pertanto, in base ai dati di fatto rilevanti nella fattispecie concreta, il termine di prescrizione era maturato al momento di proposizione del ricorso introduttivo della lite.
I Giudici territoriali «per completezza di valutazione» rilevavano, anche, che la prova dell’esposizione qualificata non era desumibile dalla documentazione depositata in atti; in particolare, la consulenza espletata in sede penale non offriva elementi che consentissero di ritenere che il lavoratore fosse stato esposto «in modo qualificato» al rischio amianto. Invero, non era sufficiente lo svolgimento dell’attività lavorativa in un luogo nel quale fosse presente la sostanza nociva , richiedendosi piuttosto la prova dell’esposizione qualificata. In particolare, la Corte di appello osservava come dovesse escludersi «la presenza di amianto nel reparto magazzino ove era stato addetto (il ricorrente)».
4. Ha proposto ricorso articolato in quattro motivi la parte privata. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

5. Con il primo motivo, è censurata la sentenza di appello quanto alla individuazione del dies a quo del termine di decorrenza della prescrizione. Si assume che lo stesso deve fissarsi al momento della consapevolezza, da parte del lavoratore, all’esposizione ad amianto . Nel caso di specie, la Corte di appello avrebbe dovuto considerare, a tal fine, l’istanza amministrativa d i riconoscimento del l’esposizione alla sostanza nociva e non considerare il pensionamento quale evento certo di conoscenza del rischio lavorativo.
6. Con il secondo motivo è dedotto l’omesso esame di un elemento di fatto decisivo. La questione prospettata con il primo motivo è argomentata anche in termini di errore sui fatti. La Corte di appello non avrebbe valutato che solo nel momento in cui era diffusa la notizia del sequestro dello stabilimento per inquinamento ambientale e/o comunque alla data di presentazione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della istanza di certificazione era ravvisabile il presupposto di decorrenza della prescrizione (conoscenza e/o conoscibilità). Le censure del secondo mezzo evidenziano, altresì, sotto il profilo della violazione degli artt. 2727 e 2729 cod.civ., l’erroneità del ragionamento presuntivo dei giudici territoriali.
7. Con il terzo motivo è dedotta la violazione dell’art. 112 cod.proc.civ. per la violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Assume il ricorrente che, con l’ appello, la sentenza del Tribunale era censurata per avere dichiarato la prescrizione del diritto azionato. Il thema decidendum era dunque circoscritto alla questione della prescrizione e, pertanto, la Corte di appello non avrebbe

potuto pronunciare in punto di esposizione qualificata, se non travalicando i limiti del devoluto.

Con il quarto motivo, infine, è censurata la statuizione con cui è stata esclusa l’e s posizione qualificata all’amianto. Per il ricorrente, la Corte di appello non avrebbe fatto buona applicazione dei principi che affermano la sufficienza della rilevante probabilità di un’esposizione. Ciò al fine di non rendere diabolica la prova richiesta al lavoratore.

Ragioni di priorità logica-giuridica impongono di esaminare il terzo ed il quarto motivo.

Il terzo motivo è infondato.

La Corte di appello, esaminato il profilo concernente l’estinzione del diritto per decorso del tempo, ha poi valutato anche quello della insussistenza dei presupposti costitutivi dello stesso. Rientra, infatti, nel potere del Giudice del gravame in senso stretto, qual è appunto il giudizio d’appello, il riesame dell’intera vicenda, nel complesso dei suoi aspetti, purché tale indagine non travalichi i limiti del devoluto (v. Cass. nr. 9202 del 2018; Cass. nr. 8604 del 2017; Cass. nr. 2973 del 2006) estendendosi cioè a punti decisivi della statuizione impugnata che, in assenza di contestazione, sono suscettibili di acquisire forza di giudicato. Entro questi limiti il Giudice dell’appello ha il potere di decidere, con gli stessi poteri dell’organo che ha emesso l’atto impugnato, con pronuncia che ha natura ed effetto sostitutivi di quella gravata. Nel caso di specie, i profili esaminati non erano in alcun modo preclusi alla Corte di appello, poiché il Tribunale si era arrestato al solo rilievo della prescrizione del diritto, senza ulteriori statuizioni. Pertanto, poiché l’art. 276 cod.proc.civ. non stabilisce all’interno delle questioni di merito un preciso ordine di esame delle stesse (tra le tante, Cass. nr. 710 del 2024) e la questione di prescrizione configura una preliminare di merito (Cass. nr. 20726 del
2019; Cass. nr. del 2011), bene ha potuto la Corte di appello di Potenza, dopo avere aderito ad una prima ratio decidendi, relativa alla prescrizione del diritto, vagliare un secondo percorso argomentativo e giudicare insussistente anche l’esposizione qualificata del lavoratore al rischio amianto.

In definitiva, la sentenza è sorretta da due rationes decidendi , distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata. Ciò, come di seguito si dirà meglio, rileva ai fini delle successive censure.

Il quarto motivo si arresta ad un rilievo di inammissibilità.

L ‘errore di diritto deve essere dedotto, a pena d’inammissibilità del motivo ex art.366 nr. 4 cod. proc. civ., non solo con la indicazione delle norme che si assumono violate ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a dimostrare in qual modo determinate affermazioni contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendo alla corte regolatrice di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento della lamentata violazione ( ex plurimis , Cass. nr. 16700 del 2020). Nel caso di specie, il ricorrente si limita a richiamare, quanto al l’onere di allegazion e posto a carico di colui che agisce per ottenere il beneficio qui in discussione, alcuni precedenti della Corte che giudicano sufficiente la deduzione della rilevante probabilità di esposizione all’amianto . Tuttavia, non chiarisce adeguatamente perché i precedenti siano riferibili alla fattispecie concreta. La Corte di appello, infatti, non ha affermato la rilevante probabilità della
esposizione ad amianto per poi negare il diritto. I giudici territoriali hanno piuttosto escluso la dispersione di fibre di amianto nel reparto «magazzino» ove operava il lavoratore (v. pag. 9, penultimo capoverso). Le argomentazioni del ricorso, come sviluppate, non sono pertinenti rispetto al contenuto della decisione.

Da quanto innanzi, deriva l ‘inammissibilità anche dei primi due motivi di ricorso che, investendo nel complesso la ratio decidendi fondata sulla prescrizione del diritto, non risulterebbero in nessun caso idonei a determinare l’annullamento della sentenza impugnata. Si è, infatti, consolidata l’autonoma motivazione che parimenti sostiene la decisione e che riguarda, come si è detto, l’accertamento di insussistenza della esposizione all’a mianto, perché oggetto del quarto motivo di ricorso, dichiarato inammissibile (sulla doppia ratio decidendi , tra le tante, Cass. nr. 710 del 2024 cit.).
In definitiva, il ricorso va, complessivamente, rigettato, con le spese che seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove il versamento risulti dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 2.500,00 per compensi professionali, in Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali

per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, all’udienza del 9 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.