Doppia iscrizione a ruolo: quando non è nullità

Un cliente ha citato in giudizio il proprio commercialista, ma a causa di un errore della cancelleria, la causa è stata iscritta a ruolo due volte. La Corte d’Appello aveva annullato la sentenza di primo grado proprio a causa di questa anomalia procedurale. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ribaltato tale decisione, stabilendo che una semplice doppia iscrizione a ruolo, se dovuta a un errore materiale del cancelliere e se non ha causato alcun pregiudizio al diritto di difesa della controparte, non è motivo sufficiente per dichiarare la nullità della sentenza. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Doppia Iscrizione a Ruolo: Errore del Cancelliere non Causa Nullità

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce i confini della nullità processuale in caso di doppia iscrizione a ruolo. Con l’ordinanza in esame, i giudici supremi hanno stabilito un principio fondamentale: un mero errore materiale della cancelleria, che non pregiudica il diritto di difesa delle parti, non può comportare l’annullamento di una sentenza. Questo caso offre spunti cruciali sulla prevalenza della sostanza sulla forma nel diritto processuale.

I Fatti del Caso: Una Causa, Due Registrazioni

La vicenda ha origine da una controversia tra un cliente e il suo commercialista. Il cliente avviava un’azione legale per ottenere la restituzione di documentazione contabile. L’atto di citazione veniva regolarmente notificato e, successivamente, iscritto a ruolo. Tuttavia, per un disguido puramente amministrativo della cancelleria del Tribunale, la stessa causa veniva iscritta una seconda volta, generando un duplicato del fascicolo processuale.

Il secondo procedimento, una volta scoperto l’errore, veniva cancellato dal ruolo. Il primo, invece, proseguiva regolarmente. La parte convenuta, pur avendo ricevuto la notifica, non si costituiva in giudizio e veniva dichiarata contumace. Il Tribunale, al termine del processo, accoglieva la domanda dell’attore.

La Decisione della Corte d’Appello e il Principio della Doppia Iscrizione a Ruolo

La parte convenuta proponeva appello, lamentando proprio l’anomalia della doppia iscrizione a ruolo. La Corte d’Appello accoglieva il gravame, dichiarando la nullità della sentenza di primo grado. I giudici di secondo grado si basavano su un precedente orientamento giurisprudenziale che, in casi simili, aveva sanzionato con la nullità la duplicazione del procedimento, ravvisando una violazione delle norme processuali.

Secondo la Corte territoriale, la coesistenza di due procedimenti identici avrebbe creato un’incertezza insanabile, tale da viziare l’intero iter giudiziario e, di conseguenza, la sentenza che ne era scaturita.

L’Analisi della Cassazione: Quando la Doppia Iscrizione a Ruolo è Irrilevante

La questione è giunta infine dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha ribaltato completamente la decisione d’appello. La Suprema Corte ha operato una distinzione fondamentale tra la situazione in esame e i precedenti citati. In quei casi, la duplicazione era spesso causata da iniziative della stessa parte convenuta, che creavano una situazione processuale complessa e potenzialmente lesiva.

Nel caso di specie, invece, la doppia iscrizione a ruolo era pacificamente attribuibile a un mero errore materiale del cancelliere. Questo errore, sottolinea la Corte, non ha avuto alcuna conseguenza concreta sul diritto di difesa della parte convenuta. Quest’ultima era stata ritualmente informata dell’avvio del primo (e unico effettivo) giudizio tramite la notifica dell’atto di citazione e aveva liberamente scelto di non parteciparvi, rimanendo contumace.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione affermando che l’errore del cancelliere non ha provocato alcuna lesione dei diritti di difesa della parte convenuta. La duplicazione del fascicolo è stata un’anomalia puramente formale, corretta con la cancellazione del secondo procedimento, che non ha inciso sulla regolarità del contraddittorio nel primo giudizio. Di conseguenza, dichiarare la nullità della sentenza di primo grado per un vizio che non ha causato alcun pregiudizio effettivo sarebbe stata una sanzione sproporzionata e contraria al principio di economia processuale e di ragionevole durata del processo. La nullità processuale non può essere comminata se l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo e non ha leso i diritti delle parti.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza d’appello e rinvia la causa a un’altra sezione della stessa Corte d’Appello. Il principio affermato è di grande importanza pratica: non ogni irregolarità procedurale comporta automaticamente la nullità di un atto o di una sentenza. È necessario valutare caso per caso se l’errore abbia concretamente compromesso il diritto di difesa o altri principi fondamentali del giusto processo. Un errore meramente formale, come una doppia iscrizione a ruolo dovuta alla cancelleria, se privo di effetti pregiudizievoli, non può invalidare l’esito di un intero grado di giudizio.

Una doppia iscrizione a ruolo di una causa rende sempre nulla la sentenza?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che se la doppia iscrizione deriva da un mero errore materiale del cancelliere e non lede concretamente il diritto di difesa della parte convenuta (che è stata regolarmente citata), la sentenza emessa nel primo giudizio non è nulla.

Qual è la differenza fondamentale rispetto ai precedenti casi di nullità per doppia iscrizione?
La differenza sta nell’origine dell’errore e nelle sue conseguenze. Nei precedenti che portavano alla nullità, la seconda iscrizione era spesso causata da un’iniziativa della parte convenuta. In questo caso, l’errore è stato puramente del cancelliere e la parte convenuta è rimasta contumace, senza subire alcun pregiudizio al suo diritto di difesa.

Cosa succede se una parte non si costituisce in giudizio dopo essere stata citata correttamente?
La parte viene dichiarata “contumace”. Il processo prosegue in sua assenza e il giudice può emettere una sentenza valida ed efficace. La mancata costituzione è una scelta della parte che non impedisce lo svolgimento del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28468 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28468 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25583/2022 proposto da:

NOME COGNOME, difeso in proprio (EMAIL) e dall’avv.ssa NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME;

– intimata – avverso la sentenza n. 6272/2022 della CORTE D’APPELLO DI ROMA, depositata il 10/10/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/9/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

ritenuto che,

con sentenza resa in data 10/10/2022, la Corte d’appello di Roma ha dichiarato la nullità della sentenza con la quale il giudice di primo grado ha condannato NOME COGNOME alla restituzione, in favore di NOME COGNOME, della documentazione contabile alla stessa consegnata dal COGNOME per l’adempimento, da parte della COGNOME, delle prestazioni di commercialista eseguite in favore dell’attore;

a fondamento della decisione assunta, il giudice d’appello ha evidenziato come il presente giudizio fosse stato introAVV_NOTAIOo dal COGNOME con un atto di citazione notificato in data 6/6/2016 e iscritto al ruolo in data 20/6/2016 (R.G. n. 44950/2016 del Tribunale), mentre un identico giudizio (R.G. n. 45161/2016 del tribunale) era stato iscritto a ruolo sulla base della stessa notificazione del 20/6/2016;

ciò posto, non essendo stati riuniti i due giudizi (avendo il Tribunale piuttosto dichiarata la cancellazione dal ruolo del giudizio iscritto per secondo), ed essendo rimasta contumace la COGNOME nel giudizio proseguito fino alla pronuncia della sentenza di primo grado, al caso di specie doveva trovare applicazione il principio (sancito dalla giurisprudenza di legittimità) che impone, in un caso consimile, il riconoscimento della nullità della sentenza di primo grado pronunciata ad esito del giudizio iscritto a ruolo per primo;
avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di undici motivi d’impugnazione;

NOME COGNOME non ha svolto difese in questa sede;

considerato che,

con il primo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione negli artt. 342 e 348bis c.p.c., per avere la Corte territoriale erroneamente omesso di dichiarare l’inammissibilità dell’appello proposto dalla controparte;

il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come, secondo l’insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, in tema di ricorso per cassazione, la deduzione della questione dell ‘ inammissibilità dell ‘ appello, a norma dell’art. 342 c.p.c. (così come a norma dell’art . 348ter c.p.c.), integrante error in procedendo , che legittima l ‘ esercizio, ad opera del giudice di legittimità, del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, presuppone pur sempre l ‘ ammissibilità del motivo di censura, avuto riguardo al principio di specificità di cui all’art. 366, comma 1, n. 4 e n, 6, c.p.c., che deve essere modulato, in conformità alle indicazioni della sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa Succi ed altri c/Italia), secondo criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dalla trascrizione essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l ‘ attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (v., ex plurimis , Sez. L , ordinanza n. 3612 del 4/02/2022 (Rv. 663837 – 01);
nel caso di specie, l’odierno ricorrente ha omesso di fornire alcuna idonea e completa indicazione (né alcuna adeguata localizzazione negli atti nel processo) circa l’atto d’appello della controparte allo scopo di verificare l’effettiva genericità ( ex art. 342 c.p.c.) o l’effettiva manifesta infondatezza del gravame proposto ( ex art. 348-bis c.p.c.) avverso la sentenza di primo grado, né ha riportato, nel motivo in scrutinio, l’atto di appello per la parte qui rilevante, con ciò precludendo a questa Corte la possibilità di apprezzare la concludenza delle censure formulate al fine di giudicare la fondatezza del motivo d’impugnazione proposto;
con il secondo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione dell’art. 139 c.p.c., per avere la Corte territoriale erroneamente omesso di dichiarare l’inammissibilità dell’appello per tardività, avendolo la controparte proposto oltre il termine semestrale di legge, peraltro mediante una notificazione nulla in ragione del mancato invio della raccomandata di cui all’art. 139 c.p.c.;

il motivo è infondato;

dev’essere preliminarmente rilevata l’infondatezza di quanto affermato dall’odierno ricorrente con riguardo alla data di pubblicazione della sentenza di primo grado, che la Corte territoriale afferma coincidente con la data dell’8/5/2017 (a fronte della notificazione dell’appello in data 7/12/2017), laddove il COGNOME si limita ad affermare la sola ’emissione’ della sentenza di primo grado in data 2/4/2017, senza neppure fornire alcun riscontro documentale in ordine all’eventuale errore contenuto nelle differenti indicazioni della Corte d’appello;
ciò posto, quanto alla prospettata nullità della notificazione dell’atto d’appello (in ragione del preteso mancato invio della raccomandata di cui all’art. 139 c.p.c.), è appena il caso di rilevare come l’attuale ricorrente, costituendosi in appello, abbia sanato ogni eventuale vizio di nullità della notifica dell’atto di gravame, del cui tempestivo rilievo in quella sede, peraltro, non risulta aver fornito alcun adeguato riscontro;

con il terzo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione dell’art. 91 c.p.c., nonché per omessa e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, per avere il giudice d’appello erroneamente dichiarato la nullità della sentenza di primo grado senza avvedersi della riconducibilità degli errori connessi alla doppia iscrizione a ruolo del giudizio di primo grado alla

responsabilità della cancelleria e della stessa controparte che, pur essendo rimasta contumace, doveva ritenersi pienamente a conoscenza della pendenza del giudizio originariamente instaurato dal COGNOME;

il motivo è fondato;

osserva il Collegio come la Corte territoriale abbia dichiarato la nullità della sentenza di primo grado (in ragione della doppia iscrizione a ruolo dell’originario atto di citazione) in applicazione di una precedente pronuncia di questa Corte (Sez. 3, Sentenza n. 15123 del 4/07/2007, Rv. 599079 – 01) in cui il riconoscimento della nullità della sentenza emessa ad esito del giudizio iscritto a ruolo per primo fu pronunciato sul presupposto dell’avvenuta iscrizione a ruolo del secondo giudizio per iniziativa del convenuto (rimasto viceversa contumace nel giudizio iscritto a ruolo per primo) (v. partic. le pagg. 22-24 di Sez. 3, Sentenza n. 15123 del 04/07/2007, cit.);
tale presupposto (ossia l’avvenuta iscrizione a ruolo del secondo giudizio per iniziativa del convenuto ) deve ritenersi tale da aver assunto carattere effettivamente decisivo nella vicenda illo tempore sottoposta all’esame di questa Corte, essendo del tutto evidente il pregiudizio verificatosi a danno del convenuto dichiarato contumace nel giudizio iscritto a ruolo per primo , giacché, laddove non vi fosse stato l’errore del cancelliere ( id est , se il cancelliere avesse inserito gli atti del convenuto, presentatosi per l’iscrizione a ruolo, all’interno del fascicolo del giudizio già iscritto a ruolo per primo), la seconda iscrizione a ruolo da parte del convenuto avrebbe dovuto essere interpretata come costituzione in giudizio (v. Sez. 3, Sentenza n. 15123 del 4/07/2007 in motivazione), così attuandosi nella sua integrità il contraddittorio relativo a quel (primo) giudizio, mentre, al
contrario, il giudice di merito relativo a tale primo giudizio arrivò a sentenza (illegittimamente) con la parte convenuta contumace;

nel caso oggetto dell’odierno esame, al contrario, l’erronea duplicazione del giudizio fu determinata dal decisivo errore del cancelliere , che duplicò l’iscrizione a ruolo dello stesso atto introduttivo notificato non avvedendosi della già avvenuta (prima) iscrizione a ruolo;

a tale (erronea) duplice iscrizione a ruolo del primo grado dell’odierno giudizio, tuttavia, non seguì alcuna costituzione in giudizio della convenuta COGNOME, la quale rimase contumace per tutta la durata del giudizio di primo grado, pur essendo stata ritualmente raggiunta dall’originaria notificazione dell’atto di citazione;

da qui la diversità del caso in esame, rispetto al precedente caso di legittimità richiamato in termini decisivi dal giudice a quo (Sez. 3, Sentenza n. 15123 del 4/07/2007, cit.), non essendosi la COGNOME costituita in nessuno dei due giudizi iscritti a ruolo in primo grado (non iscrisse la causa a ruolo, né si costituì dopo aver ricevuto l’atto di citazione); giudizi che furono, il primo, conAVV_NOTAIOo a sentenza sulla contumacia della COGNOME (pur regolarmente citata) e, il secondo, cancellato dal ruolo, in ragione dell’avvenuto riconoscimento dell’erronea duplicazione dell’iscrizione a ruolo per mero errore della Cancelleria;
le considerazioni che precedono valgono dunque a giustificare il rilievo secondo cui l’obiettiva violazione dell’art. 168 c.p.c. (derivata dall’erronea duplicazione dell’iscrizione a ruolo del giudizio di primo grado) non fu tale da provocare alcuna lesione dei diritti di difesa propri dalla parte convenuta;

in forza di tali premesse, dovendo ritenersi esclusa l’avvenuta consumazione di alcun pregiudizio ai danni dell’odierna

contro

ricorrente per effetto dell’erro nea duplicazione dell’iscrizione a ruolo del giudizio di primo grado, dev ‘ essere riconosciuta, in accoglimento della censura in esame, la corrispondente erroneità della sentenza impugnata, con la conseguente relativa cassazione sul punto;

con il quarto motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione degli artt. 39 e 273 c.p.c., per avere la Corte territoriale erroneamente omesso di rilevare la correttezza del provvedimento di estinzione (o di cancellazione dal ruolo) del giudizio di primo grado iscritto a ruolo per secondo;

con il quinto motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione degli artt. 273 e 168 c.p.c., per avere il giudice d’appello erroneamente omesso di rilevare l’inammissibilità dell’eccezione sollevata dalla controparte con riguardo alla pretesa violazione, da parte del giudice di primo grado, degli artt. 168 e 273 c.p.c. in relazione al giudizio iscritto a ruolo per secondo;

con il sesto motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione degli artt. 161, 168, 273, 91 e 96 c.p.c., per avere il giudice di secondo grado erroneamente omesso di rilevare la responsabilità del cancelliere (e non già dell’attore) in caso di doppia iscrizione a ruolo del medesimo giudizio, con la conseguente erroneità della condanna del COGNOME al rimborso delle spese di lite e alla condanna al risarcimento dei danni ex art. 96 c.p.c., e per avere altresì erroneamente omesso di rilevare il passaggio in giudicato della sentenza emessa ad esito del giudizio iscritto a ruolo per primo, non tempestivamente impugnata dalla controparte;
con il settimo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione degli artt. 345 e 214 c.p.c., nonché degli artt. 2712 e 2719 c.c., per avere la Corte territoriale giudicato sulla base di documenti nuovi (indicati in ricorso), la cui ammissione non avrebbe

mai potuto essere giustificata nel giudizio di appello, senza tener conto del già avvenuto disconoscimento dell’autenticità di tali documenti da parte dell’odierno istante;

con l’ottavo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione degli artt. 2222-2229, 2235 e 2697 c.c., per avere la Corte territoriale, in considerazione dell’erronea dichiarazione di nullità della sentenza di primo grado, omesso di delibare nel merito le deduzioni difensive dell’odierno istante, dalle quali evincerebbe la totale infondatezza delle considerazioni svolte dalla controparte, così come diffusamente argomentato in ricorso;

con il decimo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione dell’art. 91 c.p.c., per avere la Corte territoriale erroneamente condannato l’odierno istante al rimborso delle spese di lite in favore della controparte, senza avvedersi dell’integrale responsabilità del cancelliere del Tribunale per la duplicazione delle iscrizioni a ruolo dell’originario atto di citazione indicate come ragione della nullità della sentenza di primo grado;

con l’undicesimo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione dell’art. 96 c.p.c., per avere la Corte territoriale erroneamente condannato l’odierno istante al risarcimento dei danni ex art. 96 c.p.c. in favore della controparte, senza avvedersi dell’integrale responsabilità del cancelliere del Tribunale per la duplicazione delle iscrizioni a ruolo dell’originario atto di citazione indicate come ragione della nullità della sentenza di primo grado, senza avvedersi dell’assenza di alcuna malafede o colpa grave dell’odierno istante;
il quarto, il quinto, il sesto, il settimo, l’ottavo , il decimo e l’undicesimo motivo devono ritenersi assorbiti dalla rilevata fondatezza del terzo motivo;

con il nono motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione dell’art. 132 c.p.c., per avere la Corte territoriale omesso di indicare le conclusioni delle parti e la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto poste a fondamento della decisione assunta;

il motivo è infondato;

osserva il Collegio come, in relazione alla censura in esame, trovi applicazione il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, ai sensi del quale l ‘ omessa od erronea trascrizione delle conclusioni delle parti nell ‘ intestazione della sentenza importa la sua nullità solo quando le conclusioni formulate non sono state prese in esame, mancando in concreto una decisione sulle domande o eccezioni ritualmente proposte, mentre – se dalla motivazione della sentenza risulta che le conclusioni delle parti sono state esaminate e decise, nonostante l’omessa o erronea trascrizione – il vizio si risolve in una semplice imperfezione formale, irrilevante ai fini della validità della sentenza (Sez. 5, Ordinanza n. 10465 del 17/04/2024, Rv. 670843 -01; Sez. 2, Sentenza n. 11150 del 9/05/2018, Rv. 648052 -01; Sez. 3, Sentenza n. 12864 del 22/06/2015, Rv. 635880 – 01);
nel caso di specie, la circostanza che le conclusioni delle parti non siano state esaminate o considerate non risulta neppure allegata dall’odierno istante, con il riconoscimento della conseguente totale infondatezza della censura in esame;

sulla base di tali premesse, rilevata l’inammissibilità del primo motivo, l’infondatezza del secondo e del nono e la fondatezza del terzo motivo (assorbiti tutti i restanti), dev’essere disposta la cassazione della sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, con il conseguente rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, cui è altresì rimesso di provvedere alla regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il primo motivo; rigetta il secondo e il nono; accoglie il terzo motivo; dichiara assorbiti tutti i restanti motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, cui è altresì rimesso di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.