Doppia indennità d'udienza: sì a più tipologie

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10546/2024, ha stabilito che un magistrato onorario ha diritto alla doppia indennità d’udienza se, nello stesso giorno, tratta procedimenti di diversa tipologia (es. dibattimentali e camerali). La Corte ha cassato la decisione di merito che negava il compenso aggiuntivo basandosi su una nozione di ‘udienza’ come singolo blocco temporale, specificando che il criterio distintivo è la natura giuridica dei procedimenti e non la loro continuità temporale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Doppia Indennità d’Udienza: La Cassazione fa Chiarezza per i Magistrati Onorari

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 10546/2024 ha posto fine a un’importante questione riguardante la doppia indennità d’udienza per i magistrati onorari. La Suprema Corte ha chiarito che il diritto a un secondo compenso giornaliero non dipende dalla durata o dalla continuità del lavoro, ma dalla diversa natura dei procedimenti trattati nella stessa giornata. Una decisione che valorizza la complessità e la diversificazione delle funzioni svolte dalla magistratura onoraria.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di una viceprocuratrice onoraria contro il Ministero della Giustizia. La magistrata chiedeva il pagamento di una seconda indennità giornaliera per le giornate in cui aveva svolto attività d’udienza di diversa natura presso la Procura della Repubblica, in un periodo compreso tra il marzo 2001 e l’aprile 2008.

La sua domanda era stata respinta sia in primo grado sia dalla Corte d’Appello. Secondo i giudici di merito, il concetto di ‘udienza’ doveva essere inteso come un unico ‘segmento temporale continuo’, durante il quale il magistrato tratta diversi affari processuali. Di conseguenza, anche se i procedimenti erano eterogenei (ad esempio, dibattimenti, convalide di arresto, udienze camerali), non spettava alcun compenso aggiuntivo se gestiti all’interno della stessa giornata lavorativa.

Insoddisfatta della decisione, la magistrata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata interpretazione delle norme vigenti all’epoca dei fatti.

La Questione Giuridica sulla Doppia Indennità d’Udienza

Il cuore della controversia risiedeva nella corretta interpretazione del concetto di ‘udienza’ ai fini del riconoscimento della doppia indennità d’udienza. La normativa di riferimento (art. 4 del D.Lgs. 273/1989 e art. 72 dell’ordinamento giudiziario, nel testo applicabile ratione temporis) non forniva una definizione univoca.

La ricorrente sosteneva che il diritto al secondo compenso sorgesse quando, nella medesima giornata, venivano trattate tipologie di giudizi distinte per natura e ruolo, come ad esempio:

* Udienze dibattimentali
* Udienze di convalida dell’arresto o del fermo
* Procedimenti in camera di consiglio

Questa interpretazione legava l’indennità alla tipologia del procedimento, non al mero arco temporale o al giudice che lo trattava. La Corte d’Appello, al contrario, aveva adottato una visione restrittiva, considerando l’udienza come un’unica sessione di lavoro, rendendo di fatto irrilevante la diversità dei riti trattati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno sposato pienamente la tesi della ricorrente, basandosi su un importante precedente (Cass. n. 33502/2023).

Il principio di diritto affermato è chiaro: il diritto alla duplicazione dell’indennità giornaliera sussiste quando il magistrato onorario tiene, nello stesso giorno, due udienze distinte. La distinzione non va cercata nel numero di fascicoli o nell’identità degli imputati, ma nella diversa tipologia dei procedimenti.

In particolare, la Corte ha specificato che si considerano distinte le udienze che appartengono a categorie procedurali differenti, come ad esempio:

1. Giudizi di diversa tipologia: cognizione, esecuzione o cautelare.
2. Udienze con formati diversi: pubbliche o camerali.

La Corte ha anche chiarito che non dà diritto alla doppia indennità la mera successione di fasi dello stesso procedimento, come la convalida dell’arresto seguita dal giudizio direttissimo, in quanto costituiscono ‘meri sviluppi in progressione nell’ambito del medesimo iter procedimentale’.

L’errore della Corte d’Appello è stato quello di fondare la propria decisione su una nozione di udienza come ‘segmento temporale continuo’, ignorando la fondamentale distinzione qualitativa tra i diversi compiti giurisdizionali.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un punto fermo per la tutela dei diritti economici dei magistrati onorari. Affermando che la doppia indennità d’udienza è legata alla natura e non alla quantità del lavoro svolto in una giornata, la Cassazione riconosce la complessità e la poliedricità delle funzioni delegate a queste figure essenziali per il sistema giustizia. La decisione impone alle Corti di merito di valutare attentamente la tipologia di procedimenti trattati (riti speciali, fasi dibattimentali, giudizi di esecuzione) per determinare correttamente il compenso dovuto, superando una visione meramente quantitativa e temporale del concetto di ‘udienza’.

A quali condizioni un magistrato onorario ha diritto alla doppia indennità d’udienza?
Un magistrato onorario ha diritto alla doppia indennità se, nello stesso giorno, tiene due udienze distinte. Le udienze sono considerate distinte quando appartengono a diverse tipologie procedurali (ad esempio, un’udienza di cognizione e una di esecuzione) o si svolgono con formati differenti (come un’udienza pubblica e una in camera di consiglio).

La gestione di più casi con imputati diversi nella stessa giornata dà diritto a più indennità?
No. La mera diversità del numero di ruoli, dei fascicoli o dell’identità degli imputati non è sufficiente per far scattare il diritto alla seconda indennità. Il criterio determinante è la diversità qualitativa e tipologica dei procedimenti trattati.

Trattare una convalida d’arresto e subito dopo il giudizio direttissimo dà diritto alla doppia indennità?
No. Secondo la Corte, la convalida dell’arresto e il conseguente giudizio direttissimo sono considerati ‘sviluppi in progressione’ dello stesso iter procedimentale e, pertanto, non costituiscono due udienze distinte ai fini del riconoscimento della doppia indennità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10546 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10546 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28429/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 379/2018 depositata il 28/02/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/04/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 379/2018 del 28 febbraio 2018, la Corte d’Appello di L’Aquila rigettava l’impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso la decisione di primo grado assunta dal Tribunale della stessa città in data 23 settembre 2011, con la quale era stata respinta la domanda da lei avanzata nei confronti del RAGIONE_SOCIALE della Giustizia al fine di ottenere il pagamento della seconda indennità giornaliera per le attività di udienza svolte nell’esercizio delle funzioni di viceprocuratrice onoraria presso la Procura della Repubblica di Avezzano nel periodo compreso fra il marzo 2001 e l’aprile 2008.
Avverso la sentenza d’appello NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo, resistito con controricorso dal RAGIONE_SOCIALE della Giustizia.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

La ricorrente ha depositato memoria.

Con ordinanza interlocutoria dell’8.6.2023, il collegio ha rinviato la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione della Prima Sezione Civile che, in relazione alla questione di diritto relativa alla spettanza al giudice onorario della doppia indennità d’udienza, aveva rimesso la causa alla pubblica udienza.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, vengono denunciate la violazione e la falsa applicazione del combinato disposto degli abrogati artt. 4, comma 2, D. Lgs. n. 273 del 1989 e 72 dell’ordinamento giudiziario, applicabili

ratione temporis nel testo vigente fino al 1° dicembre 2008. Si assume che la Corte aquilana avrebbe male interpretato le norme innanzi citate, erroneamente ritenendo che, ai fini dell’attribuzione della seconda indennità giornaliera in favore dei viceprocuratori onorari, ricorra unicità di udienza quando procedimenti diversi (dibattimentali, camerali e di convalida degli arresti) siano trattati da un solo giudice nella medesima giornata.

Secondo la ricorrente, da una più attenta lettura coordinata delle stesse emergerebbe, invece, , e precisamente alla classificazione di cui alle lettere a), b) e d) dell’art. 72 dell’ordinamento giudiziario, il quale considera distintamente l’udienza dibattimentale, l’udienza di convalida dell’arresto o del fermo e i procedimenti in camera di consiglio ex art. 127 c.p.p.
Il motivo è fondato.

Sulla questione di diritto sollevata con il ricorso si è pronunciata la Prima Sezione Civile, con sentenza dell’1.12.2023 n.33502, la quale ha affermato che in tema di compensi spettanti al giudice onorario di tribunale, il diritto alla duplicazione dell’indennità previsto dall’art.4, comma 1 del D. Lgs n. 273 del 1989, ratione temporis applicabile, deve riconoscersi solo qualora il giudice abbia tenuto nello stesso giorno due udienze distinte.

In particolare, è necessario che nell’arco del medesimo impegno quotidiano, il magistrato onorario abbia trattato giudizi di diversa tipologia (di cognizione, di esecuzione o cautelare) o, ancora, abbia tenuto udienza pubbliche o camerali.

Deve, invece, escludersi che soccorra la mera diversità di numero di ruolo, di identità soggettiva degli imputati o dei riti impiegati, né la doppia indennità è dovuta in caso di convalida dell’arresto e giudizio direttissimo, costituenti meri sviluppi in progressione n ell’ambito del medesimo iter procedimentale.

Nel caso di specie, la Corte d’appello di L’Aquila ha negato la seconda indennità sulla base di una nozione di udienza che comprendeva ‘un segmento temprale continuo in cui vengono trattati affari processuali anche diversi’, ‘con conseguente ritenuta irrilevanza della diversità dei procedimenti trattati (rito ordinario o rito speciale) davanti al medesimo giudice in un’unica udienza intesa quale seduta del giudice dinanzi al quale vengono trattati, in un segmento temporale continuo, affari processuali anche diversi’.
La sentenza impugnata non è conforme ai principi di diritto stabiliti da Cass. 33502/2023 e deve pertanto, essere cassata, con rinvio alla Corte d’appello di L’Aquila in diversa composizione, che valuterà se l’attrice ha trattato nella stessa giornata procedimenti in fase dibattimentale, riti speciali o giudizi di esecuzione della pena.

Il giudice di rinvio provvederà alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’Appello di L’Aquila in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile della Corte Suprema di cassazione, in data 9 aprile 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.