Doppia conforme: ricorso inammissibile in Cassazione

Un ente previdenziale ha visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile per il principio della ‘doppia conforme’. I giudici di primo e secondo grado avevano entrambi confermato la prescrizione decennale di un credito per premi assicurativi. La Suprema Corte ha ribadito che, in caso di due decisioni identiche sui fatti, il ricorso è precluso se l’appellante non dimostra una diversa base fattuale tra le due sentenze, rendendo irrilevante la presunta omessa valutazione di un precedente giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Doppia Conforme: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il principio della doppia conforme rappresenta un importante filtro processuale per l’accesso al giudizio di Cassazione. Quando una sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado sulla base della medesima ricostruzione dei fatti, le possibilità di impugnazione si riducono drasticamente. L’ordinanza n. 10818 del 2024 della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di applicazione di questa regola, dichiarando inammissibile il ricorso di un ente previdenziale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’opposizione a una cartella esattoriale con cui un ente nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro richiedeva il pagamento di premi assicurativi a un lavoratore. Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano accolto l’opposizione, dichiarando maturata la prescrizione decennale del credito.

Secondo i giudici di merito, l’ente non aveva fornito la prova di atti idonei a interrompere il decorso della prescrizione. La Corte d’Appello, confermando la decisione del primo giudice, ha ritenuto ormai consolidata la prescrizione del diritto vantato dall’ente.

Il Ricorso e la Regola della Doppia Conforme

L’ente previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un ‘omesso esame’ da parte della Corte d’Appello riguardo a un fatto decisivo: l’esistenza di un precedente giudizio di opposizione relativo alla stessa cartella, conclusosi nel 2007 con una sentenza passata in giudicato. Secondo la tesi del ricorrente, tale evento avrebbe interrotto la prescrizione, facendo decorrere un nuovo termine decennale.

Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile proprio in virtù della regola della doppia conforme, prevista dall’articolo 348-ter, comma 5, del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che, se la sentenza d’appello è fondata sulle stesse ragioni di fatto della sentenza di primo grado, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione (art. 360, n. 5, c.p.c.) è precluso.

La severità del principio di doppia conforme

La Corte ha sottolineato che per superare questo sbarramento, il ricorrente ha un onere specifico: deve indicare con precisione le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni conformi e dimostrare che sono tra loro diverse. Non è sufficiente contestare la valutazione giuridica, ma è necessario provare che l’iter logico-argomentativo seguito dai due giudici di merito per ricostruire i fatti principali della causa sia stato differente.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che la fattispecie di doppia conforme ricorre non solo quando le due decisioni sono identiche, ma anche quando si basano sul medesimo percorso logico-argomentativo. Anche l’aggiunta di ulteriori argomenti da parte del giudice d’appello per rafforzare la decisione di primo grado non è sufficiente a escludere l’applicazione di questa regola.

Nel caso specifico, il ricorrente non ha adempiuto all’onere di dimostrare la divergenza nella ricostruzione fattuale tra la sentenza di primo grado e quella d’appello. Di conseguenza, la censura relativa all’omesso esame del precedente giudicato è stata considerata irrimediabilmente preclusa. La Corte ha quindi dichiarato l’inammissibilità del ricorso, assorbendo ogni altra questione e condannando l’ente al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma il rigore con cui la Cassazione applica il principio della doppia conforme. La decisione serve da monito per i legali: in presenza di due sentenze di merito conformi sulla ricostruzione dei fatti, il ricorso in Cassazione deve essere attentamente ponderato e strutturato. È indispensabile concentrarsi non sulla mera critica della decisione, ma sulla dimostrazione analitica di una diversa valutazione fattuale tra il primo e il secondo grado di giudizio. In assenza di tale prova, il rischio di un’immediata declaratoria di inammissibilità è estremamente elevato, con conseguente spreco di tempo e risorse.

Che cos’è il principio della ‘doppia conforme’?
È una regola del codice di procedura civile (art. 348-ter) secondo cui, se la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per contestare la motivazione sui fatti è inammissibile.

Come si può superare lo sbarramento della ‘doppia conforme’ in un ricorso per cassazione?
Secondo la Corte, il ricorrente deve indicare specificamente le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e di quella d’appello, dimostrando che esse sono diverse. Non è sufficiente che la motivazione della sentenza d’appello sia più ampia o rafforzativa, ma deve fondarsi su un percorso logico-fattuale differente.

Perché il ricorso dell’ente è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché rientrava nell’ipotesi di ‘doppia conforme’. L’ente ricorrente non ha soddisfatto l’onere di dimostrare che la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello fosse diversa da quella del tribunale, rendendo così preclusa la possibilità di esaminare nel merito il motivo di ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10818 Anno 2024

Oggetto

Civile Ord. Sez. L Num. 10818 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/04/2024

R.G.N. 2582/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 2582-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati, NOME COGNOME, NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE;

– intimati –

avverso la sentenza n. 1602/2017 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 06/10/2017

R.G.N. 846/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/10/2023 dal Consigliere AVV_NOTAIO. COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Catanzaro, confermando la decisione di prime cure, ribadita la qualificazione dell’azione, effettuata dal primo giudice, come opposizione all’esecuzione, ha ritenuto ormai irretrattabile la maturata prescrizione decennale dei premi portati dalla cartella opposta, in difetto di gravame incidentale, avverso la statuizione di primo grado, e di prova del compimento di idonei atti interruttivi, assorbito l’ultimo motivo di gravame inerente al mancato accertamento della fondatezza della pretesa;
avverso tale sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato a due motivi, ulteriormente illustrato con memoria, avverso il quale l’intimato, in epigrafe indicato, non ha svolto attività difensiva;

l’Ufficio del Procuratore generale non ha rassegnato conclusioni scritte;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE si duole di omesso esame dell’esistenza di un precedente giudizio di opposizione alla cartella esattoriale (recante richiesta di premi assicurativi per l’attività lavorativa della quale si controverte), fatto che ha costituito oggetto di discussione tra le parti e del quale non vi è traccia nella motivazione della sentenza ora

impugnata, con la conseguenza che la cartella esattoriale era stata impugnata nel giudizio definito nel 2007, con sentenza passata in giudicato, con conseguente nuovo decorso del termine di prescrizione decennale; si deduce, pertanto, l’assoluta carenza logico motivazionale della decisione ed errore di percezione;

il paradigma del mezzo d’impugnazione prescelto dalla parte ricorrente non è, invero, spendibile, ai sensi dell’art. 348ter ult.co, cod.proc.civ., trattandosi di giudizio di opposizione iniziato con ricorso depositato il 25 luglio 2014;

va ribadito, infatti, che nell’ipotesi di doppia decisione conforme, prevista dall’art. 348-ter,comma 5, c.p.c. il ricorrente in cassazione per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v., per tutte, Cass. n. 25281 del 2023 ed ivi ulteriori precedenti);

vale anche aggiungere che la fattispecie di doppia conforme in punto di fatto ricorre non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (così Cass. n. 7724 del 2022), è fin troppo evidente
che ogni censura al riguardo risulta in questa sede irrimediabilmente preclusa;

rimane assorbito l’esame del secondo motivo stante l’esito dello scrutinio del primo;

non si provvede alla regolazione delle spese per non avere la parte intimata svolto attività difensiva;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Ai sensi dell’art.13,co .1-quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 24 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.