Doppia conforme: ricorso inammissibile in Cassazione

In una causa relativa a confini di proprietà e usucapione, la Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul principio della “doppia conforme”, che impedisce il riesame dei fatti quando la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado sulla base delle medesime ragioni fattuali. Il ricorrente non ha dimostrato la diversità delle motivazioni tra i due gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Doppia Conforme: Quando il Ricorso in Cassazione Diventa Inammissibile

Il principio della doppia conforme rappresenta uno sbarramento fondamentale nel processo civile italiano, limitando l’accesso al giudizio di Cassazione. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce ulteriormente i contorni di questa regola, dichiarando inammissibile un ricorso in una controversia sui confini di proprietà. Analizziamo insieme la vicenda e le ragioni giuridiche alla base della decisione.

I Fatti di Causa: una Lunga Controversia sui Confini

La vicenda ha origine nel 2007, quando una proprietaria citava in giudizio la sua vicina dinanzi al Tribunale. L’attrice chiedeva di accertare il corretto confine tra le loro proprietà, la restituzione di una porzione di terreno che riteneva occupata illegittimamente, la demolizione delle opere ivi costruite e il diritto di erigere un muro di cinta.

La convenuta si costituiva in giudizio, opponendosi alle richieste e, a sua volta, chiedeva in via riconvenzionale che venisse accertata l’avvenuta usucapione dell’area contesa, sostenendo di averla posseduta per il tempo necessario previsto dalla legge.

Il Tribunale, con una prima sentenza, accoglieva parzialmente entrambe le domande. Da un lato, ridefiniva il confine e condannava la convenuta a restituire una parte dell’area occupata; dall’altro, riconosceva l’usucapione in suo favore per un’altra porzione del terreno. Insoddisfatta della decisione, la convenuta proponeva appello, ma la Corte d’Appello confermava integralmente la sentenza di primo grado.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio della Doppia Conforme

A questo punto, la proprietaria soccombente decideva di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, affidandosi a un unico motivo di ricorso: l’omesso esame di un fatto decisivo. Sosteneva, infatti, che i giudici di merito non avessero adeguatamente considerato l’esistenza di un vecchio muro divisorio, un elemento che, a suo dire, avrebbe potuto cambiare l’esito della causa.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto il ricorso inammissibile applicando il principio della doppia conforme, previsto dall’art. 348-ter, comma 5, del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che il ricorso per Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo non è ammissibile quando la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato che, per superare lo sbarramento della doppia conforme, il ricorrente ha un onere preciso: deve indicare specificamente le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito (primo grado e appello) e dimostrare che esse sono tra loro diverse. In questo caso, la ricorrente non ha assolto a tale onere, non riuscendo a provare una divergenza nella ricostruzione fattuale operata dai due giudici.

Inoltre, i giudici di legittimità hanno osservato che, contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, l’esistenza del muro divisorio era stata effettivamente presa in considerazione e menzionata nella motivazione della sentenza d’appello. Pertanto, non vi era stato alcun “omesso esame” del fatto. La censura è stata quindi giudicata infondata e il ricorso dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni: l’Inammissibilità del Ricorso e le Implicazioni Pratiche

La decisione finale è stata la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese legali in favore della controparte. La Corte ha inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Questa pronuncia ribadisce un concetto cruciale per chi intende adire la Corte di Cassazione: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Non è possibile chiedere alla Suprema Corte di riesaminare i fatti già valutati conformemente dai primi due giudici. Il principio della doppia conforme serve proprio a garantire la ragionevole durata del processo, evitando che le questioni di fatto possano essere ridiscusse all’infinito, a meno che non si dimostri una palese e specifica differenza nella valutazione fattuale tra la prima e la seconda sentenza.

Che cos’è il principio della “doppia conforme”?
È una regola processuale secondo cui, se la sentenza della Corte d’Appello conferma la decisione del Tribunale basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti, il ricorso in Cassazione per il motivo di “omesso esame di un fatto decisivo” viene dichiarato inammissibile.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: in primo luogo, si è applicato il principio della “doppia conforme” perché la ricorrente non ha dimostrato che le ragioni di fatto delle sentenze di primo e secondo grado fossero diverse. In secondo luogo, la Corte ha rilevato che il fatto che si assumeva omesso (l’esistenza di un muro) era stato in realtà esaminato dal giudice d’appello.

Cosa deve dimostrare un ricorrente per superare lo sbarramento della “doppia conforme”?
Il ricorrente deve indicare in modo specifico le ragioni di fatto che stanno alla base sia della sentenza di primo grado sia di quella d’appello, dimostrando in modo chiaro che esse sono diverse tra loro. In assenza di questa dimostrazione, il ricorso per omesso esame di un fatto è inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7621 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7621 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5670-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO , nello studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 946/2019 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 02/07/2019;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 12.2.2007 COGNOME NOME evocava in giudizio COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Salerno, invocando l’accertamento del confine tra le proprietà delle parti, la condanna della convenuta a restituire una porzione occupata senza titolo e a demolire le opere su di essa erette, e l’accertamento del diritto di essa attrice a realizzare un muro di cinta in corrispondenza del confine.

Si costituiva la convenuta, resistendo alla domanda e chiedendo in via riconvenzionale accertarsi l’usucapione dell’area occupata.

Con sentenza n. 1533/2015 il Tribunale accoglieva parzialmente sia la domanda principale che la riconvenzionale, regolando il confine tra i fondi, condannando la convenuta a restituire una certa parte dell’area occupata e a demolire quanto ivi realizzato, ma accertando al contempo la maturata usucapione, in suo favore, della proprietà di altra porzione.

Con la sentenza impugnata, n. 946/2019, la Corte di Appello di Salerno rigettava il gravame interposto da COGNOME NOME avverso la decisione di prime cure, confermandola.

Propone ricorso per la cassazione di tale pronuncia COGNOME NOME, affidandosi ad un unico motivo.

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, la parte ricorrente denunzia l’omesso esame di fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.,

perché la Corte di Appello avrebbe tralasciato di considerare che tra le due proprietà esiste un muro divisorio, accogliendo erroneamente, in parte, la domanda attrice e riconoscendo l’usucapione, in favore della ricorrente, solo per parte dell’area oggetto di causa.

La censura è inammissibile.

Il vizio di omesso esame non è utilmente deducibile, perché nel caso di specie ricorre una ipotesi di cd. ‘doppia conforme’ . Sul punto, va data continuità al principio secondo cui ‘Nell’ipotesi di doppia conforme, prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse’ (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 5947 del 28/02/2023, Rv. 667202; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 26774 del 22/12/2016, Rv. 643244; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 5528 del 10/03/2014, Rv. 630359). Onere, questo, che la parte ricorrente, nella fattispecie, non ha assolto.
Peraltro, l’omesso esame denunciato neppure sussiste, posto che la stessa parte ricorrente dà atto, a pag. 9 del ricorso, che l’esistenza del muro, risalente agli anni settanta, è stata espressamente considerata dal giudice di merito, che ne ha dato atto nella motivazione della sentenza impugnata.

Il ricorso va quindi dichiarato inammissibile.

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P .R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a

titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

PQM

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore di quella controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 3.200,00 di cui € 200,00 per esborsi, oltre rimborso delle spese generali in ragione del 15%, iva, cassa avvocati ed accessori tutti come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.