Doppia conforme: ricorso inammissibile in Cassazione

La richiesta di un lavoratore per differenze retributive è stata respinta sia in primo grado che in appello per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso finale inammissibile applicando il principio della “doppia conforme”, poiché le due decisioni di merito si basavano sulla stessa valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Doppia Conforme: Quando la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso nel terzo grado di giudizio, in particolare quando si verifica il fenomeno della cosiddetta doppia conforme. Un lavoratore, dopo aver visto respinte le sue richieste economiche sia in primo grado che in appello per carenza di prove, ha tentato la via della Cassazione, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. Analizziamo perché questa decisione è cruciale per comprendere le regole del processo civile.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Lavoratore

Un dipendente ha citato in giudizio la società sua datrice di lavoro, chiedendo il pagamento di differenze retributive, TFR, ferie non godute, lavoro straordinario e il versamento dei relativi contributi. A fondamento delle sue pretese, il lavoratore sosteneva di aver lavorato in modo continuativo per un lungo periodo, dal 1997 al 2011, con periodi non regolarizzati, mansioni e orari di lavoro non pienamente riconosciuti in busta paga.

Il Percorso Giudiziario: Due Sentenze Conformi

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le domande del lavoratore. Entrambi i giudici di merito, dopo aver analizzato il materiale probatorio e le testimonianze raccolte, hanno concluso che il lavoratore non era riuscito a fornire una prova sufficiente e rigorosa dei fatti posti a base delle sue rivendicazioni economiche. La Corte d’Appello, in particolare, ha confermato integralmente la valutazione del Tribunale, giudicando il percorso logico-valutativo del primo giudice chiaro e congruo.

La Decisione della Cassazione e la Regola della Doppia Conforme

Di fronte alla decisione d’appello, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una presunta errata valutazione delle prove. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione sul principio fondamentale della doppia conforme.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che, ai sensi dell’art. 348-ter c.p.c., quando la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sul medesimo iter logico-argomentativo e sulla valutazione degli stessi fatti principali, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5, c.p.c.) è precluso. Questo meccanismo impedisce che la Cassazione si trasformi in un terzo grado di merito, dove ridiscutere la valutazione delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici dei primi due gradi.

La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’Appello non era né omessa né meramente apparente, ma esplicitava adeguatamente le ragioni per cui le prove fornite dal lavoratore erano state ritenute insufficienti. Il tentativo del ricorrente di criticare la scelta e la valutazione delle prove è stato quindi considerato un tentativo inammissibile di sollecitare un nuovo giudizio di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio consolidato: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di fatto. La regola della doppia conforme serve a garantire l’efficienza del sistema giudiziario, evitando che questioni già valutate in modo concorde da due diversi giudici di merito possano essere nuovamente discusse in sede di legittimità. Per le parti in causa, ciò significa che l’onere della prova deve essere pienamente assolto nei primi due gradi di giudizio, poiché le possibilità di rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti in Cassazione sono estremamente limitate, specialmente in presenza di due decisioni conformi.

Quando si applica il principio della “doppia conforme” che preclude il ricorso in Cassazione?
Si applica quando la sentenza di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, fondandosi sul medesimo iter logico-argomentativo e sugli stessi fatti principali. In questo caso, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo (ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c.) è inammissibile.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito?
No, non è possibile. La selezione e la valutazione delle prove, così come l’individuazione delle fonti del proprio convincimento, spettano esclusivamente al giudice di merito. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere gli esiti istruttori, ma un giudice di legittimità che controlla la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.

Cosa significa che la motivazione di una sentenza non deve essere “apparente”?
Significa che il giudice deve indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento e sottoporli a un’adeguata disamina logica e giuridica. Una motivazione è “apparente” quando, pur essendo graficamente presente, non rende possibile alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento del giudice, violando così il “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7168 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7168 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14391-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 4166/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 24/11/2021 R.G.N. 1305/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Retribuzione

–

rapporto privato

R.G.N. 14391/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 31/01/2024

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Roma respingeva l’appello di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Latina di rigetto delle sue domande dirette alla condanna della RAGIONE_SOCIALE, previo accertamento dell’esatta qualifica del ricorrente, del periodo lavorativo e delle mansioni svolte e comunque di ogni altro suo diritto, al pagamento del trattamento economico dovuto a titolo di differenze retributive, TFR, ferie non godute, lavoro straordinario, oltre accessori e versamento totale dei contributi;
la Corte distrettuale, previo riesame critico del materiale probatorio alla luce dei motivi di appello, confermava le valutazioni del Tribunale circa gli esiti dell’attività istruttoria svolta nel contraddittorio delle parti, giudicando non raggiunta la prova di quanto dedotto dal lavoratore a fondamento delle proprie rivendicazioni economiche (lavoro alle dipendenze della resistente continuativo dal 1997 al 2011, con periodi non regolarizzati, orario di lavoro e mansioni dedotti in ricorso) e chiaro e congruo il percorso logico-valutativo seguito in primo grado;
per la cassazione della sentenza d’appello ricorre NOME COGNOME; controparte è rimasta intimata; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

parte ricorrente, con unico articolato motivo, si duole di vizio di motivazione apparente. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., violazione o falsa applicazione di norme di diritto e illogicità o insufficienza della motivazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., in relazione agli artt. 115,

116, 421, 132, comma 2, n. 4, c.p.c., travisamento della prova, omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.;

il ricorso è inammissibile;

rileva in primo luogo il Collegio che la Corte d’Appello ha confermato integralmente le statuizioni di primo grado, così realizzandosi ipotesi di cd. doppia conforme rilevante ai sensi dell’art. 348 -ter c.p.c. (ora 360, comma 4, c.p.c.) e dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., nel senso che, quando la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti posti a base della decisione impugnata, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente pe r i motivi di cui all’art. 360, primo comma, nn. 1), 2), 3), 4), c.p.c.; ricorre l’ipotesi di «doppia conforme», con conseguente inammissibilità della censura ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni sono fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (v. Cass. n. 29715/2018, n. 7724/2022, n. 5934/2023, n. 26934/2023); rispetto a tali oneri il ricorrente è rimasto inadempiente;
si osserva, inoltre, che spettano al giudice di merito la selezione e valutazione delle prove a base della decisione, l’individuazione delle fonti del proprio motivato convincimento, l’assegnazione di prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, la facoltà di escludere, anche attraverso un giudizio implicito, la rilevanza di una prova, senza necessità di esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga non rilevante o di enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza
necessità di ulteriori acquisizioni; infatti, il giudizio di Cassazione non è strutturato quale terzo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame (v. Cass. n. 15568/2020, e giurisprudenza ivi richiamata; Cass. n. 20814/2018, n. 20553/2021);

neppure è integrata la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., per cui occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli; è, invece, inammissibile la diversa doglianza che il giudice di merito, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.; la censura in esame si risolve in una contestazione della valutazione probatoria della Corte territoriale, riservata al giudice di merito e pertanto, qualora congruamente argomentata, insindacabile in sede di legittimità (Cass. n. 29404/2017, n. 1229/2019, S.U. n. 34476/2019, S.U. 20867/2020, n. 5987/2021, n. 6774/2022, n. 36349/2023);
non è, infine, apprezzabile nella motivazione della sentenza impugnata la prospettata nullità procedimentale; secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cass. n. 9105/2017; conf. Cass, n. 20921/2019), restando il sindacato di legittimità sulla motivazione circoscritto alla sola verifica della violazione del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111, sesto
comma, Cost. (Cass. S.U. n. 8053 e 8054//2014, n. 23940/2017, n. 16595/2019); nel caso di specie, la Corte ha esplicitato adeguatamente il percorso logico-argomentativo che l’ha portata (così come il Tribunale) a ritenere carente la prova dei fatti posti a fondamento delle rivendicazioni attoree;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente giudizio, stante la mancata costituzione di controparte; alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 31 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.