Doppia conforme: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due promittenti acquirenti in una causa per inadempimento di un contratto preliminare immobiliare. La decisione si fonda sul principio della “doppia conforme”, poiché la sentenza d’appello aveva confermato la decisione di primo grado basandosi sulle medesime ragioni. La Corte ribadisce che, in tali casi, non è possibile contestare in Cassazione l’omesso esame di fatti decisivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratto preliminare e doppia conforme: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

L’esito di una causa civile può dipendere da sottili ma ferree regole procedurali. L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come il principio della doppia conforme possa bloccare l’accesso alla Corte di Cassazione, cristallizzando la decisione dei giudici di merito. Analizziamo una vicenda nata da un contratto preliminare immobiliare per capire le implicazioni di questa importante norma processuale.

I Fatti di Causa

Due privati cittadini avevano stipulato un contratto preliminare con una società costruttrice. L’accordo prevedeva il trasferimento di un terreno in cambio di due appartamenti da realizzarsi su quello stesso lotto. L’efficacia del contratto era però subordinata a una condizione sospensiva: il rilascio del permesso di costruire da parte del Comune.

Tuttavia, il permesso non venne mai ottenuto, e il progetto naufragò. I promittenti acquirenti citarono in giudizio l’impresa, chiedendo la risoluzione del contratto per inadempimento e il risarcimento dei danni. Sostenevano che la colpa fosse della società, la quale non aveva rispettato le prescrizioni della Commissione edilizia comunale.

L’impresa edile si difese e propose una domanda riconvenzionale, accusando a sua volta i promittenti acquirenti. Secondo la società, erano stati proprio questi ultimi a compromettere l’esito della pratica, ritirando unilateralmente una variante al progetto e impedendone così l’approvazione. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello diedero ragione alla società costruttrice, dichiarando il contratto risolto per colpa dei promittenti acquirenti e condannandoli al pagamento di una cospicua penale e al risarcimento di un ulteriore danno.

La Decisione della Corte e la regola della doppia conforme

I promittenti acquirenti hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente che i giudici d’appello non avessero esaminato adeguatamente le prove che, a loro dire, dimostravano le colpe della controparte.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La ragione fondamentale risiede nell’applicazione dell’articolo 348-ter del codice di procedura civile, che disciplina la cosiddetta doppia conforme. Questo principio stabilisce che, quando la sentenza di appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse argomentazioni e sulla medesima ricostruzione dei fatti, non è possibile presentare ricorso in Cassazione per il motivo previsto dall’art. 360, n. 5, c.p.c., ovvero per “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio”.

Poiché nel caso di specie il giudizio di appello era stato introdotto nel 2016, questa regola era pienamente applicabile, sbarrando di fatto la strada a una nuova valutazione dei fatti da parte della Suprema Corte.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha smontato i tre motivi di ricorso presentati:

1. Omesso esame delle prove documentali: La doglianza secondo cui la Corte d’Appello non avrebbe considerato una consulenza tecnica di parte, che attribuiva la colpa del mancato rilascio del permesso all’impresa, è stata respinta proprio in virtù della doppia conforme. Trattandosi di una censura sulla valutazione dei fatti, e avendo la Corte d’Appello confermato la ricostruzione del primo giudice, il motivo è stato ritenuto inammissibile.
2. Omesso esame delle dichiarazioni testimoniali: Anche il secondo motivo, che criticava la valutazione di una dichiarazione scritta di un tecnico, è incappato nello stesso sbarramento processuale per le medesime ragioni.
3. Errata valutazione sulla penale e sul danno: Il terzo motivo contestava la condanna al pagamento della penale e del risarcimento, sostenendo una mancanza di prove. La Cassazione ha ritenuto anche questo motivo inammissibile per due ragioni. In primo luogo, perché la ricostruzione dei fatti e la quantificazione del danno rientrano nella competenza esclusiva dei giudici di merito. In secondo luogo, perché la clausola penale, ai sensi dell’art. 1382 del codice civile, ha proprio la funzione di predeterminare il risarcimento, esonerando la parte che la subisce dal dover provare l’entità del danno sofferto. Il semplice inadempimento è sufficiente a farla scattare.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non ha il compito di ricostruire i fatti o di rivalutare le prove, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge. Il filtro della doppia conforme rafforza questo principio, rendendo cruciale l’esito dei primi due gradi di giudizio. Per le parti in causa, ciò significa che è fondamentale costruire una solida base fattuale e probatoria fin dall’inizio, poiché le possibilità di rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti in Cassazione sono, come dimostra questo caso, estremamente limitate.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e quando si applica?
Significa che se una sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti, non è possibile ricorrere in Cassazione lamentando che un fatto decisivo non sia stato esaminato. Si applica ai giudizi d’appello introdotti dopo l’11 settembre 2012.

Perché il ricorso contro la condanna al pagamento della penale è stato respinto?
È stato respinto perché la valutazione dei fatti e la quantificazione del danno sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Inoltre, la clausola penale contrattuale, per sua natura, non richiede alla parte danneggiata di fornire la prova dell’entità del danno subito, essendo sufficiente il mero inadempimento della controparte.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare delle prove, come una consulenza tecnica, se si ritiene che siano state ignorate dai giudici precedenti?
No. Se si verifica la condizione della ‘doppia conforme’, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove. Il suo ruolo è limitato a verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non a effettuare una nuova valutazione del materiale probatorio già esaminato nei gradi di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 474 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 474 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

O R D I N A N Z A

sul regolamento di competenza proposto da:

COGNOME NOME e NOME NOME , rappresentati e difesi per procura alle liti allegata al l’atto di costituzione di nuovo difensore del 2 0. 7. 2023 dall’Avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliati presso il suo studio in Chiavari, INDIRIZZO

Ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE unipersonale.

Intimata

avverso la sentenza n. 146/2020 della Corte di appello di Genova, depositata il 3. 2. 2020.

Udita la relazione sulla causa svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 20. 12. 2023.

Fatti di causa e ragioni della decisione

R.G. N. 17174/2020.

Con sentenza n. 146 del 3. 2. 2020 la Corte di appello di Genova confermò la decisione di primo grado che aveva respinto la domanda proposta da NOME NOME e NOME NOME di risoluzione per inadempimento del contratto preliminare da loro stipulato, in data 15. 7. 2011, con la RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto il trasferimento di un terreno a fronte della cessione di due appartamenti facenti parte degli edifici da costruire, e, in accoglimento delle domande riconvenzionali proposte dalla società convenuta, aveva dichiarato risolto il contratto per inadempimento degli attori, condannandoli al pagamento della penale di euro 50.000,00 ed al risarcimento del danno ulteriore, quantificato in euro 100.000,00.
La Corte motivò la decisione rilevando che il contratto preliminare stipulato tra le parti era sottoposto alla condizione sospensiva del rilascio del permesso di costruire due palazzine e che tale risultato era stato compromesso dal comportamento degli promittenti, che avevano ritirato unilateralmente la seconda variante del progetto, così impedendo la sua approvazione.

Per la cassazione di questa sentenza, notificata l’11. 2. 2020, con atto notificato il 12. 6. 2020, ha proposto ricorso COGNOME NOMECOGNOME anche nella sua qualità di procuratore di NOMECOGNOME sulla base di tre motivi.

La società RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Il primo motivo di ricorso denuncia vizio di omesso esame di fatti decisivi, ai sensi dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., e violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1453 cod. civ., lamentando che la Corte di appello non abbia esaminato la ricostruzione dell’ iter della pratica di concessione edilizia esposta nella relazione del consulente tecnico di parte arch. NOME COGNOME allegata all’atto di appello . Da essa risultava che la pratica non aveva avuto esito favorevole a causa della inosservanza da parte della società NOME degli obblighi imposti dalla Commissione edilizia del comune, che aveva richiesto il nulla osta per l’esistenza del vincolo idrogeologico, l’autocertificazione da parte dell’impresa costruttrice circa il riutilizzo e lo smaltimento delle terre e rocce di scavo e le ricevute dei pagamenti degli oneri concessori. L’omesso esame di tali circostanze, si aggiunge, ha impedito al giudicante di compiere una valutazione comparativa del comportamento delle parti, che si erano addebitati reciproci
R.G. N. 17174/2020.

inadempimenti, esame che se fosse stato compiuto avrebbe portato ad imputare il mancato rilascio della concessione alla società RAGIONE_SOCIALE

Il motivo è inammissibile , atteso che l’art. 348 ter cod. proc. civ. esclude la deducibilità in cassazione del motivo di cui all’art. 360 n. 5 cod. proc. civ. nel caso in cui la sentenza di secondo grado sia fondata sulle stesse ragioni di quella di primo grado ( c.d. doppia conforme ). La citata disposizione risulta applicabile nel caso di specie, essendo stato il giudizio di appello introdotto nel 2016.

Tale pronuncia assorbe anche la censura di violazione dell’art. 1453 cod. civ, che è sorretta da argomentazione non autonoma ma dipendente dal denunziato errore di omesso esame.

Il secondo motivo denuncia vizio di omesso esame di fatti decisivi, ai sensi dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., costituito dalla dichiarazione scritta del tecnico incaricato di curare la pratica edilizia, arch. COGNOME che riconosceva di avere ritirato la seconda variante su richiesta della stessa controparte, dando per contro credito alla sua dichiarazione di ritrattazione fatta in sede di deposizione testimoniale.

Anche questo motivo è inammissibile per la ragione indicata nell’esame del motivo precedente.

Il terzo motivo, che denuncia erronea valutazione delle emergenze processuali e contraddittorietà della sentenza, censura il capo della sentenza impugnata che ha riconosciuto in favore della convenuta, in mancanza di prova, la penale di euro 50.000,00 convenuta per il rimborso delle spese progettuali, ed il risarcimento del danno per il mancato guadagno.

Il motivo è inammissibile perché investe l’accertamento della ricostruzione dei fatti e la relativa valutazione del giudice di merito, operazioni che rientrano nella sua esclusiva competenza e che non sono pertanto censurabili in sede di giudizio di legittimità. A ciò si aggiunga che la statuizione di condanna risulta adottata dalla Corte di appello in applicazione della penale prevista in contratto, clausola che, ai sensi dell’art. 1382 cod. civ., riconduce l’obbligazione di pagamento della somma pattuita al mero inadempimento della parte a cui carico è prevista, dispensando l’altra parte dalla prova del danno sofferto.
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

R.G. N. 17174/2020.

Nulla si dispone sulle spese del giudizio, non avendo la parte intimata svolto attività difensiva.

Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dell’art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002.

P. Q. M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.