Doppia conforme: ricorso inammissibile in Cassazione

Una controversia nata da un contratto preliminare di vendita immobiliare arriva in Cassazione dopo due sentenze conformi nei gradi di merito. L’ordinanza analizza i limiti del ricorso, in particolare l’applicazione del principio di ‘doppia conforme’, che preclude l’esame di un presunto vizio di omesso esame di un fatto quando le decisioni di primo e secondo grado si basano sulla medesima valutazione fattuale. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni precedenti e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Doppia Conforme: Quando la Cassazione Chiude le Porte al Ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un importante principio processuale, quello della cosiddetta doppia conforme, che limita la possibilità di impugnare una sentenza di secondo grado identica a quella di primo grado. Il caso, nato da un contratto preliminare di compravendita immobiliare non andato a buon fine, offre spunti cruciali sull’interpretazione degli atti processuali e sui limiti del sindacato di legittimità.

La Vicenda: Un Preliminare di Vendita Finito in Tribunale

La controversia ha origine quando una promissaria acquirente cita in giudizio i promittenti venditori, chiedendo la risoluzione di un contratto preliminare per inadempimento. A suo dire, i venditori non avrebbero fornito tempestivamente la documentazione necessaria per ottenere un mutuo bancario, impedendo di fatto la stipula del contratto definitivo. Per questo, la parte acquirente richiedeva la restituzione del doppio della caparra versata, pari a 70.000 euro.

Di contro, i venditori sostenevano di aver messo a disposizione tutta la documentazione e che fosse stata l’acquirente a non attivarsi, nonostante una formale diffida ad adempiere. Chiedevano quindi a loro volta la risoluzione del contratto e il diritto a trattenere la caparra di 35.000 euro.

Il Tribunale di primo grado, dopo aver comparato gli inadempimenti reciproci, dichiarava la cessazione degli effetti del contratto e condannava i venditori alla restituzione della sola caparra ricevuta.

Le Decisioni di Merito e il Principio della Doppia Conforme

I venditori, insoddisfatti, proponevano appello. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava il gravame, confermando integralmente la decisione del Tribunale. È in questo scenario che si innesta il concetto fondamentale della doppia conforme. Quando due giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) giungono alla stessa conclusione basandosi sulle medesime ragioni di fatto e sullo stesso percorso logico, la possibilità di ricorrere in Cassazione per un presunto vizio di omesso esame di un fatto decisivo viene preclusa, ai sensi dell’art. 348 ter, ultimo comma, del codice di procedura civile.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Cassazione

Nonostante ciò, i venditori proponevano ricorso in Cassazione basato su tre motivi.

La Qualificazione della Domanda Riconvenzionale

I ricorrenti lamentavano un’errata qualificazione delle loro difese come domanda riconvenzionale, con conseguente violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile, specificando che l’interpretazione degli atti di parte è un’attività propria del giudice di merito e non può essere censurata in sede di legittimità come vizio di ultrapetizione.

La Valutazione della Prova Testimoniale

Il secondo motivo denunciava una motivazione omessa o apparente sulla rilevanza di alcune dichiarazioni testimoniali. Anche questo motivo è stato respinto. La Cassazione ha chiarito che il controllo sulla motivazione è limitato alla verifica del rispetto del “minimo costituzionale”: la motivazione non deve essere mancante, meramente apparente o fondata su un contrasto irriducibile. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva espressamente valutato le prove, escludendone la rilevanza, adempiendo così al suo obbligo di motivazione.

L’Inammissibilità per la Regola della Doppia Conforme

Il terzo motivo, relativo all’omesso esame di prove (una testimonianza e due raccomandate), si è scontrato direttamente con la regola della doppia conforme. Poiché la Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado basandosi sullo stesso iter logico e fattuale, il ricorso per questo specifico vizio era inammissibile. La legge preclude tale censura per evitare un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, quando già due decisioni sono giunte alla medesima conclusione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su principi consolidati della procedura civile. In primo luogo, ha riaffermato l’autonomia del giudice di merito nell’interpretare gli atti processuali e nel valutare le prove. Il sindacato della Cassazione non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione delle norme e la coerenza logica della motivazione, nei limiti del “minimo costituzionale”. La motivazione centrale, tuttavia, risiede nell’applicazione della preclusione derivante dalla doppia conforme. Questa regola, introdotta per esigenze di efficienza processuale, impedisce di contestare la ricostruzione dei fatti quando questa è stata condivisa da due diversi giudici, salvo che non si contesti la violazione di norme di diritto o un vizio di motivazione che superi la soglia della mera apparenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza conferma che la strada verso la Corte di Cassazione è strettamente delimitata dalla legge. La regola della doppia conforme rappresenta uno sbarramento significativo per chi intende contestare la valutazione dei fatti già operata in due gradi di giudizio. Per i legali e le parti, ciò significa che le battaglie probatorie devono essere condotte con la massima diligenza nei primi due gradi di giudizio, poiché difficilmente si potrà ottenere una nuova valutazione in sede di legittimità se le due sentenze precedenti sono allineate. La decisione sottolinea l’importanza di formulare motivi di ricorso che non si limitino a criticare l’esito della valutazione delle prove, ma che identifichino precise violazioni di legge o vizi logici radicali nella motivazione.

Quando un ricorso in Cassazione è inammissibile per “doppia conforme”?
Quando si contesta l’omesso esame di un fatto storico decisivo (ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c.) e la sentenza di appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto o sullo stesso iter logico.

L’interpretazione degli atti di parte da parte del giudice può essere contestata per vizio di ultrapetizione?
No, secondo la Corte l’interpretazione degli atti e delle domande delle parti è un’attività propria del giudice di merito. Un’eventuale erroneità di tale interpretazione non costituisce un vizio di ultrapetizione, ma attiene a un momento logico precedente, ovvero l’accertamento della volontà della parte.

Cosa si intende per “minimo costituzionale” della motivazione di una sentenza?
Si intende che la motivazione non deve essere totalmente mancante, meramente apparente, fondata su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti o risultare perplessa e obiettivamente incomprensibile. Se la motivazione supera questa soglia minima, anche se sintetica, non può essere censurata in Cassazione per vizio di nullità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31028 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31028 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 04/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23589 – 2020 proposto da:

NOME COGNOME NOME VINCENZA e NOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Agropoli, presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dalla quale è rappresentata e difesa giusta procura in calce al controricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 545/2020 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, pubblicata il 4/6/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal consigliere NOME COGNOME

letta la memoria della controricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 18 giugno 2007, NOME COGNOME convenne in giudizio NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME dinanzi al Tribunale di Salerno, sezione distaccata di Eboli, chiedendo di dichiarare la risoluzione per inadempimento del contratto preliminare di compravendita immobiliare del 21 ottobre 2006, come rettificato il successivo 31 ottobre, con condanna dei convenuti al pagamento della somma di Euro 70.000,00, pari al doppio della caparra confirmatoria versata e al risarcimento degli ulteriori danni.
In particolare, l’attrice lamentò di non aver ricevuto tempestivamente, dai promittenti venditori, la documentazione relativa all’immobile promesso in vendita, consistente in un fabbricato e in una porzione di terreno derivante da frazionamento e di non aver potuto, in conseguenza, stipulare il mutuo bancario necessario all’acquisto.

1.1. NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME sostennero, invece, di aver messo tutta la documentazione necessaria a disposizione della promissaria acquirente, consegnandola all’avv. COGNOME suo legale e che, invece, ella non si era tempestivamente attivata, nonostante la diffida inviatele ex art. 1454 cod. civ; chiesero, pertanto, di dichiarare risolto il contratto e il suo diritto a trattenere la somma di E. 35.000,00, oltre all’ulteriore risarcimento danni.

Con sentenza n. 4149/2014, il Tribunale di Salerno preso atto delle contrapposte domande di risoluzione, comparati i rispettivi inadempimenti dei contraenti, dichiarò «la cessazione degli effetti del

contratto preliminare di compravendita», condannando NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME alla restituzione della sola somma di Euro 35.000,00, oltre interessi dal pagamento al soddisfo, rigettando ogni altra domanda e compensando le spese.

Con sentenza n. 545/2020, la Corte d’appello di Salerno rigettò l’appello di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Per quel che qui ancora rileva, la Corte d’appello confermò che gli appellanti avessero proposto una domanda riconvenzionale, che le dichiarazioni rese dal teste COGNOME non fossero rilevanti per loro genericità al fine di ritenere l’inadempimento di NOME COGNOME promissaria acquirente e che quest’ultima avesse immediatamente contestato il contenuto delle diffide ad adempiere.

Avverso questa sentenza, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione affidandolo a tre motivi, a cui NOME COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato da successiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno denunciato la violazione e falsa applicazione degli artt. 36, 99 e 112 cod. proc. civ. per avere la Corte d’appello qualificato erroneamente le loro eccezioni dirette a contrastare l’avversa pretesa quali domande riconvenzionali, in violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

1.1. Il motivo è inammissibile per sua formulazione perché in realtà è diretto ad ottenere da questa Corte, attraverso la denuncia di un vizio di ultrapetizione, una diversa interpretazione della comparsa di risposta.

Sul punto, invero, occorre precisare che l’interpretazione degli atti è attività propria del Giudice del merito: in conseguenza, la statuizione espressa sull’avvenuta proposizione di una domanda e sulla sua ricomprensione nel thema decidendum non può essere direttamente censurata per ultrapetizione, perché tale vizio ricorrerebbe soltanto dopo aver stabilito l’erroneità dell’attività di interpretazione che, come tale, attiene a un momento logico precedente e, cioè, l’accertamento in concreto della volontà della parte (Cass. Sez. 2, n. 20718 del 2018 con richiami).
Ciò precisato, la C orte d’appello ha interpretato l’atto difensivo in primo grado di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in corretta applicazione dei criteri ermeneutici, privilegiando innanzitutto il dato letterale e valorizzando la formulazione delle conclusioni, in cui esplicitamente è stata richiesta la risoluzione delle due scritture intercorse tra le parti per esclusiva responsabilità dell’attrice, con la conseguente domanda di risarcimento dei danni; addirittura è stato rimarcato, in sentenza, che i convenuti, attuali ricorrenti, hanno esplicitamente dichiarato di limitare la loro domanda risarcitoria nei limiti della competenza di valore del giudice adito.
Questa motivazione – che si appalesa coerente in diritto e in fatto -non risulta adeguatamente censurata dai ricorrenti che si sono limitati a riportare alcuni principi interpretativi senza spiegare perché risulterebbero violati nella fattispecie.

Con il secondo motivo, articolato in riferimento al n.4 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ. , i ricorrenti hanno sostenuto la nullità della sentenza per omessa o apparente motivazione sulla rilevanza delle dichiarazioni testimoniali rese dall’avv. COGNOME in riferimento all’in adempimento della promittente acquirente e sulla

rilevanza della raccomandata del 27/12/2006, quale prova dell’avvenuta consegna della documentazione.

2.1. Il motivo è infondato. Per principio ormai consolidato, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 4 e n. 5 cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. Sez. 6 3, n. 22598 del 25/09/2018; Sez. 6 – 3, n. 22598 del 25/09/2018).
Nella specie, al contrario, la Corte territoriale ha espressamente valutato, a pag. 6 della sentenza, dal terzo capoverso, sia la deposizione dell’avv. COGNOME sia il contenuto delle raccomandate, escludendone la rilevanza probatoria in senso favorevole ai convenuti appellanti.

3. Infine, inammissibile è il terzo motivo, articolato in riferimento al n.5 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ., con cui i ricorrenti hanno lamentato che sia stato omesso l’ esame della prova testimoniale dell’avv. NOME COGNOME e della produzione delle due raccomandate attestanti la prima la consegna della documentazione richiesta dall’appellata e la seconda l’inoltro della diffida ad adempiere.

In disparte, infatti, ogni considerazione sulla proponibilità di una censura ex n. 5 soltanto quando l’esame del fatto decisivo sia stato effettivamente omesso e non, come accaduto nella fattispecie, quando l’esame sia stato effettuato, ma con risultati di fferenti da quelli

auspicabili per la parte, vi è che nella specie opera, ratione temporis (l’appello è stato proposto nel 2014 e il ricorso per cassazione pendeva alla data del 28/2/2023, come stabilito dall’art. 35 del d.lgs. n. 149/2022) la preclusione del l’ultimo comma dell’art. 348 ter, cod. proc. civ., secondo cui non sono impugnabili per omesso esame di fatti storici, ex n. 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., le sentenze di secondo grado che confermano la decisione di primo grado (c.d. doppia conforme) quando nei due gradi di merito le questioni di fatto siano state decise in base alle stesse ragioni o sulla base dello stesso iter logico del primo Giudice, anche quando il Giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (Cass. Sez. 6 – 2, n. 7724 del 09/03/2022).
Il ricorso è perciò respinto, con conseguente condanna dei ricorrenti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME al rimborso delle spese processuali in favore di NOME COGNOME, liquidate in dispositivo in relazione al valore della causa, con distrazione in favore dell’avv. NOMECOGNOME dichiaratasi antistataria .

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento, in favore di NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi

liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge, con distrazione in favore dell’avv. NOMECOGNOME dichiaratasi antistataria.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.