Doppia conforme: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cliente contro un professionista per il pagamento di una parcella. Il caso verteva su un progetto ritenuto incompleto dal committente. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato il diritto al compenso del professionista basandosi sullo stesso iter logico, la Cassazione ha applicato il principio della “doppia conforme”, astenendosi dal riesaminare i fatti e confermando l’inammissibilità del motivo di ricorso basato sull’omesso esame di un fatto decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Doppia Conforme: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio dell’applicazione del principio di doppia conforme, una regola fondamentale del processo civile che limita l’accesso alla Corte di Cassazione. Attraverso l’analisi di una controversia sul compenso di un professionista, la Suprema Corte ribadisce i confini del proprio giudizio, chiarendo perché non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Questo caso evidenzia l’importanza di comprendere i limiti procedurali dell’impugnazione e come una strategia difensiva basata sulla rivalutazione dei fatti sia destinata a fallire in presenza di due decisioni conformi nei gradi precedenti.

I Fatti di Causa: Un Progetto Contestato

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento di un geometra per la sua prestazione professionale. Il professionista aveva curato la progettazione preliminare di alcune infrastrutture zootecniche per un’azienda, attività che aveva permesso al committente di ottenere un finanziamento pubblico dalla Comunità Montana locale.

Tuttavia, il committente si era opposto al pagamento, sostenendo che il compenso non fosse dovuto. La sua tesi era che il progetto redatto dal geometra fosse incompleto e non utilizzabile per la costruzione effettiva delle opere, in quanto queste, prevedendo l’uso di cemento armato, avrebbero richiesto l’intervento di un ingegnere. In sostanza, il cliente lamentava di aver pagato per un’opera professionalmente inadeguata e non cantierabile.

Il Percorso Giudiziario e l’Applicazione della Doppia Conforme

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello hanno dato ragione al professionista. Entrambi i giudici di merito hanno stabilito che l’incarico conferito al geometra riguardava unicamente la redazione di un progetto preliminare, finalizzato esclusivamente all’ottenimento dei contributi pubblici, e non la progettazione esecutiva per la costruzione. Poiché il finanziamento era stato concesso grazie a quel progetto, il professionista aveva correttamente adempiuto al suo mandato e aveva diritto al compenso.

Di fronte a due sentenze sfavorevoli, l’erede del committente ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo principalmente su tre motivi: l’omessa valutazione di fatti decisivi, la presunta contraddittorietà della motivazione della sentenza d’appello e l’erronea valutazione delle prove. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando proprio il principio della doppia conforme.

L’Omesso Esame del Fatto e la “Doppia Conforme”

Il primo e più importante motivo di ricorso è stato respinto in base all’art. 348-ter del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che se il giudice d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo non è ammissibile. La Suprema Corte non può diventare un “terzo giudice” dei fatti se i primi due sono giunti alla medesima conclusione attraverso lo stesso iter logico. Il ricorrente non ha dimostrato alcuna diversità nel percorso argomentativo dei due giudici di merito, rendendo il motivo inappellabilmente inammissibile.

La Presunta Contraddittorietà e la Valutazione delle Prove

Anche gli altri due motivi sono stati rigettati. La Corte ha chiarito che le censure del ricorrente non evidenziavano reali vizi di nullità della sentenza o violazioni di legge, ma costituivano un tentativo, neanche troppo velato, di ottenere un nuovo esame del merito della causa. Contestare che un progetto parziale sia stato definito “completo ed efficiente” o che le prove (incluse le risultanze della CTU) siano state mal valutate, equivale a chiedere alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, un potere che la Suprema Corte non possiede.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte di Cassazione è netta e si fonda sulla distinzione tra giudizio di legittimità e giudizio di merito. Il ruolo della Cassazione non è quello di stabilire chi abbia ragione sui fatti, ma di assicurare l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che:

1. Il primo motivo era precluso dal principio di doppia conforme, in quanto la sentenza d’appello aveva integralmente confermato la decisione di primo grado percorrendo il medesimo iter logico-argomentativo sui fatti principali.
2. Il secondo motivo, relativo alla presunta motivazione contraddittoria, era in realtà una richiesta di riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità.
3. Il terzo motivo, sulla valutazione delle prove, violava il principio secondo cui l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato della Cassazione. Ai giudici di merito spetta il compito esclusivo di scegliere le fonti del proprio convincimento e di valutarne l’attendibilità.

In sostanza, tutte le doglianze del ricorrente miravano a rimettere in discussione l’accertamento fattuale già compiuto concordemente dai primi due gradi di giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento cruciale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Il principio della doppia conforme rappresenta un ostacolo significativo che impedisce di contestare la ricostruzione dei fatti se questa è stata condivisa da Tribunale e Corte d’Appello. Per superare tale sbarramento, non è sufficiente dissentire dalla valutazione delle prove, ma è necessario dimostrare che le due sentenze si basano su percorsi argomentativi fattuali differenti.

Inoltre, la decisione sottolinea l’importanza di definire con precisione l’oggetto di un incarico professionale. Nel caso di specie, la limitazione dell’incarico alla sola progettazione preliminare per l’ottenimento di fondi si è rivelata decisiva per il riconoscimento del diritto al compenso. Infine, emerge con chiarezza che la Cassazione non è e non può essere un terzo grado di giudizio dove ridiscutere i fatti: il suo ruolo è quello di guardiano della legge, non di arbitro finale della vicenda fattuale.

Quando è inammissibile un ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo?
Quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione basandosi sul medesimo percorso logico-argomentativo (principio della “doppia conforme”), a meno che il ricorrente non dimostri che le ragioni di fatto alla base delle due decisioni siano diverse.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito?
No, la Corte di Cassazione non ha il potere di riesaminare e rivalutare il merito della causa. Il suo compito è controllare la correttezza logica e giuridica dell’esame svolto dai giudici precedenti, non sostituire la propria valutazione a quella dei fatti.

Un progetto parziale può dare diritto al compenso professionale?
Sì, secondo quanto stabilito dai giudici di merito in questo caso, un professionista ha diritto al compenso per un progetto parziale se l’incarico contrattuale riguardava specificamente solo quella fase (nella fattispecie, una progettazione preliminare per ottenere un finanziamento) e tale obiettivo è stato raggiunto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32160 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32160 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. r.g. 10872/2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’ avvocato NOME COGNOME con cui elettivamente domiciliano in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’ Avvocato NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME, rappresentate e difese, giusta procura speciale apposta in calce al controricorso, da ll’ avvocato NOME COGNOME presso cui sono elettivamente domiciliate in Eboli (SA), al INDIRIZZO

-controricorrenti –

avverso la sentenza della Corte di Appello di Salerno n. 151/2021, pubblicata in data 10/02/2021, notificata in data 18/02/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/09/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Salerno ha confermato la sentenza del Tribunale di Salerno che, all’esito del giudizio di opposizione , aveva confermato il decreto ingiuntivo n. 109/2003 su istanza del geometra COGNOME Stefano avente ad oggetto la somma di € 4.072,73 oltre interessi per la prestazione professionale eseguita.

La sentenza di prime cure ha ritenuto sussistente il diritto al compenso del geometra per l’attività prestata avendo lo stesso curato la progettazione c.d. preliminare o di massima di alcune infrastrutture zootecniche dell’azienda dell’opponente che aveva consentito la delibera da parte dell’amministrazione competente di riconoscimento di contributi erariali per la realizzazione delle opere progettate, che poi non erano state eseguite dal committente per sua inerzia.

In particolare, il Tribunale ha riconosciuto il credito del professionista che, sulla base del suo progetto, ha consentito lo stanziamento del finanziamento richiesto da parte della Comunità Montana Calore Salernitano, con l’emissione del decreto concessorio n. 25 del 23/11/1999 , avendo l’incarico avuto ad oggetto solo la progettazione per i fini predetti e non la esecuzione delle opere. Viceversa, l’opponente ha contestato la debenza dei compensi non avendo il geometra COGNOME svolto compiutamente la progettazione concordata che non poteva essere messa in opera, se non con aggravio di spese.
La corte distrettuale ha ribadito che il creditore-ingiungente non ha mai richiesto il pagamento di un’attività di progettazione esecutiva non avendo l’appellante dedotto e provato di aver conferito l’incarico di redigere una progettazione esecutiva, incarico diverso da quello per cui il geometra COGNOME ha agito in giudizio.

La sentenza, pubblicata il 10/02/2021, notificata in data 18/02/2021, è stata impugnata dal signor NOME COGNOME con ricorso in Cassazione nei confronti delle eredi del sig. COGNOME NOME deceduto nel corso del giudizio

di primo grado, assistito da tre motivi di ricorso. Si sono costituite le eredi del geometra COGNOME con controricorso, chiedendo il rigetto dell’impugnazione. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la omessa valutazione di un fatto storico decisivo risultante dagli atti di causa.

La corte distrettuale non avrebbe tenuto conto ai fini della decisione della circostanza che l’opera progettuale non poteva essere compiuta da un geometra, bensì da un ingegnere trattandosi di opere in cemento armato; inoltre, non era stata valutata la circostanza che il geometra COGNOME non aveva offerto alcun elemento di fatto in ordine alla corretta esecuzione della prestazione pattuita; altra circostanza di cui il giudice avrebbe omesso la valutazione sarebbe costituita dalle emergenze peritali, secondo cui la progettazione eseguita non consentiva la cantierabilità delle opere e, quindi, non poteva essere in alcun modo utilizzabile.
Con il secondo mezzo si deduce la nullità della sentenza in relazione all’art. 360, comma 1 , n. 4 c.p.c. per violazione dell’art. 132, comma 2°, n. 4 c.p.c.

La Corte di Appello sarebbe caduta in evidente contraddizione avendo affermato che, nel caso di specie, vi era stata certamente una progettazione parziale, ma che tale incompletezza era stata considerata ‘completa ed efficiente’.

Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c. .

Ad avviso dei ricorrente, la corte d ‘ appello avrebbe erroneamente ritenuto sussistente il diritto al compenso, sebbene le emergenze processuali avessero dimostrato che la progettazione non fosse completa ed utile ai fini richiesti di realizzazione esecutiva delle opere progettate e che tali risultanze erano state confermate dal CTU ingegner COGNOME che ha accertato che il progetto non avrebbe potuto essere realizzato dal punto di vista economico e che non sarebbe stato idoneo per l’ottenimento delle necessarie a utorizzazioni e concessioni amministrative e sanitarie.
Il ricorso è inammissibile per le seguenti ragioni.

Il primo motivo, che eccepisce l’omesso esame di fatti decisivi ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 5, c.p.c. , è inammissibile in base al principio di cd. ‘doppia conforme’.

Nell’ipotesi di “doppia conforme”, prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse. (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 5947 del 28/02/2023).

Al riguardo è stato precisato che l’ipotesi di «doppia conforme», ai sensi dell’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., ricorre non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice. (Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 7724 del 09/03/2022 (Rv. 664193 – 01).
Ciò premesso, la sentenza di appello conferma integralmente la decisione di prime cure in ordine alla debenza delle somme richieste dal geometra COGNOME percorrendo il medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa . L’odierna parte ricorrente nulla deduce in ordine alla diversità delle ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse.

Anche il secondo motivo con cui si deduce la nullità della sentenza in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. per violazione dell’art. 132, comma 2°, n. 4 c.p.c. è inammissibile.

La sentenza impugnata contiene la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione.

E’, comunque, da osservarsi come la censura non colga nel segno in quanto contesta alla Corte di Appello di essere caduta in evidente contraddizione avendo affermato che, nel caso di specie, vi era stata certamente una progettazione parziale, ma che tale incompletezza era stata considerata ‘completa ed efficiente’.

Tale contestazione non evidenzia un profilo di omessa motivazione, ma una evidente richiesta di riesame del merito inammissibile in sede di legittimità.

Con il terzo ed ultimo motivo il ricorrente contesta la decisione della corte d’appello che avrebbe erroneamente ritenuto sussistente il diritto al compenso, sebbene le emergenze processuali avessero dimostrato che la progettazione non fosse completa ed utile ai fini richiesti di realizzazione esecutiva delle opere progettate; tali risultanze erano state confermate dal CTU ingegner COGNOME che ha accertato che il progetto non avrebbe potuto essere realizzato dal punto di vista economico e che non sarebbe stato idoneo per l’ottenimento delle necessarie autorizzazioni e concessioni amministrative e sanitarie.
Va al riguardo premesso che con la proposizione del ricorso per cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente. L’apprezzamento dei fatti e delle prove, infatti, è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che nell’ambito di detto sindacato non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass. Civ., Sez. VI, ordinanza 11 ottobre 2018, n. 25348; Cass. 7921/2011).
Ciò posto, è evidente che l’odierna parte ricorrente richieda a questa Corte di riesaminare e rivalutare gli esiti della causa, potere riservato in via esclusiva al giudice del merito.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile. Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 2.500,00 per compensi professionali oltre € 200,00 per spese , nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, il 19/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.