Doppia conforme: ricorso in Cassazione inammissibile

Un ex amministratore di condominio, condannato in primo e secondo grado per la gestione irregolare dei fondi, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in applicazione del principio di “doppia conforme”, poiché la sentenza d’appello aveva confermato la prima decisione basandosi sulle stesse ragioni di fatto, senza che il ricorrente riuscisse a dimostrare una diversa valutazione. Di conseguenza, l’ex amministratore è stato condannato al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Doppia Conforme e Ricorso in Cassazione: Il Caso dell’Amministratore di Condominio

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso in Cassazione, in particolare quando ci si trova di fronte a una cosiddetta doppia conforme. La vicenda riguarda la responsabilità di un ex amministratore di condominio e ci permette di analizzare come e perché il più alto grado di giudizio può dichiarare inammissibile un ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Analizziamo insieme i fatti e le ragioni giuridiche che hanno portato a questa conclusione.

I Fatti di Causa

Un condominio citava in giudizio il suo precedente amministratore, accusandolo di aver prelevato indebitamente somme dal conto corrente condominiale e di non aver restituito la documentazione contabile relativa a diversi esercizi. Il condominio chiedeva la condanna dell’ex amministratore al pagamento di oltre 46.000 euro e alla consegna dei documenti mancanti.

L’ex amministratore si costituiva in giudizio, negando le accuse e chiedendo di chiamare in causa la propria compagnia assicurativa per essere manlevato in caso di condanna. La compagnia assicurativa, a sua volta, chiedeva il rigetto delle domande, eccependo l’inoperatività della polizza.

Il Tribunale di primo grado accoglieva le richieste del condominio, condannando l’amministratore a pagare quasi 46.000 euro e rigettando la sua domanda di manleva nei confronti dell’assicurazione. L’amministratore impugnava la sentenza, ma la Corte d’Appello rigettava il gravame, confermando integralmente la decisione di primo grado.

L’Inammissibilità del Ricorso per Doppia Conforme

Contro la sentenza d’appello, l’ex amministratore proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un “omesso esame circa un fatto decisivo” e un’errata valutazione della consulenza tecnica d’ufficio (c.t.u.). Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva erroneamente affermato che egli non avesse fornito le prove a suo discarico, ignorando le risultanze della perizia e dei rendiconti.

La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il motivo inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 348-ter del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che, quando una sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni inerenti a questioni di fatto, il ricorso per Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo non è proponibile. Si tratta, appunto, del principio di doppia conforme.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che, per superare il blocco della doppia conforme, il ricorrente ha un onere preciso: deve indicare specificamente le ragioni di fatto che sono state poste a base delle due decisioni (primo grado e appello) e dimostrare che sono diverse tra loro. In altre parole, non basta lamentare un errore di valutazione, ma è necessario provare che il giudice d’appello ha fondato la sua conferma su un percorso argomentativo e fattuale differente da quello del primo giudice.

Nel caso specifico, i giudici hanno rilevato che la Corte d’Appello aveva confermato l’accertamento dei fatti compiuto in primo grado, basato sulla consulenza tecnica, e aveva ampiamente argomentato le proprie conclusioni, ripercorrendo le indagini svolte dal perito. Il ricorrente, invece, non aveva dedotto né dimostrato che le ragioni di fatto alla base della pronuncia d’appello fossero diverse da quelle della sentenza del Tribunale. Di conseguenza, il suo ricorso si è scontrato con il divieto imposto dalla legge.

Le Conclusioni

L’ordinanza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. L’ex amministratore è stato condannato a pagare le spese processuali sia al condominio sia alla compagnia assicurativa. Inoltre, in base all’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. 115/2002, è stato dichiarato tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, una sanzione prevista per chi propone un ricorso inammissibile. Questa decisione ribadisce la rigidità dei presupposti per accedere al giudizio di Cassazione in presenza di una doppia conforme, sottolineando che la Suprema Corte non è un terzo grado di merito dove si possono ridiscutere i fatti già accertati conformemente nei due gradi precedenti.

Quando un ricorso per cassazione è inammissibile per “doppia conforme”?
Un ricorso per cassazione è inammissibile per il motivo di “omesso esame di un fatto decisivo” quando la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, come previsto dall’art. 348-ter c.p.c.

Cosa deve dimostrare chi ricorre in Cassazione in caso di “doppia conforme”?
Il ricorrente deve indicare in modo specifico le ragioni di fatto poste a fondamento della decisione di primo grado e di quella d’appello, dimostrando che esse sono diverse tra loro. In assenza di tale dimostrazione, il ricorso è inammissibile.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La parte il cui ricorso è dichiarato inammissibile viene condannata al pagamento delle spese processuali sostenute dalle altre parti. Inoltre, è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già dovuto per il ricorso stesso, come sanzione per aver adito la Corte senza i presupposti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29494 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29494 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 7312-2022 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente-

nonché

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

avverso la sentenza n. 18/2022 della Corte d’Appello di Bologna, depositata il 3/01/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’1/03/2023 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

PREMESSO CHE

RAGIONE_SOCIALE ha convenuto innanzi al Tribunale di Bologna AVV_NOTAIO, quale precedente amministratore condominiale, lamentando come lo stesso avesse indebitamente prelevato somme dal conto corrente intestato al RAGIONE_SOCIALE e fatto bonifici sul conto corrente condominiale relativamente a somme provenienti da altri Condominii, che avevano chiesto la restituzione di tali somme al RAGIONE_SOCIALE, e non avesse consegnato la documentazione relativa agli esercizi 2008-2012; ha quindi chiesto di condannare il convenuto a pagare la somma complessiva di euro 46.525 e alla consegna di tutta la documentazione sopra descritta. Il convenuto si è costituito, contestando l’infondatezza delle domande attrici e chiedendo, comunque, di chiamare in causa la propria RAGIONE_SOCIALE assicurativa RAGIONE_SOCIALE per essere manlevato in caso di condanna. RAGIONE_SOCIALE si è costituita in giudizio, chiedendo anch’essa di rigettare le domande attrici e comunque eccependo l’inoperatività della invocata garanzia assicurativa. Il Tribunale di Bologna, in accoglimento delle domande attoree, ha condannato COGNOME a pagare in favore del RAGIONE_SOCIALE la somma di euro 45.718,77; ha rigettato la domanda di manleva proposta dal convenuto nei confronti del terzo chiamato.
La sentenza di primo grado è stata impugnata da COGNOME. La Corte d’appell o di Bologna, con la sentenza n. 18/2022, ha

rigettato il gravame e ha ‘integralmente’ confermato la pronuncia di primo grado.

Avverso la sentenza d’appello NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Resistono con distinti atti di controricorso il RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

I. Il ricorso è articolato in un motivo, che lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, errata valutazione della c.t.u. disposta nel giudizio di primo grado’: la Corte d’appello, nell’affermare che il ricorrente non aveva assolto al proprio onere probatorio, essendo stati pienamente provati solo i prelievi dal medesimo effettuati e non contestati per euro 45.718,77, oltre al saldo negativo del conto corrente condominiale, ha fatto una affermazione errata e in palese contrasto con l’elaborato peritale depositato dal consulente tecnico d’u fficio nel giudizio di primo grado, come risulta dai rendiconti annuali delle spese.
Il motivo è inammissibile. Ai sensi dell’art. 348 -ter , penultimo e ultimo comma c.p.c. (nella versione applicabile ratione temporis alla fattispecie), il ricorso per cassazione avverso la sentenza d’appello che conferma la decisione di primo grado, basandosi sulle stesse ragioni inerenti la questione di fatto, non può essere proposto per il motivo di cui al n. 5 dell’art. 360, primo comma c.p.c. Questa Corte ha poi specificato che n ell’ipotesi di ‘doppia conforme’, il ricorrente in cassazione -per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. – deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello,
dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774/2016 e Cass. n. 5947/2023).

Nel caso in esame il giudice d’appello, con ampie argomentazioni, ha confermato l’accertamento in fatto compiuto dal primo giudice fondato sulla consulenza tecnica contabile svolta in prime cure, ripercorrendo le indagini svolte dall’ausiliario (v. le pagg. 5 -8 della sentenza impugnata), né d’altro canto il ricorrente deduce, né tanto meno dimostra, che le ragioni di fatto poste alla base della pronuncia d’appello siano diverse da quelle di primo grado.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore del RAGIONE_SOCIALE, che liquida in euro 6.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge, e in favore di RAGIONE_SOCIALE, che liquida in euro 5.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.