Doppia conforme: quando l'appello è inammissibile

Una lavoratrice domestica si è vista respingere la richiesta di differenze retributive sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ulteriore ricorso inammissibile, applicando il principio della “doppia conforme”. La Corte ha ribadito che non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove se le due sentenze precedenti sono basate sullo stesso iter logico, consolidando un importante limite processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Doppia Conforme e Valutazione delle Prove: i Limiti del Ricorso in Cassazione

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di Cassazione, in particolare riguardo all’applicazione del principio della doppia conforme. Una lavoratrice domestica ha visto il suo ricorso respinto dalla Suprema Corte, non per una valutazione nel merito delle sue ragioni, ma per una precisa regola processuale che blocca l’accesso al terzo grado di giudizio quando le decisioni dei primi due gradi sono allineate. Analizziamo come e perché.

I Fatti del Contenzioso Lavorativo

Una lavoratrice ha citato in giudizio il suo presunto datore di lavoro, sostenendo di aver svolto attività di lavoro subordinato (come colf e badante) per un periodo di circa tre anni e mezzo. Chiedeva l’accertamento del rapporto di lavoro e la condanna del datore al pagamento di oltre 21.000 euro a titolo di differenze retributive, straordinari, tredicesima, ferie non godute e TFR.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno rigettato le sue richieste. Entrambi i giudici, dopo aver esaminato le prove e le testimonianze raccolte, hanno concluso che non vi fossero elementi sufficienti per dimostrare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato come descritto dalla ricorrente. La lavoratrice, non soddisfatta, ha quindi deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Questo significa che i giudici non sono entrati nel vivo della questione (se il rapporto di lavoro esistesse o meno), ma si sono fermati a una valutazione preliminare, concludendo che il ricorso non possedeva i requisiti per essere esaminato. La decisione si è basata su due pilastri procedurali fondamentali, legati ai motivi di ricorso presentati dalla lavoratrice.

Le motivazioni: Il Principio della Doppia Conforme e la Discrezionalità sulle Spese

La Suprema Corte ha smontato i due motivi di ricorso presentati dalla lavoratrice, evidenziando come entrambi si scontrassero con principi consolidati della procedura civile.

Il Primo Motivo: L’Inammissibilità per “Doppia Conforme”

La ricorrente lamentava una violazione di legge nella valutazione delle prove, in particolare di una testimonianza, sostenendo che i giudici d’appello avessero analizzato gli elementi in modo frammentario e non complessivo. La Cassazione ha respinto questa doglianza applicando il principio della cosiddetta doppia conforme, previsto dall’art. 348-ter del codice di procedura civile.

Questa regola stabilisce che se la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sullo stesso iter logico-argomentativo, non è più possibile contestare in Cassazione un “omesso esame di fatti decisivi”. La Corte ha sottolineato che la lavoratrice non solo non ha dimostrato che le motivazioni dei due giudici fossero diverse, ma ha di fatto chiesto una nuova e diversa valutazione delle prove testimoniali. Tale attività, però, è riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere svolta in sede di legittimità, dove la Cassazione valuta solo la corretta applicazione del diritto.

Il Secondo Motivo: La Gestione delle Spese Processuali

La lavoratrice si doleva anche della condanna al pagamento delle spese legali, sostenendo che i giudici avrebbero dovuto compensarle, tenendo conto della sua posizione di “parte debole” e delle difficoltà probatorie tipiche del lavoro domestico. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la decisione sulla compensazione delle spese processuali rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Un giudice non è tenuto a motivare espressamente perché non ha compensato le spese. Di conseguenza, la scelta di condannare la parte soccombente al pagamento non può essere criticata in Cassazione, neppure sotto il profilo del difetto di motivazione.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un chiaro monito per chi intende affrontare i tre gradi di giudizio. Le conclusioni che possiamo trarre sono principalmente due:

1. L’importanza della strategia processuale nei primi due gradi: Il giudizio di Cassazione non è una “terza possibilità” per riesaminare i fatti. Se le sentenze di primo grado e d’appello sono conformi e ben motivate, le possibilità di ribaltare la decisione in Cassazione si riducono drasticamente a causa del filtro della doppia conforme.
2. La discrezionalità del giudice sulle spese: La speranza di ottenere la compensazione delle spese legali, anche in presenza di valide ragioni di equità, resta affidata alla valutazione discrezionale del giudice di merito e difficilmente può diventare un valido motivo di ricorso per Cassazione. La soccombenza, salvo eccezioni, comporta quasi sempre la condanna al pagamento delle spese della controparte.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per “doppia conforme”?
Un ricorso per Cassazione basato sull’omesso esame di fatti decisivi (art. 360, n. 5, c.p.c.) è inammissibile quando la sentenza di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado e le due decisioni si fondano sul medesimo iter logico-argomentativo.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove testimoniali fatta dai giudici di merito?
No. Secondo l’ordinanza, la valutazione delle prove testimoniali è un’attività riservata ai giudici di merito (primo e secondo grado). Contestare tale valutazione in Cassazione equivale a chiedere un nuovo esame dei fatti, cosa che non rientra nelle competenze della Suprema Corte, la quale si occupa solo di questioni di legittimità (corretta applicazione della legge).

La mancata compensazione delle spese legali può essere un valido motivo di ricorso in Cassazione?
No. La decisione di compensare o meno le spese processuali rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La sua scelta di condannare la parte soccombente al pagamento delle spese non deve essere espressamente motivata e, pertanto, non può essere censurata in sede di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11144 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 11144 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/04/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23754/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo pec dell’avvocato AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentata e difesa;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE SUPREMA di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 590/2021 R.G.N. 617/2020 depositata il 05/07/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/03/2023 dal

Consigliere NOME COGNOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Bologna ha respinto l’appello che COGNOME NOME av eva proposto contro la sentenza n. 13/2020 del Tribunale di Rimini che aveva rigettato il ricorso che la COGNOME aveva proposto nei confronti del convenuto COGNOME NOME, volto a sentir: – accertare che il COGNOME era il suo datore di RAGIONE_SOCIALE; – dichiarare che ella aveva prestato attività lavorativa di natura subordinata alle dipendenze del convenuto dall’1.1.2015 al 30.6.2018; – dichiarare che ella aveva svolto mansioni correttamente inquadrabili nel livello relativo previsto dal CCNL RAGIONE_SOCIALE, comunque non inferiore al livello B, secondo le modalità dettagliatamente indicate in ricorso; -per l’effetto, condannare il COGNOME alla corresponsione in suo favore dell’importo di € 21.356,74 per differenze retributive a titolo di RAGIONE_SOCIALE a tempo pieno e straordinario, tredicesima, ferie non godute, t.f.r. e altro, o della somma maggiore o minore accertata in corso di causa, oltre accessori. La stessa Corte ha, altresì, condannato l’allora appellante al pagamento delle spese di lite.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale riteneva che il primo Giudice aveva esaminato in modo attento ed accurato tutto il materiale probatorio sottoposto alla sua attenzione, motivando in modo esaustivo e convincente la propria decisione, che appariva immune da vizi logico-giuridici, disattendendo, quindi, i rilievi dell’appellante circa le deposizioni testimoniali raccolte in prime cure.

Avverso tale decisione NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Ha resistito l’intimato con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, la violazione ed errata applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. ed omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti. Lamenta che la sentenza d’appello non ha dato il giusto peso alla deposizione del teste COGNOME in quanto convivente della COGNOME e censura la valutazione delle prove in quanto eseguita dai giudici di appello in modo atomistico anziché in modo unitario e complessivo.

Con il secondo motivo, denuncia: ‘Violazione o falsa applicazione dell’art. 92 c.p.c., comma 2, alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 77/2018 ex art. 360, n. 3, c.p.c.’, per avere la sentenza impugnata condannato la lavoratrice al pagamento delle spese di lite nonostante la stessa fosse parte debole del rapporto e senza tenere nel debito conto le difficoltà probatorie p roprie dei lavoratori domestici in quanto svolgenti l’attività nell’ambito di un ristretto nucleo familiare.
3. Il primo motivo è inammissibile

3.1. Occorre, infatti, ricordare che, per questa Corte, ricorre l’ipotesi di c.d. ‘doppia conforme’, ai sensi dell’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in

relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (in tal senso Cass. civ., sez. VI, 9.3.2022, n. 7724).

E’ stato, inoltre, specificato che, nell’ipotesi di ‘doppia conforme’ prevista dal quinto comma dell’articolo 348 -ter del c.p.c., il ricorrente per cassazione, per evita re l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’articolo 360 del c.p.c., deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (così Cass. civ., sez. II, 14.12.2021, n. 39910; id., sez. III; 3.11.2021, n. 31312; id., sez. III, 9.11.2020, n. 24974).
3.2. Nel caso in esame, però, a fronte di decisioni di primo e di secondo grado tra loro senz’altro conformi, neppure ha allegato la ricorrente per cassazione se e in che punti le rispettive rationes decidendi di tali pronunce fossero almeno in parte differenti.

3.3. Nota, peraltro, il Collegio che la ricorrente, come si desume dall’esposizione della censura in esame, in realtà nepp ure si duole dell’omesso esame di fatti storici, principali o secondari, in ipotesi decisivi, che abbiano formato oggetto di discussione tra le parti, ma lamenta un’errata valutazione delle prove testimoniali operata dai giudici di merito, e ne propone una ad essa alternativa; il che non può trovare ingresso in questa sede di legittimità.

Parimenti inammissibile è il secondo motivo di ricorso, dove si allega quello che, a detta della ricorrente, poteva integrare gli estremi delle altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni che avrebbero potuto giustificare la compensazione delle spese.

Secondo un consolidato indirizzo di questa Corte, infatti, in tema di spese processuali, la facoltà di disporne la compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del

mancato uso di tale facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compens azione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (così Cass. civ., sez. VI, 26.4.2019, n. 1139; e, in senso conforme, Sez. Un. n. 14989 del 2005).

La ricorrente, pertanto, in quanto soccombente, dev’ essere condannata al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed € 3.500,00 per compensi, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, I.V.A. e C.P.A. come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale dell’1.3.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.