Doppia conforme: quando il ricorso è inammissibile

Una società ha impugnato un accertamento INPS per contributi non versati, sostenendo l’insussistenza di un rapporto di lavoro subordinato. Dopo aver perso sia in primo grado che in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in applicazione del principio della “doppia conforme”, poiché le due decisioni di merito erano identiche nella valutazione dei fatti, impedendo un riesame nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Doppia Conforme: la Cassazione Spiega i Limiti del Ricorso

Il principio della doppia conforme rappresenta uno sbarramento processuale fondamentale nel nostro ordinamento, limitando l’accesso al giudizio di Cassazione. Una recente ordinanza della Suprema Corte offre un chiaro esempio di come questa regola venga applicata, in un caso che contrapponeva un’azienda all’INPS riguardo alla natura di un rapporto di lavoro. Analizziamo la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questa norma.

I Fatti del Caso: Accertamento INPS e Lavoro Subordinato

Una società si vedeva notificare un verbale di accertamento da parte dell’INPS, con cui l’istituto richiedeva il pagamento di oltre 44.000 euro a titolo di contributi previdenziali. La pretesa si fondava sulla presunta esistenza di un rapporto di lavoro subordinato con un collaboratore, per un periodo di circa un anno. L’azienda, contestando tale qualificazione, decideva di adire le vie legali per far accertare l’insussistenza del rapporto di lavoro dipendente e ottenere l’annullamento del verbale.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano le richieste della società. I giudici di merito ritenevano provata la natura subordinata del rapporto sulla base delle dichiarazioni raccolte dagli ispettori dell’INPS al momento del controllo, rese sia dal lavoratore interessato che da altri soggetti presenti. Le successive dichiarazioni di segno contrario, prodotte dall’azienda, venivano giudicate generiche e non sufficienti a smentire le prime risultanze.

Nonostante le due sconfitte, la società decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando un “omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio”. Sostanzialmente, l’azienda accusava la Corte d’Appello di non aver valutato adeguatamente le prove fornite e di aver erroneamente ritenuto il verbale ispettivo come prova piena, senza ammettere le testimonianze richieste.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Doppia Conforme

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due pilastri argomentativi interconnessi.

Il primo e più importante motivo è l’applicazione del principio della doppia conforme, previsto dall’art. 348 ter c.p.c. La norma stabilisce che quando la sentenza di appello conferma la decisione di primo grado, basandosi sulle medesime ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per il vizio di omesso esame di un fatto decisivo (art. 360 n. 5 c.p.c.) è precluso. Essendo le sentenze del Tribunale e della Corte d’Appello basate sulla stessa ricostruzione fattuale, questa via di impugnazione era chiusa.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che il motivo di ricorso non individuava un preciso e decisivo “fatto storico” che i giudici di merito avrebbero completamente ignorato. La critica della società si concentrava, piuttosto, sulla valutazione delle prove (il verbale ispettivo), un’attività che rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se non nei ristretti limiti del vizio di omesso esame.

Le Motivazioni della Corte

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: l’omesso esame di elementi istruttori (come una testimonianza non ammessa o un documento non valorizzato) non integra di per sé il vizio di “omesso esame di un fatto decisivo”. Quest’ultimo si configura solo quando il giudice ha tralasciato la valutazione di un fatto storico principale o secondario, la cui considerazione avrebbe portato a una decisione diversa. Nel caso di specie, il fatto storico (la natura del rapporto di lavoro) era stato ampiamente esaminato e deciso in modo conforme da due diversi gradi di giudizio.

Le Conclusioni

La decisione conferma la rigidità del filtro della doppia conforme. Le parti che hanno subito due decisioni sfavorevoli e conformi sui fatti devono essere consapevoli che le possibilità di un riesame in Cassazione sono estremamente limitate. Il ricorso al terzo grado di giudizio non può trasformarsi in un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove, ma deve concentrarsi su questioni di pura legittimità, ovvero sulla corretta interpretazione e applicazione delle norme di diritto. La conseguenza diretta dell’inammissibilità è stata la condanna della società ricorrente al pagamento delle spese legali e di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Quando un ricorso in Cassazione viene bloccato per “doppia conforme”?
Quando la sentenza di appello conferma integralmente la decisione di primo grado basandosi sulla stessa valutazione dei fatti. In questo caso, è precluso il ricorso in Cassazione fondato sul motivo di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.

Cosa si intende per “omesso esame di un fatto decisivo”?
Significa che il giudice di merito ha completamente ignorato un fatto storico specifico e rilevante, la cui considerazione avrebbe potuto portare a una decisione diversa. Non è sufficiente contestare la valutazione che il giudice ha fatto delle prove disponibili.

Quali sono le conseguenze pratiche della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La parte ricorrente viene condannata al pagamento delle spese legali della controparte e al versamento di un ulteriore importo, pari a quello già pagato come contributo unificato per l’iscrizione a ruolo del ricorso. La decisione impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32518 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32518 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4799-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N. 4799/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/09/2024

avverso la sentenza n. 797/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 02/10/2018 R.G.N. 732/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G. 4799/19 Considerato che:

Con sentenza del giorno 2.10.2018 n. 797, la Corte d’appello di Firenze respingeva il gravame proposto dalla società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del Tribunale di Firenze che aveva rigettato il ricorso di quest’ultima società diretto a far accertare l’insussistenza di un rapporto di lavoro subordinato con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per il periodo da luglio 2014 al giugno 2015 e, quindi, ottenere l’annullamento del verbale di accertamento RAGIONE_SOCIALE del 5.10.2015, per insussistenza del credito contributivo preteso dall’RAGIONE_SOCIALE e pari a € 44.262,12.
Il tribunale aveva ritenuto non necessaria l’istruttoria chiesta dalla società, ritenendo che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avesse fornito la prova dei fatti costitutivi RAGIONE_SOCIALEa pretesa contributiva, alla luce RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni rese al momento RAGIONE_SOCIALE‘ispezione dallo stesso COGNOME e da altri soggetti presenti sul luogo di lavoro, mentre le successive dichiarazioni contrarie erano generiche e non idonee a smentire quelle rese nell’immediatezza RAGIONE_SOCIALE‘ispezione.

La Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, mentre l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa presente decisione in camera di consiglio.

Rilevato che:

Con il primo motivo di ricorso la società ricorrente deduce il vizio di omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., in riferimento alle dichiarazioni raccolte in sede di verbale ispettivo, dalle quali emergerebbe, ad avviso RAGIONE_SOCIALEa Corte del merito, la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e il sig. COGNOME, a decorrere dal giugno 2014, reputando non necessarie le prove per testi articolate ma senza dare adeguatamente conto del proprio convincimento, con argomentazioni logiche e coerenti e supportate dalle evidenze istruttorie emerse in corso di giudizio.
Con il secondo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., in quanto erroneamente, la Cort e d’appello aveva ritenuto che il verbale di accertamento ispettivo offrisse

la prova piena RAGIONE_SOCIALE‘esistenza del rapporto di lavoro subordinato tra la ricorrente e il COGNOME, disattendo le richieste probatorie formulate dalle parti.

Il primo e secondo motivo di ricorso, che possono essere oggetto di un esame congiunto, perché connessi, sono inammissibili; in primo luogo, per la presenza di una doppia decisione ‘conforme’ del giudice di primo e secondo grado, che si sono basati sugli stessi fatti, dimodoché è precluso, ex art. 348 ter c.p.c., la deduzione del vizio di omesso esame di fatti decisivi, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 primo comma n. 5 c.p.c. (cfr. Cass. sez. un. n. 8053/2014). In secondo luogo, per la mancanza RAGIONE_SOCIALE‘individuazione di un preciso fatto storico il cui esame sarebbe stato omesso, nonché del la sua decisività, mentre l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze istruttorie (cfr. Cass. n. 21672/18, in motivazione).
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna alle spese di lite, secondo quanto meglio indicato in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la ricorrente a pagare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le spese di lite che liquida nell’importo di € 5.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.