Doppia conforme: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, applicando il principio della “doppia conforme”, ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre privati cittadini contro una banca. I ricorrenti contestavano un debito derivante da un mutuo, sostenendo che il vero obbligato fosse una società terza. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato l’estraneità della banca a tale accordo sulla base delle medesime ragioni di fatto, la Suprema Corte non ha potuto riesaminare la questione, confermando la decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Principio della Doppia Conforme: Un Caso di Inammissibilità in Cassazione

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di applicazione del principio della doppia conforme, una regola fondamentale del nostro processo civile che limita l’accesso al giudizio di Cassazione. Quando due sentenze di merito, quella di primo grado e quella d’appello, giungono alla stessa conclusione basandosi sulle medesime ragioni di fatto, la possibilità di contestare nuovamente quei fatti davanti alla Suprema Corte viene preclusa. Analizziamo come questo principio ha determinato l’esito di una complessa vicenda legata a un contratto di mutuo.

La Vicenda Giudiziaria: un Mutuo Conteso

Il caso ha origine dall’opposizione a un decreto ingiuntivo presentata da due privati e dal loro garante contro un istituto di credito. La banca aveva richiesto la restituzione delle somme dovute per un mutuo chirografario. I debitori, tuttavia, si opponevano sostenendo di non essere i reali beneficiari del finanziamento. A loro dire, il prestito era stato contratto per saldare un debito pregresso di una società terza, e che loro fungevano solo da intermediari. Essi evidenziavano la propria condizione di ‘casalinghe’, ritenuta incompatibile con l’ingente somma richiesta, per avvalorare la tesi che la vera obbligata fosse un’altra entità giuridica.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la successiva Corte d’Appello hanno respinto le argomentazioni dei debitori. Entrambi i collegi hanno accertato un punto cruciale: il contratto di mutuo era stato stipulato unicamente tra la banca, i due privati e il garante. Qualsiasi accordo ulteriore, come un mandato di pagamento tra i debitori e la società terza, era stato considerato un rapporto giuridico distinto e al quale la banca era completamente estranea. Di conseguenza, l’istituto di credito aveva agito correttamente rivolgendosi ai soggetti che figuravano come unici debitori nel contratto di finanziamento.

L’Appello in Cassazione e l’ostacolo della Doppia Conforme

Nonostante le due sconfitte, i debitori hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando un ‘omesso esame di un fatto decisivo’. Il fatto che, a loro avviso, era stato trascurato era proprio la circostanza che il mutuo fosse finalizzato a estinguere il debito di un’altra società. Qui, però, è entrato in gioco il meccanismo preclusivo dell’art. 348-ter del codice di procedura civile, ovvero il principio della doppia conforme.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Collegio ha osservato che la sentenza d’appello aveva confermato la decisione di primo grado basandosi sullo stesso identico accertamento di fatto: l’estraneità della banca al rapporto intercorso tra i ricorrenti e la società terza. Secondo la giurisprudenza consolidata, in caso di doppia conforme, spetta al ricorrente l’onere di dimostrare che le ragioni di fatto delle due sentenze di merito siano diverse. In questo caso, non solo i ricorrenti non hanno fornito tale prova, ma la stessa sentenza d’appello evidenziava la sovrapponibilità delle motivazioni fattuali. L’accertamento che il contratto di mutuo legasse solo la banca e i ricorrenti era, quindi, divenuto insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Conseguenze dell’Inammissibilità

L’ordinanza ribadisce la funzione del principio di doppia conforme come filtro per evitare che la Corte di Cassazione si trasformi in un terzo grado di merito, riesaminando fatti già concordemente accertati. La decisione finale è stata la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con la condanna dei ricorrenti al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia serve da monito: quando i fatti di una causa sono stati valutati in modo identico da due diversi giudici, le possibilità di un ulteriore riesame in Cassazione si riducono drasticamente, a meno che non si possano dimostrare palesi differenze nel percorso logico-fattuale delle due decisioni.

Cos’è il principio della ‘doppia conforme’?
È una regola processuale (art. 348-ter c.p.c.) secondo cui, se la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo diventa inammissibile.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno accertato, con le medesime ragioni di fatto, che la banca era estranea a qualsiasi rapporto contrattuale tra i ricorrenti e una società terza, rendendo applicabile il principio della ‘doppia conforme’.

Qual è l’onere della prova per chi ricorre in Cassazione in caso di ‘doppia conforme’?
In caso di ‘doppia conforme’, è onere del ricorrente indicare le specifiche ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo grado e d’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse. Se non adempie a questo onere, il ricorso è inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12340 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12340 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3610 R.G. anno 2023 proposto da:

COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME , elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende;

ricorrente

contro

BANCA DI ANGHIARI E RAGIONE_SOCIALE ; intimata

avverso la sentenza n. 1396/2022 emessa da CORTE D’APPELLO DI FIRENZE.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 marzo 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La Corte di appello di Firenze, con sentenza n. 1396/2022, ha respinto l’impugnazione avverso la decisione di primo grado, di rigetto dell’opposizione a decreto ingiuntivo proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME con riguardo al debito contratto per il rimborso di un mutuo chirografario. Ha ritenuto, per quanto ancora rileva: a) che l’impugnazione proposta era «ai limiti dell’inammissibilità per come incongruamente formulata »; b) che in punto di fatto, il mutuo era stato concluso tra la banca, COGNOME e COGNOME, con prestazione di fideiussione da parte di COGNOME, e non sussisteva un contratto plurilaterale che vedesse anche RAGIONE_SOCIALE (committente) o RAGIONE_SOCIALE (appaltatrice) come parti; c) che la banca aveva dunque correttamente agito contro i propri debitori; d) che al mandato irrevocabile di pagamento conferito dalla società COGNOME RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE (deputato a riversare gli acconti spettanti alla società appaltatrice sul conto delle due socie di questa, così da consentire la graduale estinzione del mutuo contratto dalle medesime), la banca appellata risultava essere del tutto estranea, onde essa aveva correttamente agito nei confronti degli appellanti.
Ricorrono per cassazione COGNOME, COGNOME e COGNOME. La banca intimata non ha rassegnato difese.

E’ stata formulata, da parte del Consigliere delegato, una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c.. A fronte di essa, la parte ricorrente ha domandato la decisione della causa. Parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – La proposta ha il tenore che segue:

«’unico motivo con il quale si lamenta l’omesso esame di fatto decisivo, consistente nella circostanza che il mutuo fu concesso per saldare un precedente finanziamento bancario e che le due socie sono solo casalinghe, il che non giustificherebbe l’ingent e finanziamento, onde è chiaro che la vera obbligata era la RAGIONE_SOCIALE

-è inammissibile, ai sensi dell’art. 348 -ter c.p.c., in base al quale non sono impugnabili per omesso esame di fatti storici le sentenze di secondo grado in ipotesi di c.d. doppia conforme».

─ Il Collegio condivide tale rilievo: la sentenza di appello (pag. 4) ha confermato la sentenza di primo grado nell’accertamento quanto al fatto che la banca era estranea al secondo rapporto contrattuale intercorso tra le appellanti e RAGIONE_SOCIALE: quello avente ad oggetto il mutuo di euro 541.000,00 concluso a seguito della morosità occorsa nel rimborso di un primo finanziamento. Tale accertamento di fatto risulta quindi insuscettibile di essere posto in discussione, in questa sede di legittimità, con la censura di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c.. E’ il caso di ricordare che, secondo la giurisprudenza di questa S.C., nell’ipotesi di «doppia conforme» ex art. 348ter , comma 5, c.p.c., è onere del ricorrente indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e del rigetto dell’appello, dimostrando che sono tra loro diverse (Cass. 20 settembre 2023, n. 26934; Cass. 28 febbraio 2023 n. 5947); nel caso in esame, non solo la parte ricorrente non ha fornito indicazioni a tale riguardo, ma ─ come si è detto ─ emerge dalla stessa decisione impugnata che le due sentenze di merito si fondino, per quanto qui rileva, sulle medesime ragioni di fatto.
─ Il ricorso è in conclusione inammissibile

─ Nulla è da statuire in punto di spese.

Poiché il giudizio è definito in conformità della proposta, va disposta condanna della parte istante a norma dell’art. 96, comma 4, c.p.c.. In tal senso, la parte ricorrente va condannata al pagamento della somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento della somma di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del

2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.