Doppia conforme: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società costruttrice contro la revoca di alcuni pagamenti. La decisione si basa sul principio della “doppia conforme”, poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno rigettato le istanze della società sulla base dello stesso percorso logico-argomentativo. La sentenza chiarisce che la doppia conforme sussiste anche se il giudice d’appello aggiunge argomenti ulteriori a sostegno della decisione di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Doppia Conforme: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sul principio della doppia conforme, un meccanismo processuale che limita la possibilità di impugnare una sentenza di secondo grado davanti alla Corte di Cassazione. Il caso riguarda una società costruttrice che si è vista respingere il proprio ricorso contro un’azione revocatoria fallimentare, proprio in virtù di questo principio. Analizziamo insieme i fatti e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società costruttrice aveva effettuato due pagamenti, per un totale di 26.000 euro, a una società cooperativa in esecuzione di un accordo transattivo. Successivamente, la cooperativa veniva dichiarata fallita e il curatore avviava un’azione revocatoria per dichiarare inefficaci tali pagamenti, chiedendone la restituzione.

Il Tribunale accoglieva la domanda del fallimento, condannando la società costruttrice a restituire la somma. La società proponeva appello, sostenendo che i pagamenti non fossero revocabili in quanto eseguiti in attuazione di un “piano attestato” di risanamento, una delle cause di esonero previste dalla legge fallimentare.

Anche la Corte d’Appello rigettava il gravame, confermando la decisione di primo grado. Secondo i giudici d’appello, non era stato provato un nesso di consequenzialità diretto e immediato tra il piano di risanamento e l’accordo specifico che aveva dato origine ai pagamenti. A questo punto, la società costruttrice decideva di ricorrere in Cassazione.

La regola della doppia conforme e l’inammissibilità del ricorso

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’applicazione del principio della doppia conforme. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le decisioni del Tribunale e della Corte d’Appello, pur con argomentazioni non perfettamente identiche, si fondavano sul medesimo iter logico-argomentativo per giungere alla stessa conclusione.

La società ricorrente sosteneva che le due sentenze fossero basate su ragioni di fatto diverse. Tuttavia, la Suprema Corte ha respinto questa tesi, chiarendo un punto fondamentale: la doppia conforme non richiede che le due sentenze siano una la fotocopia dell’altra. È sufficiente che entrambe le decisioni siano fondate sul medesimo percorso logico in relazione ai fatti principali della causa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che l’ipotesi di doppia conforme ricorre non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando il giudice d’appello aggiunge argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice. Nel caso di specie, entrambi i giudici di merito hanno escluso che la transazione fosse direttamente riconducibile al piano attestato, ritenendo i pagamenti non esenti dalla revocatoria. Il fatto che la Corte d’Appello abbia aggiunto considerazioni sulla successione cronologica degli eventi o sulla cancellazione di un’ipoteca non ha interrotto il nesso logico con la prima decisione, ma lo ha, semmai, rafforzato.

Di conseguenza, essendo state le due decisioni conformi nella loro sostanza logica e fattuale, il ricorso per cassazione basato su una presunta omessa valutazione di fatti decisivi (motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c.) è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha inoltre condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria per aver agito in giudizio con colpa grave, data l’evidente inammissibilità del ricorso.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per chi intende adire la Corte di Cassazione: in presenza di una doppia conforme, le possibilità di successo di un ricorso si riducono drasticamente. Non basta evidenziare piccole differenze argomentative tra le sentenze di primo e secondo grado. È necessario dimostrare che le due decisioni si basano su ricostruzioni dei fatti principali radicalmente diverse, un onere probatorio molto difficile da soddisfare. La decisione serve da monito sull’importanza di valutare attentamente i presupposti di ammissibilità di un ricorso, per evitare non solo una sconfitta, ma anche sanzioni economiche significative.

Cos’è il principio della doppia conforme?
È un principio del diritto processuale civile secondo cui, se la sentenza della Corte d’Appello conferma la decisione del Tribunale sulla base dello stesso percorso logico e della stessa ricostruzione dei fatti, il ricorso in Cassazione per il vizio di motivazione è inammissibile.

La doppia conforme si applica anche se il giudice d’appello aggiunge nuove argomentazioni?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la doppia conforme sussiste anche quando il giudice di secondo grado aggiunge argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la decisione di primo grado, purché l’iter logico-argomentativo sui fatti principali della causa rimanga lo stesso.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso per doppia conforme?
La Corte di Cassazione non esamina il merito della questione. Inoltre, come nel caso di specie, la parte ricorrente può essere condannata al pagamento delle spese legali, al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato e, in caso di colpa grave, a sanzioni pecuniarie aggiuntive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30705 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30705 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6007/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME,

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Brescia n. 1324/2020 depositata il 15/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Brescia, con l’impugnata sentenza, rigettava il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale della stessa città che, in accoglimento della domanda proposta dal RAGIONE_SOCIALE (di seguito indicata per brevità ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ o ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ ), aveva dichiarato l’inefficacia, ex art. 67, comma 2°, l.fall., di due pagamenti, ciascuno dell’importo di € 13.000, eseguiti dalla ricorrente in favore della RAGIONE_SOCIALE in esecuzione dell’accordo transattivo del 26/3/2012 per la definizione dell’esposizione debitoria della RAGIONE_SOCIALE verso RAGIONE_SOCIALE per complessivi € 256.000 e, conseguentemente, aveva condannato quest’ultima alla restituzione in favore dell’attore della somma di € 26.000 oltre interessi.
La Corte d’Appello, dopo aver accertato la sussistenza dei requisiti della revocatoria fallimentare, e segnatamente, della scientia decotionis , ha, per quanto qui di interesse, ritenuto non integrata la causa di esonero di cui all’art. 67, comma 3° , lett. d), l. fall. (pagamento effettuato in esecuzione di un piano attestato) in quanto, a giudizio della Corte, perché possa dirsi che un accordo privato sia stato atto esecutivo di un piano di risanamento non è sufficiente la compatibilità tra il contenuto del singolo accordo e quanto previsto dal piano di risanamento, essendo necessario che tra quest’ultimo e la singola convenzione sia ravvisabile un nesso di consequenzialità diretto ed immediato non predicabile soltanto in relazione a due dati , « l’uno costituito dalla sequenza cronologica, e l’altro dalla coerenza tra la liberazione dell’immobile da gravami e l’accordo in tal senso raggiunto con la convenzione con gli istituti di
credito, che faceva richiamo al piano di risanamento e alla relativa attestazione ».

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza sulla base di due motivi, il RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese con controricorso.

3.1 È stata formulata proposta di definizione accelerata, ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., essendo stati ravvisati profili di inammissibilità del ricorso. RAGIONE_SOCIALE ha proposto istanza di decisione, con memoria depositata ai sensi del medesimo art. 380-bis c.p.c., ed è stata disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380 bis.1 c.p.c..

Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo mezzo di impugnazione denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art 2729 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1° n. 3, c.p.c., per avere la corte erroneamente attribuito all’esistenza da tempo di trattative fra le parti la natura di indizio grave per escludere che la transazione fosse riconducibile al piano attestato.

1.1 Il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 360, comma 1° , n 5, c.p.c. per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, integrato dalla convenzione bancaria i cui contenuti sono stati indicati nel piano di risanamento.

Il ricorso è inammissibile.

Si riportano di seguito le motivazioni della proposta di definizione del giudizio: « Il ricorso è inammissibile perché entrambi i motivi, considerati nel loro complesso, si risolvono in una critica de facto a fronte di fattispecie di cd. doppia conforme. Contrariamente a quanto sostenuto, non può negarsi che le decisioni di primo e di

secondo grado integrino la ‘doppia conforme’. La ricorrente assume che il tribunale e la corte d’appello siano pervenuti alla decisione in base a ragioni di fatto diverse, perché (a) il tribunale non avrebbe esaminato gli atti del piano e avrebbe omesso anche solo l’accenno all’atto di assenso alla cancellazione ipotecaria, mentre (b) la corte d’appello oltre a dare per assodata l’esistenza del piano avrebbe considerato come elementi “di non trascurabile rilevanza” la successione cronologica e la cancellazione dell’ipoteca. Inoltre (a) il tribunale avrebbe escluso che l’accordo del 26 -3-2012 potesse considerarsi attuativo del piano sul presupposto dell’asserita volontà della COGNOME di non aderirvi per procedere in autonomia al recupero del credito (e comunque in quanto i termini di adempimento sarebbero stati troppo generici per potersi considerare fattibili), mentre (b) la corte d’appello avrebbe data per certa sia l’esistenza del Piano, sia la fattibilità delle modalità di estinzione dei debiti con pagamenti rateizzati e cessione di immobile. Quanto sottolineato dalla ricorrente è irrilevante. Nell’ipotesi di “doppia conforme”, il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 cod. proc. civ. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, ‘dimostrando che esse sono tra loro diverse’ (per tutte Cass. Sez. 3 n. 5947-23). Ricorre l’ipotesi di doppia conforme non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado (come invece il ricorrente sembra supporre), ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (Cass. Sez. 62 n. 7724-22). Tale è la situazione di specie, sicché il ricorso può essere definito ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. con
pronuncia di inammissibilità, essendo il primo motivo interamente funzionale a una revisione del giudizio sulla prova ».

2.1 Il Collegio condivide e fa proprie le suesposte argomentazioni, che resistono ai rilievi difensivi contenuti nella memoria illustrativa. Conclusivamente il ricorso è inammissibile.

Per le spese del giudizio di cassazione si provvede, sulla base del principio della soccombenza, come in dispositivo.

Sussistono, inoltre, i presupposti per la condanna della ricorrente, nella presente sede, sia ai sensi dell’art. 96, comma 3°, c.p.c., che ai sensi del comma 4° della medesima disposizione, come espressamente previsto dall’art. 380 -bis, ultimo comma, c.p.c. (disposizione immediatamente applicabile anche ai giudizi in corso alla data del 1° gennaio 2023 per i quali a tale data non era stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio, come nella specie: cfr. Cass., Sez. U. n. 27195/2023 e Sez. U. n. 27433 /2023).
La Corte stima equo fissare in € 5.000 la sanzione ai sensi dell’art. 96, comma 3°, c.p.c. (pari ai compensi liquidati in dispositivo) e in € 2.500 quella ai sensi del comma 4° della medesima disposizione.

Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, co. 1 quater, del D.P.R.30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese presente giudizio che liquida in € 5.200 per compensi, di cui € 200 per esborsi, oltre a spese generali ed accessori di legge.

Condanna la ricorrente al pagamento dell’importo di € 5.000 in favore del controricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3°, c.p.c..

Condanna la ricorrente a pagare l’importo di € 2.500 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c..

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 29 ottobre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.