Doppia conforme: quando il ricorso è inammissibile

Una società acquirente ha citato in giudizio i venditori e i costruttori per abusi edilizi su un immobile. Dopo aver perso la causa sia in primo grado che in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile applicando il principio della ‘doppia conforme’, che impedisce un terzo esame dei fatti quando due tribunali precedenti hanno raggiunto la stessa conclusione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Doppia Conforme: Perché il Ricorso in Cassazione Può Essere Inammissibile

Quando una causa viene decisa in modo identico dal Tribunale e dalla Corte d’Appello, le possibilità di ribaltare il verdetto in Cassazione si riducono drasticamente. Questo accade a causa del principio della doppia conforme, un meccanismo processuale pensato per evitare un terzo esame dei fatti e garantire la ragionevole durata del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come funziona questo principio e dei limiti che impone a chi intende proseguire la battaglia legale fino all’ultimo grado di giudizio.

I Fatti: Una Ristrutturazione Contestata

Una società immobiliare acquistava un attico in fase di ristrutturazione in una rinomata località di mare. Successivamente, scopriva delle difformità edilizie significative, in particolare relative a un’ampia terrazza con vista panoramica che, secondo il progetto approvato, avrebbe dovuto essere di dimensioni inferiori. Per sanare gli abusi e rendere l’immobile conforme alla legge, la società era costretta a sostenere costi aggiuntivi e a ridurre le dimensioni della terrazza, subendo un deprezzamento del valore dell’immobile e un peggioramento della vista.

Di conseguenza, la società acquirente citava in giudizio i venditori, l’impresa appaltatrice e il direttore dei lavori, chiedendo il risarcimento di tutti i danni subiti. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello, tuttavia, rigettavano le sue richieste, ritenendo che non vi fosse prova di un danno economico o di un deprezzamento effettivo.

La Decisione della Cassazione e il Principio della Doppia Conforme

Insoddisfatta, la società proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente la carenza di motivazione da parte della Corte d’Appello. Sosteneva che i giudici non avessero spiegato adeguatamente perché le modifiche apportate per sanare l’abuso non avessero causato un deprezzamento dell’immobile.

La Suprema Corte, però, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione principale risiede proprio nell’applicazione del principio della doppia conforme, previsto dall’articolo 348-ter del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che, se le sentenze di primo e secondo grado si basano sulla stessa ricostruzione dei fatti, non è possibile presentare ricorso in Cassazione lamentando un’omessa valutazione di un fatto decisivo.

L’impossibilità di un Terzo Giudizio sui Fatti

La Corte di Cassazione non è un “terzo giudice” del merito. Il suo compito non è quello di stabilire chi ha torto o ragione riesaminando le prove (documenti, testimonianze, perizie), ma solo di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge. Il principio della doppia conforme rafforza questo ruolo: se due giudici diversi hanno già valutato le prove e sono giunti alla medesima conclusione, il dibattito sui fatti si considera chiuso.

Analisi dei Motivi di Ricorso alla luce della Doppia Conforme

Nel caso specifico, la società ricorrente, pur lamentando formalmente un vizio di motivazione, stava in realtà cercando di ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove, come la consulenza tecnica e le testimonianze. Voleva dimostrare che, contrariamente a quanto stabilito dai giudici di merito, l’immobile aveva subito un danno.

La Cassazione ha respinto questo tentativo, chiarendo che le critiche mosse alla sentenza d’appello erano finalizzate a una “rivalutazione dei fatti storici”, attività preclusa in sede di legittimità e ulteriormente bloccata dalla presenza di una doppia conforme.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità sulla base di consolidati principi procedurali. In primo luogo, ha evidenziato che il ricorso, sebbene formalmente denunciasse una violazione di legge sulla motivazione della sentenza, mirava in realtà a una riconsiderazione del merito della controversia. La giurisprudenza costante vieta che il ricorso per cassazione si trasformi in un terzo grado di giudizio sui fatti. In secondo luogo, e in modo decisivo, ha applicato la regola della “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda basandosi su una valutazione concorde delle prove e dei fatti, alla ricorrente era preclusa la possibilità di contestare in Cassazione l’omesso esame di elementi fattuali. I giudici hanno ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse sufficiente e non meramente apparente, avendo fornito una spiegazione logica del perché il gravame fosse stato respinto, escludendo il deprezzamento dell’immobile.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma la rigorosa applicazione del principio della doppia conforme come filtro per l’accesso alla Corte di Cassazione. Per le parti in causa, ciò significa che, di fronte a due decisioni di merito sfavorevoli e conformi, le possibilità di successo in ultimo grado sono estremamente ridotte se le censure si concentrano sulla ricostruzione dei fatti. La decisione sottolinea l’importanza di impostare il ricorso per cassazione esclusivamente su questioni di diritto (violazioni o false applicazioni di norme), evitando critiche che implichino una nuova analisi delle prove. Questa pronuncia ribadisce la funzione della Cassazione come organo di nomofilachia, garante dell’uniforme interpretazione della legge, e non come giudice dei singoli fatti controversi.

Che cos’è il principio della ‘doppia conforme’ e quando si applica?
È un principio del diritto processuale civile secondo cui, se la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile. Si applica per evitare che la Cassazione diventi un terzo giudice dei fatti.

Perché il ricorso della società immobiliare è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le sentenze del Tribunale e della Corte d’Appello erano conformi nel rigettare la domanda. Pertanto, operava il filtro della ‘doppia conforme’, che impediva alla società di contestare la valutazione dei fatti (come l’assenza di un deprezzamento dell’immobile) compiuta dai giudici di merito.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come una perizia tecnica o le testimonianze?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non rivalutare le prove. Tentare di farlo, specialmente in un caso di ‘doppia conforme’, porta all’inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27302 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27302 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29054/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso l’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente-

nonché contro

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentati e difesi dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME unitamente e disgiuntamente

all’AVV_NOTAIO, presso il cui studio, in Roma, INDIRIZZO, eleggono domicilio;

-controricorrenti-

nonchè contro

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimati- per la cassazione della sentenza della Corte di appello di Milano n. 3142/2022, depositata il 7 ottobre 2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Con atto di citazione ritualmente notificato, RAGIONE_SOCIALE chiedeva dichiararsi la responsabilità dei convenuti NOME COGNOME e NOME COGNOME (venditori), RAGIONE_SOCIALE (appaltatrice) ed NOME COGNOME (progettista e direttore dei lavori incaricato da RAGIONE_SOCIALE), convenuti in giudizio innanzi al Tribunale di Monza per gli abusi edilizi rilevati nel l’appartamento composto dal secondo piano e dal sottotetto di uno stabile sito in Chiavari, INDIRIZZO, acquistato dall’attrice con rogito del 24.2.2009, in adempimento di precedente contratto preliminare, data in cui erano ancora in corso i lavori di ristrutturazione della copertura e del piano sottotetto, del cui costo Rio (come da scrittura stipulata con RAGIONE_SOCIALE, definita transazione ma qualificabile come contratto atipico più che appalto), si era fatta carico per un ammontare complessivo di ulteriori euro 535.000,00. In particolare, chiedeva accertarsi l’esistenza dei suddetti abusi e cioè che anziché un terrazzo a pozzetto (come da progetto assentito) l’ immobile era dotato di un unico ampio terrazzo sino al limite di gronda con vista sulla baia, all’epoca del preliminare già ultimato; non essendo tuttavia consentito dal vincolo
paesaggistico con tali caratteristiche, era stata costretta ad avviare una pratica in sanatoria con riduzione del terrazzo medesimo e significativo peggioramento della vista, pur se riusciva a ridimensionare l’altezza del muretto impostole, che l’avrebbe del tutto impedita. Chiedeva, quindi, condannarsi i convenuti, in via solidale o alternativa tra loro, a rifondere i danni subiti e vedersi rimborsati i costi sostenuti per l’assistenza professionale nella pratica edilizia per sanare le difformità e per quelli necessari alla realizzazione delle opere atte a rendere l’immobile conforme a legge, nonché al ristoro del danno determinato dal minor valore del bene.
Si costituivano il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE chiedendo il rigetto della domanda.

Si costituiva altresì l’AVV_NOTAIO , ottenendo di chiamare in causa la propria assicurazione UnipolSai, a sua volta costituitasi.

Rimaneva contumace NOME COGNOME.

Con sentenza n. 120/2019, resa in data 9 gennaio 2019, il Tribunale di Monza rigettava le domande attoree.

-Avverso tale sentenza ha proposto appello la RAGIONE_SOCIALE, chiedendone la riforma.

Si sono costituiti gli appellati, ad eccezione di NOME COGNOME, insistendo per il rigetto del gravame, con appello incidentale proposto da NOME COGNOME.

La Corte di appello di Milano, con sentenza n. 3142/2022 depositata il 7 ottobre 2022, ha respinto l’appello, condannando l’appellante al pagamento delle spese di lite.

3. -La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione.

NOME COGNOME, NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE si sono costituiti con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME non hanno svolto attività difensiva.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

NOME COGNOME, NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE hanno depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo di ricorso si deduce la nullità della sentenza per violazione dell’articolo 132, comma 2, n. 4) cod. proc. civ. e articolo 115, comma 2, cod. proc. civ. in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. La Corte di Appello di Milano non avrebbe spiegato le ragioni in base alle quali il terrazzo con ‘ringhiera a filo pavimento’ che è stato ‘voluto, acquistato e consegnato’ a RAGIONE_SOCIALE sia del tutto ‘equivalente’ al terrazzo dotato di un ‘muretto alla base della ringhiera’ che la ricorrente ha potuto mantenere dopo aver ottenuto la sanatoria, configurando il terrazzo con ‘ringhiera a filo pavimento’ un abuso , in quanto privo delle necessarie autorizzazioni comunali. Il giudice di secondo grado non avrebbe dunque spiegato il motivo per cui l’immobile per cui è causa non avrebbe subito alcun deprezzamento.
1.1. -Il motivo è inammissibile.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, a una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass., Sez. I, 4 marzo 2021, n. 5987; Cass., Sez. Un., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053).

La Corte d’appello ha fornito una specifica motivazione sul perché ha ritenuto di respingere il gravame, escludendo il deprezzamento dell’immobile. Alcuna censura può peraltro riguardare un omesso esame di fatti decisivi in ipotesi di ‘ doppia conforme ‘ , prevista dall’art. 348ter , comma 5, cod. proc. civ., come nel caso di specie. In tale ipotesi, il ricorso per cassazione proposto

per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 cod. proc. civ. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass., Sez. III, 28 febbraio 2023, n. 5947), ipotesi nella specie non ricorrente.

-Con il secondo motivo si prospetta la nullità della sentenza per violazione dell’articolo 132, comma 2, n. 4) cod. proc. civ. in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. La Corte di Appello di Milano non avrebbe spiegato le ragioni per cui ha ritenuto irrilevanti le contraddizioni e le criticità che emergono dalla disamina della relazione peritale (peraltro in gran parte riconosciute dallo stesso consulente tecnico), né avrebbe spiegato, con un iter logico adeguato, perché abbia parimenti ritenuto irrilevanti le testimonianze rese successivamente all’espletamento della CTU su aspetti che lo stesso consulente aveva riconosciuto di non essere in grado di accertare.
2.1. -Il motivo è inammissibile.

L’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012, consente di censurare, per omesso esame, la sentenza che abbia recepito la consulenza tecnica, ove venga individuato un preciso fatto storico, sottoposto al contraddittorio delle parti, di natura decisiva, che il giudice del merito abbia omesso di considerare. (Cass., Sez. III, 21 marzo 2024, n. 7716; Cass., Sez. V, 4 luglio 2023, n. 18886).

Nel caso di specie, tuttavia, risulta precluso l’esame del vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., trattandosi di doppia conforme. Il ricorrente, invero, mira a ottenere una rivalutazione delle istanze istruttorie così come esaminate sia dal Tribunale sia dalla Corte d’appello, senza evidenziare alcuna difformità tra le due valutazioni compiute in sede di merito. Inammissibili risultano altresì per difetto di specificità le censure riguardanti le testimonianze

assunte successivamente alla consulenza d’ufficio e richiamate per estratto.

-Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso è stato rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida, in favore di ciascun controricorrente costituito, in euro 8.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.