Doppia conforme: limiti al ricorso per cassazione

Una ex insegnante ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una decisione che confermava il suo obbligo di restituire stipendi percepiti in eccesso. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in base al principio della “doppia conforme”, poiché sia il tribunale di primo grado che la corte d’appello avevano raggiunto la stessa conclusione sui fatti. La decisione sottolinea come questa regola limiti la possibilità di contestare una sentenza per vizi di motivazione quando le decisioni dei giudici di merito sono allineate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Doppia Conforme: Quando il Ricorso in Cassazione Diventa Inammissibile

Il principio della doppia conforme rappresenta uno sbarramento cruciale nel sistema processuale civile italiano, limitando l’accesso al giudizio di legittimità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come questa regola funzioni nella pratica, in un caso riguardante il recupero di somme indebitamente corrisposte a un dipendente pubblico. Analizziamo i fatti e le ragioni giuridiche che hanno portato alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi.

Il Caso: La Richiesta di Restituzione di Somme

La vicenda ha origine quando il Ministero dell’Economia e delle Finanze ingiunge a un’ex insegnante di un Conservatorio la restituzione di oltre 25.000 euro, a titolo di differenze retributive ritenute indebitamente percepite nel corso del rapporto di lavoro. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate-Riscossione notifica una cartella di pagamento per un importo leggermente superiore, finalizzata al recupero coattivo di tali somme.

L’insegnante impugna entrambi gli atti. Il Tribunale, in primo grado, dichiara inammissibile l’opposizione alla cartella, ma accoglie parzialmente la domanda nel merito, dichiarando prescritti gli importi relativi a un determinato periodo. La Corte d’Appello, chiamata a decidere sui gravami proposti da entrambe le parti, conferma integralmente la decisione di primo grado, rigettando tutte le istanze.

È a questo punto che la controversia giunge in Cassazione, con un ricorso principale da parte dell’insegnante e un ricorso incidentale da parte del Ministero.

La Decisione della Cassazione e il Principio della Doppia Conforme

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili entrambi i ricorsi, basando la sua decisione su principi consolidati della procedura civile, tra cui spicca proprio quello della doppia conforme.

L’Inammissibilità del Ricorso Principale

Il ricorso dell’insegnante si fondava sulla presunta omessa valutazione, da parte della Corte d’Appello, di un fatto decisivo: la mancanza di un contenuto giustificativo nei decreti del Conservatorio posti a base della richiesta di restituzione. La Cassazione respinge questa censura per tre motivi principali:

1. Riforma dell’art. 360 c.p.c.: A seguito delle modifiche legislative, il vizio di motivazione denunciabile in Cassazione è stato ristretto alla sola ipotesi di “omesso esame circa un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo”. Non sono più ammesse censure generiche di insufficienza o contraddittorietà della motivazione.
2. Applicazione della Doppia Conforme: Il ricorso incontra il limite della cosiddetta “doppia conforme”. Poiché la Corte d’Appello e il Tribunale sono giunti a una decisione basata sulla medesima ricostruzione dei fatti, è preclusa in sede di legittimità la possibilità di lamentare un vizio di motivazione. La ratio è evitare un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda.
3. Effettiva Valutazione dei Giudici di Merito: La Corte rileva, in ogni caso, che i giudici d’appello avevano effettivamente esaminato le doglianze della ricorrente, concludendo che i decreti in questione contenevano il titolo che legittimava il recupero delle somme.

La Sorte del Ricorso Incidentale

Anche il ricorso incidentale del Ministero, che contestava la propria legittimazione passiva nel giudizio, viene dichiarato inammissibile. La ragione, in questo caso, è la “carenza di interesse”. Poiché il ricorso principale, che metteva in discussione l’esistenza stessa del credito, è stato rigettato, la questione su chi fosse il corretto soggetto passivo della domanda diventa irrilevante. Il Ministero, risultato vincitore sulla questione principale, non ha più interesse a far valere questo specifico motivo di gravame.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si radicano nella necessità di preservare la funzione del giudizio di cassazione come controllo di legittimità e non come un terzo grado di merito. La regola della doppia conforme, introdotta dal legislatore, mira a deflazionare il carico della Corte, impedendo che questioni di fatto, già vagliate e risolte in modo concorde da due diversi giudici, possano essere nuovamente discusse. Il Collegio ha ribadito che il vizio motivazionale può essere dedotto solo in casi eccezionali di “motivazione apparente”, “perplessa” o “irriducibile contraddittorietà”, condizioni che non ricorrevano nel caso di specie, dove l’iter logico-giuridico della sentenza d’appello era chiaro e comprensibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma la rigidità dei presupposti per l’accesso al giudizio di Cassazione, specialmente dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c. Per le parti processuali, emerge con chiarezza l’importanza di articolare in modo solido le proprie difese sin dal primo grado di giudizio. Quando si verifica una doppia conforme sui fatti, le possibilità di ribaltare la decisione in sede di legittimità si riducono drasticamente, essendo ammesse solo censure relative a violazioni di legge o a vizi processuali specifici, e non più a una generica inadeguatezza della motivazione fattuale.

Quando si applica il principio della “doppia conforme”?
Si applica quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione basandosi sulla medesima ricostruzione dei fatti, precludendo così la possibilità di ricorrere in Cassazione per vizi legati alla motivazione su questioni di fatto.

Perché il ricorso principale dell’ex insegnante è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile principalmente a causa dell’applicazione della regola della “doppia conforme”, che ha impedito di contestare la motivazione della sentenza d’appello. Inoltre, la Corte ha ritenuto che non vi fosse un omesso esame di un fatto decisivo, poiché i giudici di merito avevano già valutato i documenti contestati.

Cosa accade al ricorso incidentale se quello principale viene dichiarato inammissibile?
Nel caso specifico, il rigetto del ricorso principale ha reso inammissibile anche il ricorso incidentale per carenza di interesse. Poiché la pretesa creditoria del Ministero è stata confermata, la questione sollevata nel ricorso incidentale (relativa alla legittimazione passiva) è divenuta irrilevante ai fini della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5420 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5420 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3406-2020 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONERIA TERRITORIALE DELLO STATO DI RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente – ricorrente incidentale nonché contro

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE (già RAGIONE_SOCIALE);

– intimata –

Oggetto

Sanzioni amministrative

R.G.N.3406/2020

COGNOME.

Rep.

Ud.14/01/2025

avverso la sentenza n. 1951/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 04/11/2019 R.G.N. 389/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

In data 14.4.2014 il RAGIONE_SOCIALE– ingiungeva a NOME COGNOME, ex insegnante presso il Conservatorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il pagamento di euro 25.544,05 per differenze retributive, ritenute indebite, corrisposte in suo favore durante il rapporto di lavoro.

Con cartella di pagamento n. 04320150001798180, notificata da RAGIONE_SOCIALE in data 14.3.2015, veniva intimata la corresponsione di euro 26.737,73 relativi al recupero RAGIONE_SOCIALEe suddette somme.

Impugnati dalla COGNOME entrambi i provvedimenti e riuniti i ricorsi, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE dichiarava inammissibile l’opposizione a cartella nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in quanto il credito non aveva natura tributaria e, in ogni caso, perché non era stata contestata la regolarità degli atti esecutivi; nel merito, sul presupposto che la ricorrente non aveva contestato la legittimità dei decreti su cui si fondava il recupero RAGIONE_SOCIALEe somme, dichiarava unicamente prescritti gli importi richiesti dall’1.1.2002 all’1.1.2004 ritenendo applicabile il termine decennale ordinario decorrente dal 7.4.2014, giorno in cui l’Amministrazione aveva manifestato la sua volontà di recuperare la somma.
La Corte di appello di Bari, con la sentenza n. 1951/2019, rigettava i gravami hic et inde proposti confermando la pronuncia di prime cure.

A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione veniva precisato che: a) andava condiviso l’assunto del Tribunale secondo cui il recupero RAGIONE_SOCIALEe somme indebitamente corrisposte trovava la sua ragione giustificatrice nei decreti n. 402/2005 e n. 730/2010 emessi dal Conservatorio da cui si evinceva, anno per anno, l’anzianità di servizio, l’inquadramento giuridico ed il trattamento economico spettante alla COGNOME; b) i

conguagli si erano verificati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 172 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 312/1980 richiamata nella intestazione del decreto, in un contesto in cui la legittimità del recupero RAGIONE_SOCIALEe somme da parte RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione era, in ogni caso, un atto dovuto con preval enza RAGIONE_SOCIALE‘interesse pubblico; c) il MEF era il legittimato passivo in quanto ente che aveva erogato gli stipendi e dato luogo ai conguagli sugli stessi.

Avverso la sentenza di secondo grado NOME COGNOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un motivo cui resisteva con controricorso il RAGIONE_SOCIALE, che presentava, altresì, ricorso i ncidentale sulla base di un solo motivo. L’RAGIONE_SOCIALE rimaneva intimata.

La ricorrente depositava memoria.

Il Collegio si riservava il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ex art. 360 co. 1 n. 5 cpc, per non avere la Corte territoriale valutato le obiezioni presentate da essa NOME con riferimento alla mancanza di contenuto giustificativo RAGIONE_SOCIALE‘indebito relativamente ai decreti del Conservatorio n. 402/05 e n. 730/2010.

Il motivo presenta plurimi profili di inammissibilità.

In primo luogo, va ribadito che, in seguito alla riformulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica RAGIONE_SOCIALEa violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza – di “mancanza
RAGIONE_SOCIALEa motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, al di fuori RAGIONE_SOCIALEe quali il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione RAGIONE_SOCIALEa controversia (Cass. n. 23940/2017, Cass. 22598/2018): nel caso de quo l’iter logico giuri dico seguito nella gravata pronuncia è chiaro e spiega le ragioni poste a base RAGIONE_SOCIALEa decisione.
In secondo luogo, deve rilevarsi che le censure di omessa valutazione di un fatto decisivo incontrano il limite RAGIONE_SOCIALEa cd. ‘doppia conforme’, su questioni di fatto. Invero, i n tema di ricorso di cassazione, il travisamento RAGIONE_SOCIALEa prova, che presuppone la constatazione di un errore di percezione o ricezione RAGIONE_SOCIALEa prova da parte del giudice di merito, ritenuto valutabile in sede di legittimità qualora dia luogo ad un vizio logico di insufficienza RAGIONE_SOCIALEa motivazione, non è più deducibile a seguito RAGIONE_SOCIALEa novella apportata all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. dalla l. n. 134 del 2012, che ha reso inammissibile la censura per insufficienza o contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa motivazione, sicché “a fortiori” se ne deve escludere la denunciabilità in caso di cd. “doppia conforme”.
Da ultimo, va precisato che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, vizio di omesso esame di un fatto decisivo se il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, benché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. n. 19881/2014).

Nella fattispecie, la Corte territoriale ha esaminato le doglianze RAGIONE_SOCIALEa COGNOME in merito alla dedotta genericità dei due decreti indicati sottolineando, con motivazione esente dai vizi di cui all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, ratione temporis applicabile, e con un adeguato accertamento di fatto sui documenti, che questi contenessero il titolo legittimante il recupero RAGIONE_SOCIALEe somme.

Con il ricorso incidentale, che non è tardivo atteso che risulta notificato il 19.2.2020 (sentenza impugnata pubblicata il 4.11.2019), il controricorrente obietta l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa statuizione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale nella parte in cui aveva riconosciuto la legittimazione passiva di esso RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo è inammissibile per carenza di interesse atteso il rigetto RAGIONE_SOCIALEe censure di cui al ricorso principale, relative alla asserita infondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa creditoria del RAGIONE_SOCIALE, che supera ogni altra questione.

Alla stregua di quanto esposto sia il ricorso principale che quello incidentale vanno dichiarati inammissibili.

In considerazione RAGIONE_SOCIALEa reciproca soccombenza le spese del presente giudizio vanno compensate tra le parti. Nulla va disposto per la intimata che non ha svolto attività difensiva.

Non sussistono i presupposti per la invocata responsabilità RAGIONE_SOCIALEa società ex art. 96 cpc, né ai sensi del comma 1, perché non risulta che la ricorrente abbia agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave, né ai sensi del comma 3 RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo, per non avere abusato RAGIONE_SOCIALEo strumento processuale, in quanto non risulta che essa abbia agito in modo scorretto, senza tenere conto degli interessi confliggenti in gioco, sacrificandoli ingiustificatamente o sproporzionalmente in relazione alla utilità effettivamente conseguibile (Cass. n. 26545/2021; Cass. n. 25041/2021).
Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo limitatamente alla ricorrente principale. L’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non rileva, invece, per le Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato – che, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALEe imposte e tasse che gravano sul processo (Sez. 6 L, n. 1778 del 29/01/2016; ma anche Sez. Unite n.4315 del 20.2.2020, pag.40, § 7.5).
PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e quello incidentale. Compensa tra le parti costituite le spese del presente giudizio. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente principale, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 14 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.